Eltanin

Parce que les étrangers y ont droit ?
Ha.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Mais bien sûr, que ces allocations sont miséreuses, voire inexistantes ! L'ennui, c'est qu'on les réclâme.
Si j'étais un immigré sub-croate, je choisirais la France, ou équivalent : il y a toujours l'espoir de pouvoir jouer sur le pathos humanitaire.

_________________

Je m'insurge, le niveau de vie en Croatie a nettement évolué depuis l'éclatement de la Yougoslavie et je doute fort qu'un croate ait envie de "quitter son pays" (d'après l'expression consacrée) pour des raisons économiques, mais passons.

D'après notre ami Wikipedia (ouais, je sais lol wikipedia), si le regroupement familial concerne la moitié des titres de séjour accordés, il s'agit là  de moins de 100.000 personnes par an. Pour une si faible population, on est vraiment obligés de sortir l'artillerie lourde ?

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Moins de 200.000 travailleurs immigrés ? Je n'ai rien contre Wikipedia, mais là ...

Non, qu'on puisse acquérir la nationalité française, soit. Mais qu'on y ait un droit prioritaire sous le prétexte du regroupement familial (qu'on soit immigré ou français depuis quinze génération), ça a tendance à  m'énerver, peu importe la "dureté" des procédures.

_________________

Ce n'est pas une acquisition de nationalité mais un titre de séjour qui t'autorise à  rester sur place et à  te faire chier (ce n'est pas non plus un visa de travail), et seuls 13.000 visas de travail sont délivrés par an, au passage.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Si tu le dis. J'ai quand même du mal à  croire que le gouvernement fasse cela gratuitement, vu l'impopularité d'une telle mesure.

Pour revenir sur le test ADN, ça a au moins le mérite de la clarté : soit on peut amener sa famille biologique, soit on peut amener n'importe quel pote - mais sa "famille" au sens flou, appartenance qui doit être estimée par des fonctionnaires inutiles (depuis combien de temps vivez-vous avec untel ? etc), c'est n'importe quoi. Dans ce cas, autant faire un test psycho-émotionnel pour vérifier si on est bel et bien attaché à  la personne... ou des délires du genre, bien pires qu'un simple test ADN. Parce que ça existe, ce genre de conneries (pour les enfants "abandonnés" dans une famille d'acceuil, des spécialiste doivent s'assurer qu'ils ne s'attachent pas trop à  leurs parents adoptifs, pour que les "vrais" parents puissent conserver l'exclusivité affective).

_________________

Ce n'est pas du gouvernement, ce n'était pas dans le projet à  la base, mais un amendement déposé par un député UMP, et comme c'est un amendement UMP, ils ont tous suivi bêtement parce qu'ils forment une grande famille où tout le monde est toujours d'accord, le PS fait la même chose, et je ne cautionne vraiment pas.



Comme je l'ai déjà  dit, c'est n'importe quoi, tu fais quoi des enfants adoptés ? Le conjoint aussi, comment tu vérifies ? Non, encore une fois, le seul point positif dans l'affaire c'est de révéler les coucheries de chacun.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

(Je croyais que ça s'engueulait ferme, au sein de l'UMP.)

Ca présuppose qu'avoir sa femme et son gosse avec soi, c'est plus "existentiellement important" que d'avoir son pote Bébert ou la petite Emilie. Sacraliser ainsi la famille dans les lois, je trouve cela assez puant, tu m'excuseras.

Et pour les couples homosexuels, on fait quoi ? Leur lien est moins important, peut-être ? Et un émir et son harem ? Un zoophile et sa vache ? Une institutrice et ses élèves orphelins ? Si on veut rester logique, il faudrait accepter que chacun puisse amener n'importe qui. Les liens biologiques, c'est absurde, mais c'est clair et indiscutable.

_________________

A vérifier, mais il me semble que pour les immigrés de pays autorisant les unions homosexuelles, c'est compté comme conjoint.


A te relire, j'ai l'impression qu'il y a un détail qui t'échappe : le regroupement familial concerne *uniquement* le conjoint et les enfants, il n'est pas question de ramener le cousin Machin.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Exact Fab! Le regroupement familial concerne exclusivement le conjoint et les enfants .

200 000 immigrés entrant légalement chaque année en France, à  rapprocher d 'une population de 66 000 000 habitants .

Les tests ADN concenreront au mieux quelques centaines de personnes, ce qui montre que l' enjeu n' est aps le regroupement familial que Sarkozy veut réduire, mais autre chose.

Les allocations sont réservées aux seuls étrangers en situation régulière.

_________________
Smouales étaient les borogoves

De manière générale, toutes ces mesures terriblement médiatiques me font penser à  la politique de Bush sur l'immigration mexicaine - et sud-américaine en générale - aux Etats-Unis.

Le pays s'est doté de moyens impressionnants pour lutter contre l'immigration illégale. Une armée de garde-frontières mieux équipés qu'aucune équipe d'agents secrets dans un film à  gros budget ne le sera jamais, des détecteurs de mouvement tous les CINQUANTE mètres le long du Rio Grande... je ne rapporte pas des racontars, il s'agit d'un documentaire que j'ai vu il y a quelques temps.
Et bien entendu, le président Bush érige cela en exemple de sa fermeté exemplaire face au fléau qu'est l'immigration clandestine.

Sauf que tout ce déploiement de force et surtout son entretien coûte plus cher que ne coûteraient les immigrés clandestins si leur population était multipliée par dix - en se basant sur les estimations les plus élevées de la population immigrée et de son impact sur l'économie étasunienne.

Mais ça, c'est le genre de raisonemment que l'électeur lambda est bien incapable de tenir, et dont il se fout complètement. Lui, on lui a bourré le crâne que son pays était envahi de sales immigrés clandestins, et il est content de voir un homme politique prendre le problème à  bras le corps.

Ca ne vous fait pas vaguement penser à  la politique d'un certain homme politique français, par ailleurs grand admirateur de Georges W. Bush, et dont Jean-Marie Le Pen ne cesse de se plaindre qu'il lui a piqué ses thèmes de discours, etc. ?

Gardez la réponse pour vous, vous risqueriez de faire de la peine aux sarkozystes qui fréquentent ce forum...

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Et comme chacun sait, la culture africaine par exemple encourage la politique de l'enfant unique.

_________________

Cette phrase me fait peur. Comme si notre président était non seulement invulnérable à  toute critique, et insoupçonnable de toute faille, mais comme s'il était du devoir d'un Français de ne pas le critiquer, comme si le critiquer ne pouvait être qu'une erreur...
Comme si avoir le toupet de continuer à  pointer du doigt les innombrables erreurs de Monsieur S., qu'elles soient philosophiques, économiques, diplomatiques ou simplement politiques, était hors sujet.
Si ce n'est pas cela que tu cherches à  exprimer, j'en serai fort soulagé. Si c'est bien ton discours, permets-moi de te dire, malgré toute l'amitié et tout le respect que j'ai pour toi, que je le trouve à  GERBER.

Je le répète, il n'est jamais trop tôt ou trop tard pour critiquer. Et Sarkozy est plus que jamais d'actualité. Comme le nommé Weaky, je crois, l'a dit ailleurs, Sarkozy sera encore d'actualité durant cinq ans au moins.

Le moins que l'on puisse faire dans une démocratie, c'est critiquer systématiquement le pouvoir en place. Avec un dirigeant aussi haut en couleurs que Monsieur S., et le muselage systématique (assumé, et approuvé par nombre de Français... je crois que c'est le pire) dont la presse fait l'objet, il est d'autant plus important de se préoccuper de ce qu'il trafique, notre bon président.



Bref, fin du hors-sujet.









Les Anglais ont fait la politique tchatcheriste qui a connu les résultats que l'on sait.

Pour ce qui est de la droite, on ne la diabolise pas ; personnellement, et je ne crois pas être le seul, je ne m'intéresse pas à  ce clivage qui a pour toute utilité pratique de simplifier les débats politiques (ha oui, et de faciliter le maintien au pouvoir des mêmes têtes jamais rafraîchies, puisqu'on a l'impression tragiquement faussée d'un conflit constant d'où naît un statu quo). Si on tient absolument à  causer en termes de gauche/droite, on peut dire que les deux camps ont leurs responsabilités dans la situation actuelle.

À l'époque de Mitterrand, de véritables entreprises de classification génétique n'étaient pas réalisables, tout simplement parce que la carte du génome humain (l'ensemble des informations héréditaires, enregistrées et catégorisées, mais loin, d'être entièrement décodées) n'a été achevée qu'en avril 2003.
Au moment du second mandat de Mitterrand, ils commençaient tout juste à  cartographier le génome des bactéries.

_________________

Le clivage gauche-droite, ce n'est pas s'opposer systématiquement à  ce que fait l'autre, hein. C'est d'abord et avant tout une vision différente de l'homme et de la société d'où découlent les programmes de chacun.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Attends, je ne parlais pas d'opposition systématique, mais d'impression de conflit constant autant que constructif. Et j'ai bien dit que c'était une impression qui était donnée au citoyen, impression dont l'on peut douter de la véracité (voir un récent gros titre de "Marianne" dont tu ne désavoueras pas, je pense, la logique : "Ces hommes de gauche à  droite", ou quelque chose du style).

La gauche et la droite, historiquement, si je ne m'abuse, ça a d'abord et avant tout été deux visions de la révolution : on coupe la tête au roi ou on la lui laisse sur les épaules. à” ironie du sort, la peine capitale devait être abrogée par cette "même" gauche deux siècles plus tard... exemple de la polymorphie de ces visions.

Je n'y crois pas. À la gauche et à  la droite, s'entend.


(Pour ceux qui s'interrogeraient sur mon positionnement, d'après divers tests, je suis supposé être un communisto-anarchiste, ou un anarcho-communiste, je ne sais pas, assez extrême. Je ne reconnais ni la pertinence de ces tests ni l'intérêt du clivage.
Et avec l'avatar Men in Black, quand je parle politique, j'ai l'air d'un type d'extrême droite ou carrément d'un porte-parole des multinationales. À l'aide.)

_________________