Eltanin

Et voilà  où en est l'humanité, notre pathétique espèce, la seule à  aller contre sa fonction sans même le vouloir, l'unique à  mépriser le mécanisme de survie et de propagation qui fait toute la force de n’importe quelle population de tous les règnes vivants ; n’est-ce pas une dégénérescence sans nom, une corruption de ce que nous sommes sous le blafard prétexte de l’intellect surestimé sans cesse ? C’est l’impasse civilisationnelle, l’échec d’un modèle de dissociation des mÅ“urs et des personnes, l’aveu de la criminalité de tout individualisme, et c’est ici et maintenant qu’il nous faut faire un choix bien qu’il soit fort simple en vérité… nous ne disposons que d’une possibilité : le renoncement à  cette diversité qui a fait de nous les parias, une espèce entière ravalée au rang d’électrons libres se tirant dans les pattes sans trêve comme sans répit.
Et voilà  la seule direction que peut prendre l’humanité, celle du bien commun, du sacrifice de l’individu au profit du plus grand nombre, d’un véritable développement durable, et à  cette fin, l’intérêt de l’espèce, chacun se doit d’abandonner ses convictions propres mêmes, de tout immoler, de rejeter ses biens moraux comme les physiques, et d’admettre qu’il n’est pas propriétaire de lui-même : nous sommes les effectifs d’une armée innombrable, nos corps comme nos esprits et comme toutes nos vies, chacune de nos pensées, appartiennent à  l’espèce. Une croyance unique pour une fusion sublime de la foi, du gouvernement et de l’entreprise, un état-religion-société offrant tous les emplois et la conviction de tous, l’espoir final, il est à  portée de main.
Combien de morts dans toute l’histoire du monde parce que chacun tenait à  préserver sa différence, plutôt que d’écouter la voix du plus grand nombre ? Et pourtant, elle est toujours suivie, cette clameur : les groupes marginaux se regroupent en mouvements justement, ils deviennent des mini-peuples, et donc l’identité n’est jamais préservée… il faut aller au bout du mouvement et se noyer dans la masse pour enfin laisser place au progrès à  la place du blocage, à  mort l’égoïsme, l’individualisme, à  mort l’individu, car la société compte et elle nous survivra : nous restons des grains de sable et ces minuscules éléments veillent à  ce que survive l’organisme le plus évolué, l’humanité est une grande colonie, il faut la préserver.
Si la grande communion n’est pas accomplie dans les plus brefs délais il sera alors temps de songer à  l’euthanasie de cette maladie qui se prend pour un peuple, l’effacement est de rigueur afin que l’agonie ne traîne plus très longtemps et que la gangrène de l’humain pollueur-névrosé ne se répande pas plus loin que la planète-souche, c’est un acte sanitaire que le génocide pressenti.

_________________
Outa-Napishtim : Il existe une plante comme la ronce,
Elle pousse au fond des eaux,
Ses épines te piqueront les mains
À la manière d'une rose,
Et si tes mains arrachent cette plante,
Tu trouveras la vie éternelle.

C'est quoi la fonction de l'homme et le mécanisme de survie ?

La fonction de l'homme est le mécanisme de survie : vivre et proliférer, comme toutes choses vivantes. Ces termes semblent pourtant s'expliquer d'eux-mêmes.

_________________
Outa-Napishtim : Il existe une plante comme la ronce,
Elle pousse au fond des eaux,
Ses épines te piqueront les mains
À la manière d'une rose,
Et si tes mains arrachent cette plante,
Tu trouveras la vie éternelle.

L'Homme se distingue précisemment du reste de la Création - telle que nous la connaissons aujourd'hui - précisemment en ce qu'étant conscient de lui-même et capable d'user de ceci afin d'appréhender l'abstrait, il peut ne pas se limiter à  sa fonction et aller au-delà .
Pour illustrer ceci, exemple tout simple : une des fonctions biologiques de la femme est la gestation. En tant qu'être humain, disposer de son corps comme bon lui semble est un droit inaliénable - à  mon sens. Elle est donc en droit de prendre la pillule ou de pratiquer une IVG si elle ne souhaite pas que cette fonction s'accomplisse.

L'individu est tout.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Tu es donc pour qu'on vende ses organes et ses enfants si on le désire ? Quant à  la survie, pourquoi serait-ce la fonction de l'homme ? Moi on ne me dit jamais rien ! Et puis la gestation, c'est une fonction ou une caractéristique (que certaines femmes n'ont pas, elles ne sont donc plus des femmes ?) ?

Concernant les organes, tu prends un exemple caricatural et extrême, donc je te répondrais de manière tout aussi caricaturale et extrême : oui.
Concernant ses enfants, j'ai bien écrit "disposer de son corps". Si tu considères tes rejetons comme des extensions de toi-même, je te conseille d'aller voir un psy.
Quant à  la gestation, c'est une fonction, et non la fonction, des femmes. Donc une femme ménoposée par exemple, qui ne peut plus porter d'enfants, n'en reste pas moins une femme.
Enfin, pour conclure, au cas où tu ne l'aurais pas compris, je m'inscris à  contre-courant du fondateur de ce topic, puisque je considère que la volonté d'un individu a plus d'importance que ses fonctions. Donc pour moi, savoir pourquoi nous sommes "naturellement programmés" ne doit avoir aucune incidence sur nos choix.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

N'empêche que récupérer un plaisir au mépris de "ce vers quoi il doit nous pousser" (ici : la reproduction) n'est pas toujours très sain. Pour le plaisir sexuel, ça ne pose pas trop de problèmes. Mais songez que bientôt, nous serons capable de stimuler directement les zones de plaisir les plus diverses du cerveau. Que faudra t-il faire, dans ce cas ? Enfermer chaque individu dans une machine à  jouir ? Où le laisser errer de ce "vain amas de contraintes" qu'est la vie ? Si l'on veut rester logique, opter pour la deuxième solution, c'est du même ordre que "on ne baise que pour faire des gosses".


Mon cher Darly, vous avez beau jeu de prétendre que le but de l'individu est de servir la société. Encore faudrait-il, pour cela, que cette même société ait un but, où qu'on lui en fixe un. J'ai mes idées quant à  ce but, mais j'aimerais que vous explicitiez tout d'abord les vôtres.

_________________

Le but de la société, comme tout organisme, est de se conserver et se perpétuer. L'individu survit mieux, au final, en se dévouant à  la société : les rouages fonctionnent bien et, arithmétiquement, le nombre de bénéficiaires n'en devient que plus grand. L'union fait la force, l'adage n'est pas mauvais.

J'ajoute à  ce discours ce que j'ai déclaré sur un autre topic :
Sans travail, il n'y a pas d'humain. La fonction appliquée en mode de survivance élaboré est la charpente de toute société. C'est relativement lié à  mon discours sur l'unicité : le membre dépourvu de destination n'est plus membre, il est exclu et parasite, et tous les jolis masques que l'on pourra appliquer pour celer son ignominie de fait ne forment l'illusion qu'au regard des naïfs. Dépourvu de but, l'être n'est rien, et la conscience ne fait que décupler le poids de cette fonction pour l'être humain. Ainsi l'on parvient à  la nécessité du sacrifice de soi à  la communauté dans l'optique du bien-être.

Mêler travail et plaisir, emploi et objectif, saper l'idée du loisir qui devrait n'être qu'une facette du devoir et non la récréation (ce paradigme infantile, syndrome des vacances, n'a déjà  que trop coûté à  la communauté), accepter avec un sourire entier d'être les parties de la grande machine, est le prélude au fonctionnement fluide du tout, où les affections et incidents seront enfin traités plutôt qu'éliminés, comme le monde actuel le croit naïvement. Nous sommes les lignes d'un schéma considérable, et notre désir ultime doit être d'éviter sa détérioriation. Pensez que si nos doigts n'acceptaient pas d'obéir à  notre cerveau, et si chacune de nos cellules revendiquait son indépendance, nous n'existerions même pas, et que tout ce particularisme humain dont l'on se ravit à  tort ne pourrait exister.
Voilà  qui nous remet à  notre place convenable.

_________________
Outa-Napishtim : Il existe une plante comme la ronce,
Elle pousse au fond des eaux,
Ses épines te piqueront les mains
À la manière d'une rose,
Et si tes mains arrachent cette plante,
Tu trouveras la vie éternelle.

Ouah, un discours sur le déterminisme humain ! Bon sang, la machine à  voyager dans le temps fonctionne donc VRAIMENT ?

(Je ne développerai que lorsque Darly arrêtera de faire des blagounettes)

_________________
There is no room for '2' in the world of 1's and 0's, no place for 'mayhap' in a house of trues and falses,
and no 'green with envy' in a black and white world.

Le problème avec votre fantasme de société bien huilée, Darly (en supposant qu'elle soit réalisable), est qu'elle tendrait vers une forme de perfection de celle du néant. Quoi de plus ennuyeux qu'une mécanique impeccable au fonctionnement parfaitement prévisible ? C'est aussi vide de sens que la course des planètes sur leur orbite. Autant éradiquer le genre humain, ça ne fera pas grande différence.

J'attends donc que vous m'expliquiez l'intérêt d'une telle société, d'un point de vue purement intellectuel. Si l'Unicité était réalisée, quel intérêt trouveriez-vous à  vivre ?

Car ce qui fait l'intérêt de l'humanité, c'est bien la dose d'imprévisible qu'elle contient, et qui ne pourra jamais être incluse dans des cycles parfaits et immuables. C'est, en un mot : l'Evolution, faite de contraintes et d'inattendu, et que l'on détruirait en supprimant ces contraintes et cet inattendu.

_________________

Tu pourrais parler dans le concret? J'avoue que j'ai un peu de mal avec le thomisme...

L'intérêt est de laisser vivre les gens et de leur foutre la paix, pas de laisser des illuminés bâtir une société idéale pour quelque observateur externe et inconnu.

Votre questionnement se bâtit sur des fondations erronées. L'intérêt n'est pas lié au but ni à  la principale activité. L'intérêt est abstrait et impossible à  provoquer, il se bâtit dans le quotidien, se nourrit de toute action. L'agio que vous recherchez et dont vous vous parez dans la malsaine équation boursière Mais qu'y gagnerai-je ? ne saurait être qu'une obscénité existentialiste, une transgression de toute philosophie fonctionnelle, un approfondissement inepte où l'inconsistant refus du constructivisme n'est jamais qu'un anti-stakhanovisme aussi rudimentaire que destructeur dans son improductivité.
L'évolution se meut d'elle-même, indépendamment de la réflexion humaine, et la remise en question, la vaine réflexion n'entraînent que le tourment. C'est pourquoi les totalitarismes refusent le recul politique autant que l'introspection dans un art mortifère. L'ataraxie se situe dans l'acceptation de la destinée que je vous dessine aussi clairement et solidement que possible.

_________________
Outa-Napishtim : Il existe une plante comme la ronce,
Elle pousse au fond des eaux,
Ses épines te piqueront les mains
À la manière d'une rose,
Et si tes mains arrachent cette plante,
Tu trouveras la vie éternelle.

Supprimez la diversité de l' espèce humaine ?

C'est le rêve de tous les totalitarismes religieux ou politiques.

Une première toute petite difficulté : défininr le bien commun auquel nous devons tout sacrifier ?

_________________
Smouales étaient les borogoves