Eltanin

La prise du pouvoir par le nouveau président des USA montre que :

1) Que le plus important pour un homme politique candidat à une élection n'est pas ce qu'il est, mais est l'image qu'il crée.

D. Trump, milliardaire, a été élu sur un discours anti-establishment, en prétendant qu'il redonnera la parole au peuple. Or, il nomme dans son gouvernement 17 milliardaires dont la fortune cumulée équivaut au total du capital détenu par les 30 % les plus pauvres parmi les américains.

2) Qu'il ne faut pas voter pour un homme politique en pensant qu'il n'appliquera pas son programme.

3) Que nous devons en tirer les leçons pour nous en 2017.

Au delà des slogans, de la cuisine, j'attend d'un candidat au poste de président de la République:

- qu'il démontre qu'il ait une stature suffisante pour nous représenter. Sous la Vème république, De Gaulle, Pompidou, Mitterrand l'avaient, les autres non.

-qu'il ait une vision claire des enjeux et des solutions possibles, qu'il ait une vision pour la France, même si je ne suis pas d'accord avec lui.

Aujourd'hui, à mon sens, au niveau planétaire, le premier enjeu est l'enjeu écologique. Notre civilisation est condamnée à durer au maximum 100 ans, l'espèce humaine elle même est menacée.

L'Europe, dirigée par des idéologues et des bureaucrates drogués au marché, est menacée de dislocation, les USA et la Russie y poussant. Il faut reconstruire une Europe solide, au service des peuples.

La cohésion sociale, la survie de la France sont menacées par la crise économique, et par les pressions communautaristes, par la montée des inégalités. Nos valeurs sont attaquées et pas seulement par des musulmans extrémistes. L'hypothèse d'un vrai conflit interne, sinon d'une guerre civile n'est pas à exclure.

Le reste c'est de la cuisine.

On peut même ajouter, l'image que le candidat veut donner aux électeurs. Il y a souvent un décalage entre l'image que l'on a de nous et comment les gens nous perçoivent.


Je vais faire une parallèle foireux avec une équipe de football : Trump veut rendre sa grandeur à l'Amérique (faire gagner son équipe au mondial), vu son égo surdimensionné, il nomme des gens comme lui, qu'il pense compétent (L’entraîneur/sélectionneur espère aligner la meilleure équipe possible).


En général, on vote pour quelqu'un car le programme plaît, donc on espère qu'il sera réalisé. Voter pour le "moins pire" me paraît absurde, car il y toujours un risque pour qu'une partie du programme soit appliquée.


Ta liste me paraît farfelue : mettre Pompidou (passe encore) et Mitterrand sans citer Giscard et Chirac, c'est presque fauter.


La France, concernant l'écologie, peut tenter de rattraper son retard sur certains pays afin de donner l'exemple, mais cela ne suffira pas pour sauver la planète si les autres pays ne font pas d'efforts, et une énième COP n'y changera rien, ou presque. Notre civilisation est probablement condamnée (à plus court terme, car un siècle, ça me paraît long), mais pour d'autres raisons.


L'unique objectif atteint de l'Europe est à mon sens que les pays adhérents ne se tapent plus dessus. Après le reste (monnaie unique, disparition des frontières, Erasmus, etc.)...


Il n'y pas eu de "guerre civile" en France depuis la Révolution (je ne compte pas mai 68, mais ça peut se discuter). Nous sommes un peu comme l'Empire Romain, en plein déclin. Notre civilisation disparaîtra à terme.


Étoilée, j'espère

_________________

Je fais référence aux hommes politiques qui avaient la carrure pour être présidents de la République, au delà de mes opinions politiques. J'admet que mon choix est subjectif.

Très bon discours de Hamon à la jeunesse .....

Il a rappelé l'histoire et les valeurs de la gauche.

Il a eu un argument très fort contre le vote utile, c'est à dire Macron : voter Macron pour faire barrage au Front Haine, c'est voter pour els solutions qui depuis plus de 30 ans ont échoué et ont fait son lit !

Ces nouvelles élections sont une catastrophe. TOUS les candidats sont bons à jeter.

Étant donné que le vote centriste serait totalement complice de l'ultralibéralisme, le vote à droite immoral et le vote fasciste carrément criminel, l'individu de bien votera à gauche. Comme d'habitude, la gauche est le seul choix possible, puisque c'est l'unique option qui ne vise pas à la préservation de l'innommable statu quo capitaliste/raciste/patriarcal/etc.

Oublions maintenant (malheureusement) Nathalie Arthaud, la magnifique clone d'Arlette, et autres candidat-e-s qui ramasseront 0,1% des voix.

Il ne nous reste plus que ces deux cadors :



Hamon, la tête du PS, représente certainement la continuation de la politique laxiste d'Hollande. Sous sa houlette, les acquis sociaux continueraient à être pulvérisés au profit des intérêts privés.

Mélenchon, le messie communiste, a un discours ferme sur certains aspects mais il reste extrêmement problématique vis-à-vis des causes progressistes (ses déclarations sur les immigrants, son appel du pied à la Manif homophobe...) et surtout, c'est un isolationniste convaincu. Sa victoire provoquerait très probablement un pic de violences racistes comme il y en a eu pour le Brexit, ou à la victoire de Trump.

Entre ces deux guignols, mon coeur balance.

_________________

Je ne voterais certainement pas Mélenchon dont le caractère est insupportable .....

Le programme d'Hamon est un désastre sur certains points.

Un des points rassurants avec Hamon est que les caciques du PS l'ont lâché.

Quid de l’élection présidentielle de 2017 ?

Une série de questions:

Il est dit que, depuis 1970, plus de 40 % des animaux vertébrés ont disparu, la planète va vers une catastrophe écologique de première ampleur. De ce point de vue, le réchauffement climatique ne constitue que la partie immergée de l’iceberg. En effet, par exemple, l’équilibre des océans est mis en péril, entre causes, du fait de leur acidification. Or, ils sont les grands régulateurs de l’atmosphère. la planète fait face en 2017 à la plus grande crise alimentaire depuis 1945 et nous en sommes responsables. Nous tuons les sols comme les espèces nécessaires, telles les abeilles. la survie de notre civilisation, sinon de l’espèce humaine, est en jeu.

Il a pu être dit et non démenti que 62 personnes possèdent 50 % des richesses mondiales et 1 % en possèdent 99 %, le chômage, la pauvreté, s’étendent. Les solutions néolibérales appliquées depuis 1971 ont globalement échoué, même si les riches ont continué à s’enrichir.

l’Europe fait face à une crise politique grave, qu’elle a provoquée par son déni de la démocratie, par son enfermement dans les solutions néo-libérales. Deux idées de l’Europe coexistaient à son origine, celle d’un marché unique, terrain de jeu capitaliste et celle d’une Europe des peuples démocratiques et solidaires. L’entrée du Royaume uni et le tournant libéral des années 70 a marqué la fin de la prise en compte de la seconde conception. L’Europe est une nécessité mais, pas n’importe quelle Europe.

En effet, le monde se transforme, en un ensemble tripolaire et les pays européens constituent une proie. Il faut absolument que l’ Europe émerge comme un ensemble cohérent et fort face aux trois autres ensembles.

La conjugaison de ces phénomènes a provoqué une montée des communautarismes, des identitaires de toutes obédiences. L’éclatement de nos sociétés est devenue une réelle possibilité et l’exemple yougoslave est là pour en montrer les conséquences.

En France, la politique de rationalisation des coûts poursuivie depuis des années a abouti à une quasi disparition du maillage de services administratifs qui assurait la vie de millions de personnes qui ne vivent pas dans des villes d’une certaine importance.

Qu’est ce que j’attends d’un candidat à la présidence de la République ?

J’attends d’un candidat à la présidence de la République :

-que je le respecte ;

- qu’il me donne l’impression d’avoir la carrure pour représenter la France et les français, incarner une certaine idée de la France ; que je sois d’accord ou pas avec eux, malgré leurs défauts, leurs insuffisances et le fait que je ne les aime pas vraiment, De Gaulle, Pompidou et Mitterrand l’avaient, Chirac à certains moments.

- qu’il ait une idée claire des problèmes qui se posent ;

- qu’il soit un vrai défenseur de la laïcité, capable de contribuer à refaire l’unité nationale ;

- qu’il ait une vision, un projet.

Pourquoi je ne voterais pas Macron, même si certaines de ses idées sont intéressantes :

En fait, il ne satisfait manifestement pas les critères indiqués ci-dessus.

Elu, il poursuivra la politique actuelle, en accentuant son coté libéral et infligera à la France une purge thatchérienne. Ses méthodes seront autant que peu se faire plus douces, mais le prix pour les ouvriers, les employés, les artisans et autres sera le même. Les fractures de la société s’approfondiront.

Loin d’être un barrage contre le front national, son élection constituera le dernier marchepied avent l’arrivée au pouvoir de celui-ci.

Il est un représentant du monde de la finance, des banques, des grandes entreprises.

Il a été un des principaux inspirateurs de la politique économique de Hollande, avec ses modestes succès et ses échecs évidents.

Il est soutenu par les caciques du PS qui, une fois de plus, comme à l’occasion du référendum européen, désavoué par les électeurs, considèrent que ceux-ci ont tort.

Il est satisfait de l’ Europe actuelle.

Ses positions sur l’écologie, sur la laïcité ne me paraissent pas convaincantes.

En fait, pour moi, il est clairement de droite et décidé à mener une politique de droite. Il faut se souvenir qu’il est à l’origine des difficultés crées par la loi El Khomri. Celle-ci avait été négociée avec les syndicats et, au dernier moment, les dispositions qui mettent fin aux protections des salariés ont été introduites à son instigation.

Le mépris qu’il a manifesté pour de simples employés et ouvriers ne me rassure pas, cf. ses déclarations à Lunel, le vendredi 27 mai 2016, à des chômeurs, sur la meilleur manière de s’acheter un costume.

Accessoirement (encore que) il n'est pas très bon en géographie : Guy & Yann

_________________

Je suis bien d'accord avec vous sur le fait que la campagne électorale française est un désastre ou une vraie comédie en fait. On se croirait dans la série House of Cards avec toutes les histoires et les affaires qui s'enchaînent ^^

Je trouve aussi que cette campagne se joue beaucoup sur Internet et les réseaux sociaux. Mélenchon et sa chaîne YouTube en est la preuve. J'ai lu beaucoup d'articles sur lui et sa popularité sur le Web. En plus il commente même les vidéos qui le parodient . Il faut savoir utiliser tous les codes 2.0 maintenant, c'est dingue.

Internet est devenu le nouveau champ de bataille pour gagner des voix, et les politiciens se procurent leurs noms de domaine aussi. J'ai vu ça dans cette publication sur ce blog. ça s'appelle le Domain Name Grabing et ça a été fortement utilisé durant la dernière élection américaine.

Enfin bref, tout ça pour dire que les hommes politiques ont peut-être trop tendance à soigner leur communication plutôt que de s'occuper des problèmes des Français. On verra bien ce que cette élection donnera.

Le premier acte est joué.....

Il s'est conclu par une pantalonnade, le discours de Macron.

Ce discours était totalement vide, et son peu de contenu était conçu pour faire fuir tout électeur de gauche:

1) il s'est comporté comme s'il avait déjà gagné, comme s'il n'avait pas besoin de nous convaincre,

2) il a demandé à ce que nous votions massivement pour lui, pour lui donner un mandat clair !

Il aurait mieux fait de dire qu'il avait conscience que les idées qu'il défendait sont partagées par moins de 30 % de l'électorat, qu'il a besoin de tous pour gagner et qu'il tiendra compte des idées autres, de ceux qui voteront pour lui.

Si on se rappelle qu'il se donne 100 jours pour thatchériser la France .....

M. LP a raison de penser que, pour ce second tour, il est son meilleur adversaire.

Bien, Macron est à présent notre nouveau Président.

Nous avons évité le pire, nous avons évité - pour l'heure - l'arrivée au pouvoir d'un parti fasciste, et le stress abominable de ce second tour honteux a disparu.

Nous voici à présent coincé-e-s avec un monarque fantoche, pantin des multinationales, qui s'est constitué une équipe de chocs de ministres PS, Républicain-e-s et centre afin d'apparaître à peu de frais comme le candidat du rassemblement au-delà du cloisonnement, du "sectarisme" des partis. Comme si la différence entre le conservatisme de la droite et le progressisme de la gauche était une ridicule histoire de dispute entre deux clans, façon Le Grand Fossé, deux factions entêtées à ne pas s'entendre. Mais il ne s'agit pas de deux partis, il s'agit de deux pôles, deux orientations possibles, dont la différence ne saurait être comblé, vu que l'un des deux se bat pour le maintien d'un ordre injuste et l'autre pour l'égalité.

On ne peut pas être de droite de manière éthique, et la différence entre ces ailes de notre vie politique ne saurait être niée. Cet homme cherchant à brouiller les cartes n'est - comme Valls, qui parle à peu de frais, lui aussi, du "sectarisme" des partis - qu'un valet du capitalisme, un véritable homme de droite qui n'ose pas dire son nom, le renouveau de la droite qui se permet, drapée des restes du PS et des chiens serviles du centre, de passer pour neutre ou, plus grotesque encore, socialiste.

_________________

La question évidente est : le PS est il encore de gauche, tout au moins son aile Collomb-Valls- Macron ?

Pour moi, entre autres, être de droite, c'est préférez l'ordre établi, l'injustice, au désordre, pour moi, entre autres, être de gauche, c'est vouloir le progrès social, refusez le système social quand il est injuste.

Or les gens cités ci-dessus n'ont qu'un objectif, le bonheur des classes possédantes, des multi nationales et ne voient aucune urgence à lutter contre la misère, pour les droits des salariés ....