Eltanin

J'avoue ne trouver nulle logique à  ton raisonnement, dans le sens où non, il n'y a pas de consensus anti-Spidey 3, on ne peut pas dire que ce soit "à  la mode" de lapider le film.
Si tu avais lu mon avis, tu aurais noté que je n'ai pas trouvé le film mauvais, ou plutôt, que je crois que chacune de ses failles (mise en scène bâclée, absence totale de recherche de cohérence et de crédibilité, Venom en figurant et en négatif du personnage originel, et ce fameux plan du drapeau américain) est voulue par le réalisateur.
Raimi est pour moi un cinéaste virtuose, et c'est toute la haine d'un système qu'il expose à  travers ce long métrage. Mon hypothèse, à  ce niveau, apparaît d'autant plus crédible que, même sans parler de non-travail sur l'origine des méchants (à  l'opposé des deux précédents épisodes, où tu remarqueras que le Gobelin puis le Docteur Octopus sont tous deux étroitement rattachés à  Peter Parker et enferrés dans une réalité, ils ne bondissaient pas sur des réacteurs à  ciel ouvert qui n'avaient rien à  voir dans l'histoire, n'arrivaient pas direct dans une météorite ou ne trouvaient pas comme par hasard l'église de Spidey, eux), Sam Raimi a été forcé à  intégrer Venom, c'est officiel. Or, comme par hasard, c'est le plus stigmatisé des personnages, la première victime du travail d'anti-Spidey que le réalisateur semble mener tambour battant tout au long du métrage.
On peut aussi remarquer que Raimi a directement ignoré certaines des ficelles originelles (Eddie Brock suivant le Spider-man noir à  l'église, plutôt que de s'y rendre comme par hasard au même moment), perdant n logique au passage. Pourquoi, à  ton avis ?

_________________

Le plan du drapeau américain, j'ai du être aveugle pendant tout le film, je ne capte TOUJOURS PAS où et quand on le voit. Je dois m'en foutre totalement et j'assume ne pas être du genre à  chercher absolument LE détail. Pour moi, le drapeau américain c'est exactement le genre de truc qui ne me gène pas, donc, et je n'en fait pas une fixation. Enfin faire une fixation sur un plan de deux secondes sur 2h20 de films, c'est vraiment vraiment pas mon truc, je crois.

Je suis par contre plus que d'accord sur le fait que Venom EST loupé: je n'y connais rien au comics original, mais je sais qu'il prend déjà  un peu plus de place et dans mes souvenirs il avait un peu plus de classe quoi. Sa mort est en plus absolument désastreuse et sa participation au "grand combat final" est bien pauvre, décidement.
Mais pour un Venom proprement loupé, on a quand même un Sandman génial. J'adore ce Sandman là , presque invincible, quasiment, une sorte de force indestructible, et tout et tout... et même le coup de la petite fille malade, hypercliché de chez hypercliché, m'a ému. J'ai même adoré le coup du labo à  ciel ouvert, ça prend à  contrepied 30 ans de labos dans les cinémas .

Mais diantre, qu'est-ce que je m'en fous de ces incohérences ! Le seul truc que vraiment j'ai trouvé kitsch c'est la météorite ou OUI on aurait pu faire bien mieux. Surtout que le truc qui tombe de très très haut dans un "splourtch" de Carnaval, ça dégomme 500 ans de météorites au cinéma. Le reste, j'en ai un peu eu rien à  faire et je n'y ai absolument pas fait attention, je ne l'ai jamais remarqué avant de lire vos messages quoi.

(ah si le coup de la bague qui doit mettre 2mn à  tomber, c'était nul ça. Et personne dit rien sur cette scène, étonnant ! Une grue a tellement de sex-appeal...)

Moi reste que j'ai vu un film avec des bastons d'une lisibilité extraordinaire (non mais comment il sauve Gwen le Spidey. ), des personnages brossés avec brio, un délire extraordinaire sur le milieu (DarkParker... ) et un temps qui ne passe pas.
Alors la mise en scène bâclée (mouais), l'absence totale de cohérence et le drapeau américain, je m'en foutais un peu dans la salle, moi.

_________________
Néant Vert, le premier site sans slogan.

En fait, au niveau mise en scène, ce plan que tu n'as pas remarqué (bienheureux homme) est situé alors que Spider-man se dirige vers le combat final.
Dans le premier film, il y avait un plan du même type, mais notre héros passait devant le blason des États-Unis durant un travelling qui le suivait, lui.
Là , c'est l'inverse : la caméra est fixe, focalisée sur le drapeau. D'où encore de l'eau à  mon moulin de l'intentionnalité : ce plan est à  l'opposé de la discrète imagerie américaine glissée dans le premier opus, tout comme le baiser de Peter à  Gwen Stacy est l'épouvantable négatif, la parodie vidée de sens de l'embrassade avec Mary-Jane.
Je maintiens : Sam Raimi a consciencieusement démoli tout ce qu'il avait construit. Un artiste fait attention aux détails quand il conçoit son oeuvre, et c'est un ensemble de détails qui permet de confirmer que non seulement "Spider-man 3", au-delà  de son statut d'excellent film pop-corn, est bâclé, mais qu'il est volontairement bâclé.
Et quelque part, c'est bien plus intéressant que si Raimi avait autant travaillé sur ce film, narrativement, que sur les précédents. "Spider-man 3", autant par ses thématiques au premier degré que par son sous-texte amer, caustique, à  la limite du nihiliste, restera mon épisode préféré.





Je ne suis pas trop d'accord pour sa mort, je la trouve hautement significative de son statut de "méchant primitif" et de "parodie de Parker". Sinon, Raimi a pondu des films d'horreur parmi les plus atroces et des antagonistes parmi les plus mémorables, et je ne crois pas que rendre Venom définitif, légendaire, lui posait un problème. Non, je suis convaincu que là  encore, le bâclage est voulu...
Sinon, comme déjà  dit, ce Venom est un négatif de l'original. Si tu veux te renseigner sur le "vrai", voilà  une page qui le résume parfaitement. T'as vu, hein, on sent la différence !





L'Homme-Sable est génial, tout le monde s'accorde là -dessus. Je pense que lui accorder autant de temps de métrage était une partie de la démarche de Raimi vis-à -vis de la production, avec bien sûr la démolition de Venom.





C'est pas évident de démolir une histoire tout en la racontant "correctement", c'est-à -dire en accordant de l'importance à  ce qui en compte vraiment, et un soin extrême au traitement de chacun (Venom est soigné, il n'apparaît raté qu'en proportion de ce qu'il aurait pu être dans le film, et c'est sciemment que Sam Raimi l'a presque condamné à  la figuration).
Le résultat est là  : on peut apprécier le film au premier degré, déceler les ratages au second, et supposer qu'ils sont volontaires en plongeant encore un peu plus loin dans les considérations...

_________________

Raphy, tu marques dans les facilités scénaristique les remarques morales de Tante May et l'amnesie du gobelin version 2, c'est dans le comics d'origine

sauf que pour ce dernier point, il ne retrouve normalement pas entièrement la mémoire, il se rappelle que son père est le bouffon vert, mais ne sait plus qui l'a tué et n'est donc plus obnibulé par la vengeance.
Sa mort est en effet très differente du film pour une bonne raison, Venom apparait dans le comics bien après qu'il soit mort. Et le comics se deroule sur plus de 10 ans (même pas un an pour les films).
Osborne meurt normalement en devenant fou de la même façon que son père. Mais lui, il a utilisé certe formule pour protéger sa famille du super bouffon.

Ce film est comparable aux films Xmen 2 et 3, L'histoire y est en grande partie inedite, seul les personnages restent.

que ce soit Peter(qui pete aussi les plombs dans le comics), Osborne, Tante May, l'homme de Sable. Ils sont fidèle à  l'original.

Venom n'est certes pas fidèle, mais il est très réussi malgré tout.

Le seul personnage du film qui peut decevoir est Mary Jane selon moi, elle est beaucoup moins fort que celle d'origine et a moins de caractère, mais peut être est ce par ce qu'il ont mixé son perso avec celui de gwen stacy. Et qu'elle est aussi plus jeune que dans le comics (MJ et Peter se rencontrent assez tard dans le comics)

_________________
Vitriol m'a prété son coutela, je ne lui ait pas rendu, bref, le coutela de Vitriol est à  moi!!!