Eltanin

Si je ne m'abuse, c'est très exactement de cette manière que Brock récupère le symbiote dans le comic originel.



Mieux : dans un transformateur EDF.



Je ne savais pas que DC et Marvel avaient fusionné.



Sinon, sur l'arrivée du symbiote, le procédé en lui-même ne m'a pas particulièrement dérangé.
Ce qui m'a énervé, par contre, c'est qu'il y aurait eu moyen de faire quelque chose de BEAUCOUP plus cohérent et qui aurait évité cette accumulation de "coïncidences malencontreuses", quitte à  s'éloigner du comic.

Exemple :
Le fils de Jameson (qui, rappelons-le, est astronaute), lors d'une expédition dans l'espace (voire sur la Lune), ramasse un caillou/astéroïde/truc et décide de le ramener sur Terre en guise de souvenir pour son père. De retour à  NY, il lui offre sa caillasse, qui ornera désormais fièrement le bureau paternel. Vous l'aurez deviné, le symbiote est planqué dans la pierre et, à  l'occasion d'une visite de Parker, il repart avec lui.
La "rencontre" symbiote/Parker peut se faire de plusieurs manières :
- soit le symbiote est attiré par les pouvoirs de Spidey (j'aime pas : trop simple)
- soit Parker le récupère consciemment

Je préfère largement la deuxième option car elle permet un enchaînement de causes et conséquences pas piquées des vers. Suivez-moi bien :
- Peter entre dans le bureau de Jameson
- Jameson sort pour régler une affaire urgente, laissant Peter seul
- Peter prend la pierre pour l'examiner mais la laisser tomber, ce qui la casse, libérant ainsi le symbiote
- Peter récupère le symbiote pour l'étudier plus tard
- Jameson revient, voit que Peter a brisé en morceaux le précieux cadeau de son fils, et le vire (Peter, pas son fils)
- Peter se retrouve au chômage et déprime, et le symbiote en profite

Pour Venom, soit on garde l'idée d'Eddie Brock (qui est alors le remplaçant de Peter au Daily Bugle), soit on prend le fils Jameson, qui a lui aussi de bonnes raisons d'en vouloir à  Peter (je vous rappelle qu'il était censé se marier avec MJ et que celle-ci l'a quitté pour Peter).



Quoi qu'il en soit, le principal reproche que je ferais à  ce film, c'est d'avoir voulu traiter beaucoup trop de choses en trop peu de temps.

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

Pour ceux à  qui le Peter "méchant" (et surtout ridicule) manque déjà , de la part de Rémy et Raphy :

http://www.pantagrame.com/eltanin/forum/emo.zip



Sinon, je confirme, Howdy, tu fais l'amalgame entre réalisme et cohérence. On peut très bien accepter un certain nombre de postulats de l'univers de Spider-man sans pour autant supporter les météores qui s'arrêtent en un point précis sans faire aucun dégâts, les majordomes qui nettoient en silence les cadavres de leurs maîtres sociopathes, j'en passe et des meilleurs. Ça n'a rien à  voir avec l'âme d'enfant ou le cynisme : les deux films précédents mettaient bien en scène tout et n'importe quoi, un type avec des tentacules mécaniques et intelligents qui noyait son réacteur à  fusion solaire dans la mer, par exemple. Mais ça allait, parce que c'était dans le ton, dans le prolongement direct du reste du film, et assez bien développé. Là , non. Tout est bâclé, à  tel point que comme dit plus haut, je soupçonne que ce soit volontaire, à  l'image de ce plan où Spider-man passe devant un drapeau : isolé, souligné, parasitaire. Depuis quand Raimi filme-t-il et scénarise-t-il comme ça ?

Pour revenir sur la cohérence... je suis désolé, mais nous sommes en 2007. Le genre fantastique a indéniablement évolué depuis l'époque où il se réduisait à  des manifestations de fantômes dont les héros doutaient de la réalité. Des univers structurés, aux règles logiques, ont vu le jour, et il m'apparaît compréhensible de les préférer aux... hum... fêtes du slip ?

_________________

Moi, ce que je reproche au public français, c'est sa capacité à  critiquer quand nous n'avons jamais été incapables de produire un film de cette envergure et de fonder son jugement sur ses idées reçues.

Oui enfin bon si il fallait forcement avoir produit des films de cette envergure pour critiquer on peut tous se taire.
Une envergure ne se mesure pas aux nombre de dollars nécessaires à  cette réalisation ,en ce sens Spiderman 3 est un film plus que mineur.

Et puis je le répète le fait de critiquer et d'être français n'empèche pas d'avoir vu des films fantastiques étrangers. Parfois même de grande envergure (si on faisait une comparaison Batman/ Spiderman ).

Sinon pour les idées reçues j'aimerais bien savoir lesquelles c'est.
Si c'est "bacler sa construction narrative c'est mal" par exemple ben c'est assez normal.

Disons simplement qu'un créateur français a rarement les compétences suffisantes pour qu'on lui octroi un tel budget. En ce qui me concerne, je ne peux m'empêcher de penser que toutes les critiques que je peux lire sont plus du goût personnel que fondé sur une analyse objective. Il semble que les gens aiment ou n'aime pas et cherchent ensuite à  légitimer leur déception par des arguments rationnels.

Pour ma part, je trouve incroyable qu'on minaude sur Spiderman 3 quand LOTR contenait bien plus d'incohérences, d'invraisemblances et d'abus. En plus, j'ai adoré Spiderman 3 et je me sens d'humeur trollesque ce soir.

Cool on va troller ensemble alors


Honnètement je ne suis pas vraiment fan des comics silver age. Cependant j'étais dans une période post-concours et j'allais uniquement au cinéma pour me détendre.
J'étais donc parfaitement prèt à  accepter l'ésthetique et l'ambiance Spiderman sans trop de préjugés. Je ne m'attendais d'ailleurs pas à  grand chose mais à  un bon moment.

Mais j'ai été sous le choc du coté fouilli du scénario et de la multiplications des scènes chiantes et même pas funs et de la mise en scène pataude. Donc je pense vraiment que ce n'est pas seulement mes goûts qui sont en cause. Mais qu'au contraire tu as des goûts de chiottes ,du genre de ceux des mecs qui votent Sarko parce qu'ils aiment Doc Gyneco... hum mince là  ça se voit vraiment que je troll


C'est possible oui. Mais honnétement les créateurs français c'est pas le sujet. Dans les films de SH j'ai beaucoup aimé les Batman de Burton et le Hellboy de Del Toro et je ne pense pas que quelqu'un ici pense que cela aurait été mieux réalisé par Claude Chabrol.

Le problème c'est que le film se semble être là  que comme pretexte à  placer du budget dans des effets spéciaux. C'est certes impressionant mais honnétement je reste beaucoup plus accroché à  mon siège en voyant un bon vieil Indiana Jones où même un Star Wars première trilogie. Avoir du budget c'est bien mais si c'est pour la MichaelBaylisé (néologisme qui veut dire "dépenser dans des scènes d'actions pénibles").

Faux. C'est que la France a un passif en ce qui concerne le cinéma de genre et que les producteurs ont des a prioris sur la question. Mais notre pays compte davantage, en termes purement formels, de créateurs compétents, qu'Hollywood.
Le système américain repose sur un exemple de codes extrêmement rigides (par exemple une durée minimum et une durée maximum pour les gros plans) qui donne l'illusion d'une maîtrise académique et qui n'est que trop rarement violé.




Un film de cette envergure dans le cinéma français ? Je peux t'en citer, quelques exemples :

- Invasion extraterrestre avec passage dans une autre dimension, voyage intersidéral et remontée dans le temps, destruction de l'univers à  la clef : "Atomik Circus".

- Drame démoniaque en huis-clos, soigné de bout en bout, avec de nombreux acteurs impliqués : "Maléfique".

- Film d'horreur avec une intrigue immense, un son et une image soignés à  l'extrême, et un grand nombre de décors, adaptation d'un jeu vidéo culte : "Silent Hill".
(Ha, et de manière générale, tous les films de Christophe Gans, on ne peut pas dire qu'il manque d'envergure dans ses oeuvres, celui-là .)




Et vu sur un autre forum :

_________________

N'exagérons rien : question invraisemblances et concepts (ou scènes) ridicules, Le Pacte des Loups n'a rien à  envier à  Spiderman 3.

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

La fameuse "french touch"? Ben si c'était le cas, les propositions pour aller bosser là -bas pleuvraient sur la France, hors, seuls quelques-uns sont élus, mais tout autant que dans d'autres pays et bien plus en Pologne d'où sortent 80% des directeurs photos qui bossent à  Holywood...

De même la "créativité" française repose sur des canons hérités de la Nouvelle Vague qui s'est échouée sur la grève depuis fort longtemps mais qui continue à  nous empoisonner avec des histoires de loosers qui le reste jusqu'au générique de fin.

Pas resté longtemps à  l'affiche...

Huis-clos convenu avec de très bons acteurs, certes, mais où le maigre budget d'effets spéciaux aurait du être consacré à  une écriture un peu plus originale pour quelqu'un qui connaît un peu Lovecraft à  qui se film se réfère pourtant... Pour ma part, je me suis endormi avant la fin à  la seconde diffusion quand ça ne m'est jamais arrivé avec Spiderman...

Et qui n'a de français que son réalisateur...

Ben oui, mais il y a un réflèxe qui consiste à  croire que ce serait une trilogie. Hors, ce sont trois films différents sur un même thème.

Alors la question est: doit on reprocher à  Sam Raimi d'avoir voulu changer de tempo quand on reproche aux américains leur académisme? Il y a là  un paradoxe dans tes propos que j'ai du mal à  résoudre...

Tu es sûr ? Ma mémoire me trompe peut-être, il me semblait qu'Eddie, comme dans la série animée, suivait Peter jusqu'à  l'église. Mais même si ce n'était pas le cas dans le comics, ils auraient dû prendre exemple sur l'anim' sur ce point.
J'aime bien ta vision de l'histoire du symbiote... dommage que le film nous propose la météorite qui fait sprouitch.





Non, je ne parlais pas de la french touch. Je ne crois pas que notre pays soit exceptionnel. Il a un niveau cinématographique plus qu'acceptable, voilà  tout. Je ne crois pas à  la french touch, je déteste d'ailleurs l'expression.





La Nouvelle Vague, telle le Nouveau Roman, a été, de manière générale, un poison et une catastrophe, nous sommes d'accord là -dessus. Reste qu'une remise en question esthétisante ou anti-esthétisante, auteurisante ou anti-auteurisante, intellectualiste ou anti-intellectualiste (au final, ces extrêmes se rejoignent), prétendument novatrice et surtout décadente, est selon moi une étape indispensable par laquelle tous les secteurs artistiques passent. Avant que l'on n'en revienne à  la bonne vieille maîtrise, cette rigueur étant cette fois assortie d'une compréhension élargie du système d'expression et d'une capacité de choisir occasionnellement tel ou tel artifice sortant des canons classiques pour servir le propos ou bien les personnages. À l'occasion, on peut aussi observer la naissance parallèle de démarches rafraîchissantes et hybrides, pas vraiment du domaine cinématographique, mais enrichissant fort celui-ci (les performances filmées, par exemple).
Il est fort dommage que nous n'ayons pas encore convenablement intégré la Nouvelle Vague, mais là  n'est pas la question : la question est que le cinéma français peut produire autre chose, et le fait.
Et personnellement, j'aime bien les histoires de perdants qui le restent jusqu'à  la fin, mais pas tout à  fait. Les vainqueurs aux dents blanches, on s'en lasse bien vite.





Hélas non, mais va-t-on juger de la qualité et de l'envergure d'un film à  son temps de passage dans les salles ? Surtout quand on connaît la politique de distribution cinématographique... et quand on sait qu'en ce qui concerne cette oeuvre, la stratégie de promotion fut désastreuse (l'affiche originelle intellectualiste, pour un film de science-fiction violente, miteuse et ultra-gore, bien joué, les gars ) et la campagne de publicité inexistante.





Ça n'en reste pas moins soigné.





Faux. Une partie de l'équipe est française, et l'oeuvre est une production franco-américano-japonaise.





Dans une trilogie, l'unité est importante, à  mon sens. Mais j'ai dit plus haut que j'appréciais la démarche de Raimi de démolir avec "Spider-man 3" ce qu'il avait mis en place dans les films précédents.






Certes. J'ai encore un excellent souvenir du boss magnifique que représente le lion en armure de bois et de cuir, de l'Amérindien karatéka qui parle aux oiseaux façon Gandalf ou encore de l'épée magique d'Ivy... bien joué... hahahahaha...
Mais "Le Pacte des Loups", en termes d'envergure narrative et artistique (la traque de la Bête du Gévaudan, traitée comme une entité démoniaque et invincible, dans la France du XVIIIème siècle, avec l'intégration d'un millier de concepts empruntés aux comics, au cinéma et au jeu vidéo, bref à  la pop culture, le tout structuré sous la forme d'un polar d'action, c'est un angle d'attaque ÉNORME !), valait bien la plongée dans les abysses d'un super-héros connu pour sa dualité.

_________________

Ben en même temps dire qu'il y a plus de talent en France qu'à  Holywood... Dès le départ, les américains ont fait du "motion picture" quand les Européens ont d'abord adapté du théâtre en image. Dans ce sens, la France est encore à  la traîne puisque, par exemple, il n'y a pas d'école publique qui donne des cours d'art dramatique destné au cinéma, nous n'avons que des cours de théâtre contrairement à  d'autres pays européens dont la Belgique par exemple. Cela conditionne aussi notre attachement à  la lettre plutôt qu'à  l'esprit.

Ben pourquoi aller voir Spiderman alors?

Quand à  la Nouvelle Vague, il n'y a rien à  intégrer, elle témoigne d'une époque, cette époque est révolue, il est temps à  présent de se libérer du dogmatisme présent, qui existe qu'on le veuille ou non, et qu'on se mette à  produire de quoi faire pleurer Holywood.

Pas d'excuses à  deux francs: une maison de production qui ne prévoit pas la promotion d'un film de cette ambition est tout simplement suicidaire. Le marketing d'un produit se pense en avant et avec le reste de l'équipe. C'est aussi le défaut français: la séparation des tâches, une déléguation toujours nécessaire mais poussée jusqu'au manque de communication le plus total! Pas étonnant qu'on passe pour des pitres à  l'étranger depuis plus de quarante ans...


Les photos de David Hamilton sont très soignées aussi, ça n'en reste pas moins de la merde.

Une partie? La preuve que non. C'est quand même largement américain, malgré une assistante réa polonaise.

Mais ce n'est pas une trilogie, c'est une suite. La preuve: il y a d'ores et déjà  trois suites au moins programmées. Pourquoi un troisième film serait-il systématiquement le troisième volet d'un tryptique? Il y a en cela une vision d'un dogmatisme que tu prétends dénoncer, mais auquel tu te conformes toi-même!

Citons aussi, parmi ceux qui ont su s'exporter malgré les critiques acerbes des médias français: Luc Besson, que tu as peut-être sciemment négligé de citer avec son Cinquième Elément qui vole nettement plus haut mais qui a été possible avec des sous américains, Enki Bilal qui a produit Immortel (ad vitam) avec l'aide américaine et ne le cache pas, et enfin Jean-Michel Roux avec Les Mille Merveilles de l'Univers lui aussi co-produit en partenariat avec les anglo-saxons et qui souligne qu'il est impossible de faire des films de cette envergure sans le soutien financier et artistique extérieur.

Ergo: il est impossible de faire la même chose ici pour deux raisons: les productions sont frileuses et les critiques françaises sont impitoyables pour les créateurs qui donnent dans ce registre.

Je ne suis pas d'accord avec ceci : "Ergo: il est impossible de faire la même chose ici pour deux raisons: les productions sont frileuses et les critiques françaises sont impitoyables pour les créateurs qui donnent dans ce registre."

Au delà  des éventuels problèmes de budget, le cinema français n'a tout simplement pas les mêmes idéaux et objectifs que le cinemar américain. Ce n'est pas la même conception voilà  tout.
C'est un peu le choc des cultures.
Cela changera peut être avec le temps et les réal de demain.

_________________

Mais c'est bien ce que je dénonce depuis tout à  l'heure! Et cet académisme est enterriné par les médias qui ont la main lourde dès qu'on s'inspire de nos collègues anglo-saxons! Puissent-ils mourrir d'un cancer du pancréas!

Ce que tu dénonces depuis tout à  l'heure ? Mais tu sais comment ça se passe en Amérique ? Les réalisateurs et scénarios interchangeables ? Les producteurs qui dirigent quasi systématiquement les monteurs ?
C'est pour ça que je dis que oui, il y a plus de talent en France qu'à  Hollywood. En France, les intérêts financiers du moment ne sont pas encore totalement aux commandes (paradoxalement, alors qu'on jongle de manière beaucoup plus raide avec les budgets). Je n'ai pas dit que la France était un incroyable vivier du génie cinématographique, juste que c'était mieux que l'Amérique, laquelle représente tout sauf la référence dans ce domaine. L'Amérique, c'est un système qui marche. Mais c'est de l'académisme rigidifié, de la fabrication en série selon des règles immuables, et occasionnellement un partage en couilles chaotico-maléfique à  la Michael Bay. Ce n'est pas la définition que je donnerais au talent et à  la qualité.
S'il y a quelque chose à  dénoncer dans le système français, qui possède ses propres ressorts un brin curieux ("Vite, imposons tel acteur pour ce projet-là "), et qui, effectivement, est défavorable aux genres fantastique et action dans leur ensemble (tes arguments sur la question me paraissent irréprochables, il est extrêmement difficile de mener un projet fantastique ou d'action en France sans une aide étrangère), ce système n'est pas pire, et me semble même meilleur, que l'hollywoodien. Ne parlons pas du système Bollywood, qui livre de très belles choses mais d'où toute notion d'originalité, d'inventivité ou même de partis pris artistiques est simplement absente.





Parce que quand elle est bien traitée, même l'histoire d'un héros aux dents blanches peut se révéler intéressante. Et dans les deux premiers volets, Sam Raimi a fait merveille, il faut bien l'avouer. "Spider-man" et "Spider-man 2" ne sont pas loin d'être des chef-d'oeuvres, il faut bien l'avouer.





Ouais, vite, transformons-nous en Hollywood 2, encore plus meurtrier, vide et industriel que le premier, jartons nos pathétiques idées de propos, de personnages et d'histoires, ça sert à  rien, ce qui compte, c'est que tout le monde soit content, c'est la loi des projections-tests, des films montés par leurs producteurs, du placement de produit et des têtes d'affiches.





C'est toi qui devrais les laisser tomber, tes excuses à  deux francs. Tu t'acharnes sur la politique de promotion et de distribution ? Mais qu'est-ce que ces manières ? On discute des oeuvres et de leurs qualités, pas de l'arrosage médiatique dont dépend leur diffusion. Ou on m'aurait menti ?
"Atomik Circus" est un bon film, peu importe la manière absurde dont il a été distribué, laquelle n'est de toute façon qu'une aberration et non pas le symptôme d'un mal profond du cinéma français que tu te plairais à  dénoncer.






Les médias ont pas mal raison d'avoir la main lourde quand on s'inspire de nos collègues anglo-saxons pour produire du Besson, par exemple. Contrairement à  un "Maléfique" qui retient les bonnes leçons du cinéma d'horreur en général et de l'américain en particulier, le film à  la Besson ressemble généralement à  de la pâle caricature de cinéma hollywoodien. C'est ce mécanisme de photocopie inepte, qui ne fonctionnera jamais (et c'est heureux, parce que s'il marchait, ce serait un exemple d'achèvement parfait du formatage culturel auquel le monde est actuellement soumis par un certain empire américain), que les critiques voient d'un mauvais oeil. Influence, inspiration, oui. Copie carbone, maladroite et dénuée de recul, de toute réflexion.

Même si les loups-garous et les super-héros manquent un brin à  la France, je préfère les idéaux et objectifs de notre cinéma, merci. Comme dit Analand, ce n'est pas le même cinéma... et, ajouterai-je, c'est très bien comme ça. Si on veut absolument de la pop, non, de la pulp culture, même, on a déjà  Hollywood. Bien sûr, dans l'idéal, chaque pays devrait produire un éventail diversifié de films, embrassant toute la palette de possibilités offertes par l'expression cinématographique. Mais nous ne sommes pas dans un monde idéal.

Sur ces bonnes paroles, revenons au sujet dont nous avons un brin dévié.






Il a donc été clairement établi que ni le statut de film, ni le statut de film fantastique, ni le statut d'adaptation de comics de "Spider-man 3" n'excusait ses mille incohérences et centaines de facilités, surtout au regard de la cohésion des deux épisodes précédents. Peu importe que ça soit une trilogie, une quadrilogie, qu'il y ait cinq, six, douze films au final : ça ne colle tout simplement pas comme prolongement logique des histoires antérieures. C'est une question d'unité globale. Pas de quoi hurler aux préjugés pro-trilogies quand on critique "Spider-man 3". Je considère aussi qu'en tant qu'oeuvre tout court, même pas élément d'une suite de films, juste en tant qu'histoire, ce long métrage est mauvais. Trop de raccourcis et de trous dans le scénar'.

Il me semble tout aussi clair que l'on peut écarter la suspicion d'une éventuelle jalousie française à  l'égard du cinéma américain, qui nous inciterait à  voir tous les bons films américains comme de mauvais films parce qu'on n'a pas le cran de les produire chez nous. Howdy, tu as toute la section Cinéma pour constater qu'on n'injurie pas systématiquement les long métrages d'Hollywood et consorts.

_________________

Il me semble que c'est Audiard qui a dit "Si on a du génie, on ne fait pas du cinéma, on écrit un grand livre." En ce qui me concerne, je garde en mémoire que le statut "d'artiste" est très récent et qu'il faut accepter le cinéma, non pas en tant qu'art mais en tant qu'industrie avant tout. C'est à  cause de ses prétentions que le cinéma français se limite, sans parler de l'aspect purement financier, qui est la seconde limite. Dans une interview Bilal disait par eexemple que le budget investi dans Final Fantasy pour le mouvement des cheveux d'Aki correspondait à  son budget total pour Immortel (ad vitam).

Inversement, réussir à  imposer sa vision et sa manière de travailler dans l'industrie d'Holywood, considérant les pressions exercées du fait des sommes engagées est un véritable défi! Plusieurs réalisateurs, que ce soit John Carpenter ou Jean-Pierre Mocky, remarque une différence essentielle: en France, il suffit d'avoir eu un succés cinématographique pour qu'ensuite on soit reconnu et qu'on obtienne une production à  l'appui. Aux États-Unis, un seul échec est suffisant pour que la carrière d'un réalisateur soit bridée (on epnsera aux contraintes qu'a subi Terry Gilliam après le flop du Baron de Munchausen).

Dire qu'ensuite Atom Cirkus est un excellent film ne tient qu'à  toi, c'est un jugement purement subjectif, mais tu es libre d'ouvrir un sujet pour le défendre. Ce que j'en vois, c'est que ce film n'a pas su parler aux spectateurs hors de l'hexagone...