Eltanin

Le bien commun est-il le bien du plus grand nombre ?

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Question bateau !

Trois remarques :

Quel est le rapport entre la question et l' intitulé du sujet ?

Existe t il un bien commun ou pour reprendre un terme un différent, un intérêt général ?

Un livre a été éctrit, il y a une trentaine d 'années ( ? ) : " Les élections sont elles la démocratie ?

Par Kolm ?

_________________
Smouales étaient les borogoves

Il me semble évident. Si la réponse à  la question que je pose est non, cela dénie la légitimité du suffrage universel.



Cette interrogation serait un élément de réflexion...



Je ne parle pas de la démocratie - laisser le peuple décider - mais du vecteur jugé optimal pour la véhiculer - le suffrage universel.

J'explicite, puisqu'apparemment la question n'est pas assez claire - ainsi que son rapport avec l'intitulé.

La suffrage universel repose sur l'idée que le corps électoral, qui regroupe la totalité des citoyens actifs, est apte à  définir ce qu'il y a de mieux pour l'ensemble - le bien commun donc - et va le faire par le biais de son vote.
Cependant, si l'on admet que les électeurs votent suivant leur intérêt personnel, et non ce qu'ils estiment le mieux pour l'ensemble, alors la majorité qui se dégagera nous renseignera surtout sur les intérêts personnels qui ont convergé.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Selon moi, le suffrage universel n' a pas pour fonction de déterminer un éventuel intérêt général mais d' esprimer une volonté dite génrale, qui est en fait celle d' une majorité souvent relative.

Ce n'est pas la même chose .

Cette différence de point de vue explique mon incompréhension originelle.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Je suis d'accord avec Morgan sur le coup ,l'idée que la légimité de la démocratie serait une légitimité du bien commun est en soit discutable.
Elle est -selon moi- avant tout legitime en tant que garde fou aux dictatures et en tant que garante d'une certaine liberté. L'idée de bien commun a des connotations qui peuvent évoquer l'esprit des sociétés dystopiques à  la 1984 orwelien et autres Meilleur des mondes de Huxley.
La liberté est au moins aussi importante que l'efficacité pour legitimer la démocratie et lui donne ce faisant une valeur morale superieure.

Ceci dit on peut vouloir denier la valeur de la démocratie pour deux raisons très importantes à  mon sens:
-la possibilité de tyranie de la majorité qui peut théoriquement s'arroger tous les droits sur les minorités. Une possibilité qui empèche de légitimer complétement la démocratie sur le plan moral d'autant plus que les gens votent de plus en plus en pensant à  leurs interets...
-la nécessité première d'associer démocratie à  la réflexion,au débat (et je suis exasperer par le fait que le débat Bayrou/Royal n'est pas été diffusé hors TNT)et à  un accès et à  un usage de l'information par le citoyen. C'est avant tout ce point qui est nécessaire pour assurer une légitimité dans l'efficacité de la démocratie).Vu la médiocrité des réflexions soulevées par certains programmes qui priviligient des aspects triviaux de la politique et les raccourcis pédagogiques affrayants emprunté par certains candidats je pense qu'il y a lieu d'être inquiet.

Le suffrage universel est bien trop grossier pour prétendre au bien commun (que toutes les voix valent autant est une outrancière - mais nécessaire - simplification). C'est surtout un garde-fou anti-dictature.

Prenez les élections américaines : on se demande parfois l'intérêt d'une marge de choix aussi ridicule. Cependant, si l'un des deux candidat avait des velléités dictatoriales, l'autre n'aurait aucun mal à  l'emporter. Alors que si l'on supprimait ce suffrage, pourtant "artificiel", on aurait tôt fait de se retrouver en Chine ou en Corée du Nord.

Bien entendu, les candidats se rabattent sur la manipulation médiatique. Mais je préfère ça que le fusil au train, pas vous ? Celui qui veut y échapper en trouvera toujours les moyens, qui plus est.




Le but des médias, c'est surtout de taper dans le croustillant. D'où leur incompactibilité avec une politique "idéale".

M'est d'avis qu'il faudrait limiter la politique à  des médias bien clairs et spécifiques : le débat avanceraient bien plus efficacement (car on ne gâcherait plus son énergie à  titiller les points vitaux de la polémique, bien plus "rentable" à  court terme).

_________________

Et si on revenais à  une royauté ?



En même temps l'un des 2 à  l'avantage d'expliquer très clairement à  n'importe quel idiot comment vont se passer les choses.

C'est autre chose que de se morfondre dans un monde ou dans le pire des cas 90% d'idiots vous regardent de travers parce que vous n'ête pas d'accord avec la parole divine des médias.

Ca revient à  choisir entre la torture physique ou moral.

Et l'un contrairement à  l'autre à  déjà  plus de chance de déboucher sur une révolution violente et une remise en cause totale de la société. (même si aujourd'hui, renverser un gouvernement tyranique d'une seule poussée de colère national relève de l'utopie).


Je suis d'accord avec Arkh sur ce point : il faudrait limiter la course présidentiel à  de rare médias indépendents.

Internet restera lui bien sure totalement libre mais de toute façon ça donnera peut être envi au groupe politique de remplir sérieusement leur "site de campagne" avec un peut plus de chose que des FAQ sommaires comme le font certain en ce moment.

(En évitant bien sure aussi un jargon totalement incompréhensible de politicien confirmé)

_________________