Eltanin

But de ce topic : recenser les modifications qu'on aimerait bien voir implémentées sur le forum.

En ce qui me concerne, j'aimerais bien avoir une option pour que les avatars et autres signatures envahissants ne s'affichent plus (oui, je sais que c'est faisable sous FF avec AddBlock mais au boulot, je ne peux pas avoir FF).


P.S. Mentions spéciales à  Zohar avec son avatar de 738 pixels de haut et à  Ravnek avec son gif de 7,3 Mo

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

Tu donnes le mauvais exemple avec ta signature, même si ce n'est pas la plus lourde...

_________________

Euh...
Ma bannière fait 40 ko, soit 182500 fois moins que le gif de Ravnek et 5 fois moins que la tienne.
Et mon avatar fait 60x60 pixel pour un poids de 3.5 ko, contre 150x148 pixels et 14,5 ko pour le tien.

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

En effet, mais si tu appliquais ton principe à  la lettre, ce forum serait ben morne, sans avatar et signature en image.

_________________

C'est pour ça que je demande une OPTION. Une case à  cocher dans le profil pour CHOISIR si on veut ou non les voir.

Et puis, il y a quand même un gouffre entre des avatars et signatures d'une taille raisonnable et les excès de certains sur ce forum.

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

Euh ? le sujet est peut être plus large ?

Exemple : quand je me suis inscrit, les forumistes proposaient des sujets et réagissaient plus aux sujets proposés .......

Quelles seraient les raisons de l' évolution ? Est il possible d' y remédier ?

_________________
Smouales étaient les borogoves

En effet, une signature de plus de 5 méga est une honte, il faut penser aux personnes qui ne bénéficient pas de l'ADSL (Dieu ai pitié d'eux !). L'option est une excellente solution, elle contetera et les fervents utilisateurs de gifs animés gourmands en bande passante, ainsi que les "économes" du web en 56K.


Un forum se doit d'évoluer si il ne veut pas sombrer dans l'oubli. Certains thèmes auraient besoin d'un second souffle, comme l'architecture, le sculpture, etc. D'autres devraient être plus canalisés, comme celui de Discussion Générale (je suis le premier fautif ! ).

_________________

Nouvelle mention spéciale pour l'avatar de Q-po qui fait 1 Mo...

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

Mais j'ai divisé par deux le poids de la signature de Ravnek.

_________________
(USER WAS BANNED FOR THIS POST)

La page d'acceuil est trop grande. On peut la reduire en taille sans en amoindrir le contenu. Cela dit, il y a surement des sections qui font double emploi et peuvent etre fusionnee. En outre, plein de petit dessin, c'est bien beau, mais ca ralentit le chargement de celles et ceux qui n'ont pas de haut-debit.

Le logo est horrible.

Pour les avatars et bannieres, je plussoie, il y a une juste mesure a trouver. Pareil pour les images mises dans les messages: certaines sont tellement grosses qu'elles deforment le cadre quand Imageshack propose un onglet "thumbnail" qui permet de mettre un lien iconographique reduit vers l'image d'origine.

Je suis bien d'accord, on n'est pas encore au point.
Cela dit, pour ce qui est de la fusion des sections, je résisterai encore et toujours...

Soyons logiques : les dimensions des avatars, elles, au moins, sont impeccables, puisque la largeur maximale autorisée, 200 pixels, est la limite au-delà  de laquelle l'interface d'un forum phpBB se déforme. D'autre part, je trouve que fixées à  cette limite, les images sont assez grandes pour avoir un intérêt esthétique, et assez petites pour
Maintenant, il y a un problème qui n'a jamais été jusqu'ici sérieusement envisagé, celui du poids de l'image. Effectivement, 1 Mo par avatar, c'est trop.
Que diriez-vous d'une limite de 500 Ko pour chacun, avatar et signature confondus ? On appelerait ça "le capital tapisserie" d'un Eltanhir.

Pour ce qui est du logo, bah, je confesse que ce n'est pas le plus beau de tous, et même qu'il n'est pas très sympathique par rapport au logo de Samhain 2005, mais ce n'est certainement pas le plus hideux.
L'avantage d'un logo qui change, c'est qu'il y en aura pour tous les goûts, au final, avec le temps.

Enfin, parlons des bannières des sections. Pour causer techniquement, on peut déjà  les alléger en les réenregistrant via Paintshop Pro, qui compresse plus légèrement le format .PNG que Paint. Ca sera déjà  pas mal de mémoire d'économisée.

Sinon, je suis d'accord avec Cap. Peter, ça ne parle pas assez d'architecture et autres sur Eltanin, mais bah, ce n'est pas le genre de choses dont il convient de se plaindre quand chacun, à  sa manière, peut y remédier de quelques lignes.

_________________

Tiens, c'est drôle : j'avais fait la même remarque il y a plusieurs mois. L'Histoire est un éternel recommencement, hein ?




Faux. Le cadre se déforme bien avant. Il suffit de masquer les avatars de cette taille avec Adblock pour le constater.

Et tu ne parles pas de la hauteur mais trouves-tu vraiment normal d'avoir un avatar (donc un post) qui prend plus de la moitié de l'écran pour un message qui fait une demi-ligne ?

Si, pour toi, les avatars et les signatures sont plus importants que le contenu des messages, dis-le carrément qu'on sache à  quoi s'en tenir.

Et n'oublions pas non plus que les images ne sont pas seules en cause : 15 lignes de texte, c'est au moins aussi chiant qu'une image qui fait 500 pixels de haut.

On est sur un FORUM, nom de Deus ! Pas dans une galerie d'images !



C'est encore trop. 500 Ko x 15 posts par page = 7.5 Mo auxquels il faut ajouter le logo et la page elle-même.

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

Je voius invite a visiter mon forum, ne serait-ce que pour en voir la forme. Il y a autant de sujets possibles et je n'ai pas besoin de barre de defilement surr ma page d'acceuil...

Tiens, oui, la structure est meilleure. C'est vraiment du phpBB ou c'est un autre système ? Je vois "ephpBB" dans l'adresse du forum.
De toute façon, ça fait un moment qu'on pense à  réviser la structure de base d'Eltanin, la navigation sur le menu principal est "rapide" mais en aucun cas instinctive, il manque un "plan d'ensemble", au vu du nombre de rubriques.
J'ai récemment discuté avec Q-po d'une interface maison un peu particulière, mais on en est encore à  voir comment c'est réalisable et en quoi ça pourrait être plus ergonomique que le menu actuel.




Pour répondre pêle-mêle aux habituels chevaux de bataille de Jamic :
- On m'a toujours affirmé que c'était la limite avant déformation, les 200 pixels. J'ai peut-être un peu trop pris ça pour argent comptant, mais c'est une information qui me vient, entre autres, de Ravnek ; je suppose que celui-ci a fait des tests. Sinon, j'en ferai moi-même pour voir la limite de déformation. Toujours est-il que si la limite est inférieure, ça ne devrait pas changer grand-chose, je considère que même en résolution 800 X 600, 200 pixels de large, c'est pas la mer à  boire.
- La hauteur. Sur ce point, c'est déjà  plus délicat, il est vrai. Je l'avoue, j'ai été laxiste par le passé. Je pense que 400 pixels de hauteur maximale devraient convenir.
- Je ne considère pas que les images soient plus importantes que le texte, mais je place le "juste milieu" entre les affiches de cinéma et les timbres-poste ailleurs que toi.
- Je ne modèlerai pas le forum de manière à  ce qu'il soit lisible sans problème depuis l'ordinateur connexion 56k à  écran 800 X 600 et sans Mozilla Firefox dont tu sembles disposer sur ton lieu de travail, Jamic. L'informatique évolue quand même un minimum et à  mon sens, Eltanin n'est pas non plus l'équivalent forumesque de ces jeux vidéos demandant un armement électronique et une configuration de pointe.

_________________

J'ai dit ça moi !

D'après mes tests, qui doivent remonter à  y a deux ans, c'est plutôt 150 pixels de large sans déformation. Après, je signale quand même qu'on est chez nous, donc si on a envie d'autoriser un peu plus que nécessaire...

Puis on aura toujours les gougnafiers qui se plaindront de ne pas pouvoir mettre d'avatars plus grands, on pourra désormais rajouter ceux qui se plaignent du contraire.


Nous sommes d'accord, 400 pixels c'est déjà  largement trop.



Il n'est tout simplement pas question de nous plier à  de telles limites technologiques. Il nous importe de trouver un juste milieu entre les aspirations du super PC du fiston à  son papa et les limites du vieux Mac choppé au vide-grenier de pépé. Ou alors, si on va dans ce sens, on pourrait aussi niveller par la bas l'intérêt informatif, philosophique ou que sais-je encore, de certains sujets (qui, je vous rassure, ne sont guère nombreux) pour la simple et bonne raison que certains membres ne sont pas équipés d'un cerveau assez puissant pour traîter ces informations.

_________________