Eltanin

Et hop, je fais le topic avant Analand, fallait être plus rapide. Donc, adepte des nouvelles sorties qui sont pour la plupart décevantes mais qui occupe mon après-midi, j'ai été voir ce film tant vanté par les médias au vu de son gros budget.

Divertissant, du moins, pour les scènes d'action.
La première heure est particulièrement chiante, sans aucun interêt avec des passages inutiles. Bref, une partie qui aurait pu nous être dispensé.
S'ensuit ensuite l'arrivée sur l'île. C'est déjà  mieux, des décors digne de Peter Jackson, des autochtones, de l'action et tout ça...
Mais bon, après certaines scènes frisent le ridicule (lorsqu'ils sont coincés avec les insectes et que soudainement le reste de l'équipe arrive au point le plus critique pour les sauver...). On est pas vraiment dans l'ambiance, disons que des scènes que des passages auraient pu créer une sorte de tension, comme avec les dinosaures par exemple, un côté plus Jurassik Park aurait été le bienvenue. Mais bon, c'est quand même cette partie qui sauve le film car elle a le mérite de nous divertir quelque peu.
La fin, elle, est ridicule. Une accumulation de clichés et une soi-disante love story crevante à  en mourir... Le tout garni avec des anachronismes (on disait série B déjà  à  l'époque?) et d'autres petis détails comme le fait que l'héroïne arrive avant l'armée auprès de King Kong alors qu'au départ elle suivait les Jeeps à  pied qui plus est...
Menfin, attendez qu'il passe un dimanche soir, ça vous permettra de passer une bone soirée.

Voilà , j'ai été le voir hier, voici mon avis.

OH OUI !


Peter s'est fait plaisir, et on lui a donné les moyens de le faire. Bref, il nous a sorti la version longue du premier coup: trois heures, qu'on ne voit presque pas passer. Je dis "presque pas", car ne connaissant pas la version d'origine, il se peut que certaines longueurs soient dues à  la volonté de rendre hommage à  l'original. Je retiendrais pour ma part quelques scènes qui auraient pû sauter au montage. Mais à  part ce menu détail tout à  fait pardonnable, je ne me suis pas du tout ennuyé.

Le seul truc qui m'ai fais chier, c'est la grosse vache qui riait comme une dinde là  ou c'était pas drôle du tout, et l'autre con qui a décidé de se taper toute la rangée pour aller pisser et qui a trouvé moyen de se vautrer sur le manteau de ma copine.

L'esthétique du film, premièrement, est hallucinante. TOUT est travaillé avec une minucie à  la LOTR. Les décors, les costumes, les détails d'animation, etc. Du grand art, on se retrouve transporté dans l'aventure avec les acteurs en un clin d'oeil.

Ces derniers sont parfaits. A commencer par Naomi Watts, que je ne connaissais pas aussi bouleversante. Elle crève l'écran avec Kong. Jack Black lui aussi est surprenant en réalisateur véreux et salaud pathétique, on s'y attacherait presque. Mais ma palme revient à  Adrien Brody et Andy Serkis. Respectivement Jack Driscoll et Kong/Lumpy. Oui, Serkis, comme dans le seigneur des anneaux, tient deux rôles: l'un numérique, Kong, l'autre en chair et en os, Lumpy (on retiendra tous son combat désemparé contre les zizis démoniaques, sic).

Kong n'a plus rien d'un "monstre humanisé" comme on nous a souvent laissé croire avec les deux premiers films. Il reste un gorille sauvage du début jusqu'à  la fin. Ne vous attendez donc pas à  ce qu'il serve de faux sèche cheveux à  Ann comme dans le second remake des années 70, non, tout reste absolument "crédible" pour son personnage, mis à  part ses neuf mètres de haut. La recherche comportementale de l'animal est terriblement soignée, et on ne se doute pas une seconde que c'est Andy Serkis (Gollum) qui une fois de plus a donné vie au singe géant. Je retiendrais une scène, surprenante, celle ou Kong a enfin retrouvé Ann Darrow à  New York, et l'emmène dans Central Park sur un lac gelé. Poignant.

Les effets spéciaux de la Weta font mouche, et ils nous livrent des scénes d'action à  vous couper le souffle. Kong vs les trois pseudos TRex, la débandade des apatosaurus, les pseudos deinonychus/raptor, les crocodiles moches, les insectes et phallus démoniaques (je vous laisse la surprise) et tous leurs petits copains moustiques volants (qu'Andy Serkis en Lumpy, cuisinier mal léché du bateau, attaque à  la poèle puis à  la mitrailleuse voyant que l'effet premier était quasi nul).

Tous les monstres sont réussis. Ce sont tous des aberrations de la nature, rien à  voir avec des animaux crédibles, ou des dinosaures Jurassic Parkiens. Non, là , ils ont les dents de travers, des têtes disproportionnées, des bosses, des difformités, et ils foutent les jetons. Mais en définitive, ce qui fait le plus peur dans ce film: c'est l'homme. En particulier les indigènes de l'île du crâne: flippants. Puis on se surprend une fois de plus à  craindre la connerie humaine, l'avarice, la folie destructrice, et on s'imagine vivant avec Kong au milieu de ce monde perdu. On est piégé avec lui, on maudit ses assaillants, on attend qu'une chose: c'est qu'il se barre de l'Alabama Theater (admirablement reconstitué) en écrasant le plus de crétins possible et retourne sur son île. Mais vous connaissez (presque) tous la fin...
Comme l'a dit Jackson: "Ce n'est pas Kong qui vient à  New York, c'est New York qui vient à  Kong."

_________________

C'est marrant comme on a tendance à  ne pas apprécier les mêmes films

"Un gorille sauvage" dis-tu. Je le trouve pourtant assez aberrant, notament quand Naomi Watts se met à  danser pour... (pour faire quoi au juste?) et qu'il s'amuse à  la faire tomber en riant comme un con (remarque cette scène était sans doute la plus marrante du film). Je n'ai pas vu les précdents King-Kong, donc je ne peux pas les comparer sur ce plan. Ainsi, je passe à  autre chose, le lac gelé. Quelqu'un peut m'expliquer comment une couche de glace peut-elle résister à  un gorille aussi imposant?

Concernant les scènes d'action, idem avec les trois TRex, comment font-ils pour rester accroché aux lianes sans qu'elles ne se brisent? Cependant, je suis tout à  fait d'accord, la scène avec les "phallus démoniaques" et autres insectes (hormis les très gros vers la fin) est pas mal. Prenante, mais malheureusement possédant une issue qui m'a fortement déplu (voir mon post d'ouverture).

Et pour finir, je ne vois pas les scènes qui font peur. Je n'ai pas été effrayé, et cela pour une bonne raison, les effets que Peter Jackson a usé dans ce film sont assez banal et on est tellement habitué à  les voir ainsi qu'il ne provoque plus l'effet désiré.

Voilà , je regrette encore que tant d'argent soit allé dans ce film.

Je n'ai pas sursauté non plus. Mais ai été gravement sous tension. La simple 'idée de me retrouver face à  l'un de ces indigènes, un soir de pluie, est tout bonnement flippante.




Toi, tu ne connais pas les gorilles... Toi tu n'as jamais regardé les documentaires animaliers sur ces bêtes là ... Tu saurais qu'ils sont très joueurs... Elle "danse" parce que c'est son métier. Faire rire. Et qu'elle tente d'amuser le gorille, et elle réussi plutôt bien. Un gorille, c'est intelligent. Très intelligent. Donc ça sait s'amuser ^_^!



Ben ça dépend de la taille de la couche de glace... Ca peut facilement résister à  plusieurs tonnes.



Mais comment peux-tu encore aller au cinéma avec des réflexions pareilles ?

_________________

Dès fois c'est ce que je me dis aussii. En fait, je dois passer pour quelqu'un qui a detesté le film là  alors que je l'ai trouvé pas mal (ce qui donnerait un 5 ou 6/10), c'est juste que j'ai tendance à  m'accrocher sur les points négatifs.




Surtout les insectes en fait en y repensant. Mais bon, était-ce dû à  la mise en scène ou bien par leur aspect vaudou qui était on doit le dire très réussi?




Il est vrai que je connais pas ce genre d'animal. Cependant, tu te trouves face à  un gorille aussi imposant que notre ami, tu aurais le cran de te mettre à  danser toi? J'ai trouvé ça un peu poussé, mais bon, comme je l'ai dit "cette scène était sans doute la plus marrante du film".

Pour la glace, inutile de débattre là -dessus, ce n'est qu'un détail aussi. J'avoue m'être attendu à  pire. Ah oui, et aussi ce King Kong ci n'est pas plus petit que l'original? Je ne sais pas du tout pour ma part, mais j'ai entendu parler de 50 mètres minimum pour l'ancien alors que celui-ci faisait soi-disant 9 mètres. Bref, à  vérifier.

Sinon, je me félicite moi-même, j'ai réussi à  être plus positif

Ah... mais qu'il était long ce film...

Les instants les plus appréciables restent les cinquantes premières minutes où il n'est pas question de gorille. Un petit suspense lorsque le bateau s'échoue. Une fois que le gorille apparaît, le rythme reste toujours semblable : le gorille s'énerve, détruit tout, sauve la demoiselle puis retourne dans sa grotte. Ensuite, le gorille s'énerve, la demoiselle vient le calmer.

Toute l'erreur du film vient de son rythme : grosse furie de quinze minutes où l'animal est féroce puis des images au ralenti, une musique lassante et des gros plans sur le visage de Naomi Watts. Ca ne tient pas deux heures, et même pour le seigneur des anneaux, c'était juste. On avait la variété des décors et des protagonistes pour l'accepter.
Quelle fatigue à  la fin, lorsque le roi Kong se fait mitrailler par l'aviation, de voir tous ces ralentis ( je signale au passage que je n'ai pas du tout aimé la photographie, même si, je crois, elle fait référence à  un code cinématographique du cinéma des années...50 ( ? )- je m'avance un peu, là , ayez la bonté d'être compréhensifs avec le petit néophyte que je suis )

D'ailleurs, du gorille ne transparaît aucune impression de lourdeur. Si c'est de la poésie, c'est grossier, si c'est involontaire, c'est l'oeuvre d'un crétin. Les combats de Kong sentent un peu trop le film d'animation d'un Pixar. Et ça me lasse. La mécanique est tellement huilée qu'elle n'a plus d'âme.

Jackson n'a pas vraiment réussi son King Kong... la belle a tué la bête...

_________________
"Traumen était plus bas que terre, mais tout le monde jouissait, d'où le caractère exceptionnel de ce forum qui a fait de ses users des porcs, des charognards."

Je penche plutôt du côté de l'avis de Noë, à  peu de choses près (la scène de central Park en particulier, que je trouve plutôt mal integrée).

J'ai vraiment été très impressionné, et j'en retire au final que c'est un bon blockbuster, un très bon film grand public très divertissant, sans être une oeuvre particulièrement géniale.

Je suis toujours aussi fan d'Adrien Brody, je découvre une Naomi Watts... moyenne, et ressemblant bizarrement à  Nicole Kidman (ou suis-je le seul à  le penser ?), et je découvre également un Andy Serkis surpuissant en tant qu'acteur, avec un personnage bien marrant, et pour Jack Black, que je connaissais de Tenacious D.... j'aime bien son léger surjeu que je suppose volontaire (vu que dans Tenacious D....). Cependant, le gorille lui-même ne m'a pas réellement marqué.

_________________
(USER WAS BANNED FOR THIS POST)

Le point de vue de Maliki sur ce film... (et ce n'est pas un flood...)