Eltanin

Tu vois, tu comprends très bien. Arkh est d'un Chiant à  manipuler... ou quand l'esthétique de la prose devient obstacle à  toute discussion saine. Delacroix, en revanche, a une réputation de petit troll emmerdeur : c'est bien plus pratique (péter, roter, chier... ça vous parle tout de suite).


Bref, ça devient malsain, les astiquages consanguins de personnalités ouaibiques. Mais puisque c'est là  le sujet, je renvoie la bouboule de l'agresseur dans sa sale gueule :

Ozma, sous ses couverts de posteur lambda, révèle toute son ambiguité instrisèque dans les sujets dits "à  polémique". Car si dans les tumultueuses agitations de ces derniers, Chacun, du kikoolol au pédant-lettré, fait comprendre par son seul staïle la franche teneur de son propos, OzMa, Lui, se lance dans d'étranges circonvolutions qui tiennent tant de la conférence de vulgarisation des Evangiles que de la revue de pédo-psychiatrie. Extrait :




Signalons également qu'en plus d'être un personnage complexe et sibyllin, Ozma tient également du héros tragique et tourmenté, car il est allé par le passé (oui, messieurs) jusqu'à  supprimer l'un de ses propres messages (*murmures indignés dans la foule*), le jugeant sans doute trop inapte à  être perçu en bien par la majorité. C'est Glauque, ces révélations "people", non ?

_________________

Oui, je me doutais bien que Arkh souffrait de sa notoriété, et qu'il jugeait celle-ci comme étant une entrave à  la compréhension de ses petits interlocuteurs.
Voyez, pauvres fous, où vous menez un homme qui tente de vous être le plus accessible possible. Quelle dure destinée que celle de cet homme que vous adulez !

Donc, nous en sommes à ...



Arkh : Nourriture.

Zohar de Malkchour : Tournures proverbiales.

Lord Delacroix : Vulgarité.

Ozma : Ambiguïté, égarement.




(Toute personne qui, tentant d'analyser ce message, considérerait qu'intercaler les deux frères-catastrophes avec deux autres Eltanhirs et ne leur accorder à  chacun qu'un seul mot, là  où Zohar et Ozma ont droit à  deux termes chacun, sont autant de moyens de les agacer, souffre à  l'évidence de troubles psychologiques d'envergure.)


Mais dites-moi, à  force de chercher à  qui mieux mieux la personnalité, n'avez-vous point peur de foncer droit dans le stéréotype ? Dans cet étalage de nombrilisme, votre complaisance sur votre propre prose, frères-catastrophes, rejaillit de manière bien peu glorieuse face à  la spontanéité de Zohar (celle d'Ozma est moins facile à  confirmer, je ne le connais pas assez, mais je parie sur des messages moins pourvus que les vôtres en intentions paradoxales, au final).
Cela dit, les choses n'ayant que l'importance qu'on leur accorde, j'imagine que c'est là  votre conception de l'art.






Post-scriptum : Rosiel, je ne pensais pas que tu te ferais une joie de hurler ta traîtrise à  la cause arkhienne... à  moins que ce ne soit un soutien à  la polémique que tu lui as offert là ... ou encore une libération ?

_________________

"Putain, mec, relis-toi, c'est violent."

_________________

Mais non, Arkh et moi jouons ensemble, rabat-joie.
C'est d'ailleurs ce que tu dois arriver à  dissocier, le ludique du sérieux, car c'est vrai que ta réponse est "vachement violente".

Violent ? Ah bon.

Dès qu'on fait dans le caustique, les auteurs au vitriol du dimanche se plaignent. C'est dramatique.

Je me retire donc avec douceur.

_________________

La notion de violence n'était pas prise en compte en fonction de son intensité, mais de son contraste avec la teneur des autres messages, voyons.

Et bien oui Delacroix, l’expérience d’un forum c’est aussi ça. Mes messages ont toujours reflétés mes sujets d’attentions. Et le temps où mes messages paraissaient d’une ambiguïté forte ce n’était pas un hasard ; quand je citais la bible non plus. Quand après sur ce même forum, où l’on apprend à  former des messages selon le bon vouloir des autres, selon l’envie des autres à  vous voir d’une certaine manière, il est normal qu’il y ait des étapes où l’on se ravive sur un message. ( D’où que je supprimais certain de mes posts.)

Et comme disait DragonNoir sur ce quatuor, les deux frères ont été analysés sur un vocabulaire choisi, hors, Zohar et moi avons été analysés sur le contenu entier des messages. Oui, mais nous on a plus de bonbons nananère…Bref, de toutes façons je vais continuer sur ce sujet « bon enfant » , ne pensez pas trouver l’analyse complète d’un membre.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

_________________
*Vide*

Attention. Ce qu'il ne faut jamais oublier, c'est qu'il y a des gens derrière les mots, et non de simples personnages. Ne vous égarez pas dans le virtuel, ne vous y comportez pas systématiquement comme si vous étiez autre ou comme si tout vous était permis.

_________________

M-Mais non !
Ne me dites pas que lorsque haschatan rote, pète, ect.. il émet les même flatulences à  ce moment-là  dans la vraie vie.
Ne me dites pas que lorsque Arkh disserte, c'est devant une assiette pleine.
Ne me dites pas que lorsque Delacroix tente de proser, c'est qu'il le fait depuis un portable alors qu'il est aux toilettes.
Ne me dites pas que MistrophérAnk est naturellement arrogant, méprisant, imbu de lui-même et mégalomane.
Ne mélangez pas virtuel avec réel bon sang !
Vous jouez tous un rôle ici, vous n'étes pas le portrait de vos posts ! ce ne peux pas être possible. Cela pourrait me décevoir un peu, même si je peux surmonter cela.

_________________
*Vide*

Dans ton cas, n'aie aucune crainte: l'on sait tous que nul ne peut être à  ce point idiot.

Quant à  ce sujet, ce n'est rien d'autre que de la masturbation de groupe. Merci, mais non merci.

_________________

Au Menu ce soir
- L'échelle de Jacob, précurseur de Silent Hill;
- la série animée Monster: chef d'oeuvre;
- OST Drakengard II, musique de jeu video;
- Ico et Shadow of the Colossus (et sa BO, par le compositeur de Haibane Renmei), jeux uniques.

Gorgon_Roo, non mais ces exemples sont très réducteurs, quand je dis qu'il y a une prédominance d’un vocabulaire gastronomique pour Arkh, ce n’est sans doute qu’un fragment, un grain de sable ( d'où le titre " les touches personnelles") sur tout le contenu du message, et seul Arkh lui même pourrait comprendre le désir que renferme ce contenu entier. Idem pour Mistrophera, c’est encore incroyable qu’on ne rapporte de lui que son arrogance ou son mépris envers les autres, en même temps ; que dire de plus quand on ne connaît pas la personne réellement c’est vrai….Cependant il ne faut pas en rester là , les désirs sont sans doute ( oui maintenant je reste sur mes gardes et plus jamais je ne mettrais d’affirmation comme un « forcement ».) des liens entre la réalité et le web.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

(Qui parviendra à  irriter M ?)

_________________
"Hélas! nous sommes maintenant arrivés dans le réel, quant à  ce qui regarde la tarentule, et, quoique l'on pourrait mettre un point d'exclamation à  la fin de chaque phrase, ce n'est peut-être pas une raison pour s'en dispenser !"

Le Net est un aspect de la réalité, un point c'est tout, et que vous le vouliez ou non, ce que vous êtes réellement a une influence sur ce que vous êtes sur le Net (et vice-versa). Nier ce lien serait aussi malsain que ridicule.
Maintenant, le décalage existe, minime chez certains, gigantesque chez d'autres. En ce qui me concerne, je me comporte de la même manière dans la réalité et sur la Toile, bien que mon verbe soit incontestablement plus élaboré au sein de cette dernière.

_________________