Eltanin

Le Japon fait partie de ces pays que les Français connaissent de nom, dont ils connaissent la couleur de peau des habitants, qu'ils savent (presque) placer sur une carte (quand ils ne se trompent pas de continent) et pour lesquels ils ont une image toute définie, ou plutôt un stéréotype. Pour le Japon, c'est très simple :

Le samurai (et pas forcément le "dernier").

Ce terme bien connu vient d'un ancien mot japonais, le verbe saburau, qui signifiait "escorter un noble", ce qui n'est pas exactement la vision que l'on a habituellement. Cependant, il faut comprendre que le samurai était un garde armé d'une grande habileté, qui désigna pendant un temps les membres d'escorte des Grands, avant que le mot ne vienne se superposer à  celui de bushi, qui signifie "guerrier" et désignait un noble de la Cour s'adonnant aux affaires militaire.

Cette précision, ressemblant, j'en conviens, à  l'égarement d'un historien japonais lancé sur son sujet de prédilection ou au prosélytisme d'un fanatique des films de Kurosawa, a pourtant le mérite de pointer du doigt une défaillance des services d'information du peuple français, des médias populaires, trop occupés à  évoquer la température de l'eau à  Quimper ou les tartes aux prunes de cette charmante madame Micheline (qui battent d'ailleurs à  plate couture celles de la boulangerie du petit village de la Creuse où elle réside depuis sa plus tendre enfance).

Car en effet, un véritable séisme idéologique est en train de perturber, voir violenter, le Japon moderne : d'un côté, des idéaux profondément ancrés dans les mentalités, et de l?autre, en challenger, les nécessités d?un monde où les relations internationales sont chaque jour plus tendues et difficiles. Quels que soient les choix des politiques japonais (le Premier ministre Koizumi le premier), le Japon sortira changé de ce conflit, qui n?aura certainement pas uniquement des conséquences internes : il faut s?attendre à  ce que l?Asie, voir le monde, doive aussi subir les effets du tsunami que causeront les réponses à  l?unique question qu?il faut se poser à  l?heure actuelle.

Le Japon doit-il se réformer ?

Le but de ce texte n?est pas de répondre à  une question qui semble universelle et bien trop large pour impliquer une réponse, qui serait certainement trop manichéenne. L?avenir nous le dira, et, ici, il s?agit plus modestement de présenter les évènements récents qui poussent toute personne un tant soit peu concernée à  s?interroger sur le bien-fondé des réformes envisagées et le destin d?un pays comme le Japon.
Il faut étudier deux régions du monde pour comprendre les raisons de la situation actuelle.

L?Irak?

? Représente l?élément déclencheur de cette mutation de la politique japonaise. Mais avant d?aller plus loin, il serait juste de rappeler l?existence d?un texte se trouvant tout en haut de la hiérarchie des normes du Droit positif japonais :

« Aspirant sincèrement à  une paix internationale fondée sur la justice et l?ordre, le peuple japonais renonce à  jamais à  la guerre en tant que droit souverain de la nation, ainsi qu?à  la menace ou à  l?usage de la force comme moyen de règlements des conflits internationaux [?] Pour atteindre le but fixé au paragraphe précédent, il ne sera jamais maintenu de forces terrestres, navales et aériennes, ou autre potentiel de guerre. Le droit de belligérance de l?Etat ne sera pas reconnu ».

Il s?agit de l?article 9 de la Constitution japonaise, rédigée en 1946 sur pression de l?état-major américain, qui se trouve être la clef de voûte du pacifisme japonais depuis presque une soixantaine d?année. Aujourd?hui, ce texte est en passe d?être abrogé, pour deux raisons essentielles :
D?une part se trouve la volonté du gouvernement Koizumi d?envoyer des troupes en Irak pour prêter main forte à  une armée américaine enlisée dans un conflit qu?elle n?arrive pas à  maîtriser efficacement. Plus de mille soldats des FAD, les Forces d?autodéfense japonaises, (ou JSDF, Japan Self Defense Force) devraient ?uvrer en Irak pour la reconstruction du pays, et non dans une optique guerrière. Le Premier ministre prend un grand risque en agissant dans ce sens, car les GI américains sont loin d?être les seules victimes non irakiennes des attentats et attaques de la guérilla : les dix-neuf carabiniers italiens tués, par exemple, restent à  l?esprit de tous les hommes politiques, mais aussi de l?opinion publique japonaise, opposée à  80% à  l?intervention des FAD. A partir du moment où les troupes japonaises débarqueront en Irak, elles deviendront (du point de vue irakien, et de manière plus large, du point de vue de nombreux pays du Moyen-Orient) les ennemis de la paix, et les suppôts du ?Malin? américain, brisant le fragile, mais ô combien précieux, capital de sympathie engrangé par le Japon dans cette région du monde.
Et qu?en sera-t-il si jamais des japonais sont tués ? Combien de décès l?opinion publique de l?Archipel pourra-t-elle supporter ? Il suffit de constater l?impact de l?annonce de la mort des deux diplomates japonais le 29 novembre dernier, et l?émoi de la population, pour comprendre que celle-ci ne pardonnera aucun faux pas au Premier ministre. Les FAD n?ont jusqu?à  présent jamais eu à  déplorer la perte d?un de leurs membres, mais d?un autre côté, aucun d?eux n?a encore eu recours à  des armes mettant en danger la vie de l?adversaire. On peut s?interroger sur l?utilité de troupes d?autodéfense dans un pays où les attentats quotidiens entretiennent un climat de terreur. Mais le gouvernement Koizumi ne veut pas que l?on dénonce, comme en 1991, la ?diplomatie du chéquier? derrière laquelle se réfugiait le Japon, se contentant d?envoyer pour plus de quatorze milliards de dollars au trésor américain sans risquer le sang de ses soldats.

D?autre part, et c?est une conséquence implicite de l?envoi de troupes en Irak, Koizumi affiche clairement son ambition de réformer le statut des FAD. Crées en 1954, soit à  peine huit ans après la rédaction de la Constitution et de son article 9, elles ont dans un sens trahi l?idéal pacifiste un peu utopique du Japon post-seconde guerre mondiale souhaité par le général MacArthur, ne pouvant cependant intervenir que dans le cadre du territoire japonais, et uniquement à  des fins défensives.
Le Premier ministre veut aujourd?hui en faire une armée digne de ce nom, affirmant à  qui veut l?entendre que « les FAD sont en réalité une armée : le temps viendra où il faudra leur accorder, y compris sur le plan constitutionnel, l?honneur et le statut qu?elles méritent », et arguant que les dépenses militaires placent déjà  le Japon au 4e rang mondial avec un budget de quarante-deux milliards de dollars. Mais on peut se demander si ces propos ne visent pas à  faire accepter à  la population une pilule trop grosse pour être avalée sans l?aide d?un peu de miel. Jusqu?à  présent, les FAD ne sont intervenues dans le monde (au Cambodge, en Irak pendant le guerre du Golfe, etc.) que mandatées par l?ONU, et toujours en gardant le statut pacifique qui fait leur particularité.

Koizumi a choisit l?année 2004 pour réformer l?armée japonaise : coïncidence ou man?uvre politique ? L?anniversaire, en juillet de cette année, des FAD verra-t-il leur fin, au profit d?une armée imposante, consacrée par une réforme constitutionnelle prochaine ?
Mais l?opinion publique japonaise n?est pas la seule à  s?inquiéter, et des pays asiatiques regardent avec incertitude l?agitation de l?Archipel.

L?Asie?

? Représente elle-même un terrain dangereux pour le Japon, car il a, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, à  faire face au ressentiment des autres pays asiatiques, à  cause de son passé militariste. Mais d?autres faits méritent d?être expliqués ici, pour comprendre pourquoi le contexte asiatique est à  présent tellement tendu.

Ainsi, la Corée du Nord représente pour le Japon un problème majeur : il est déjà  bien sûr question des ressortissants japonais kidnappés en octobre 2002. Cela a d?ailleurs été l?un des chevaux de bataille du Parti Libéral Démocrate (PLD, à  la tête duquel se trouve le Premier ministre Koizumi) pour les élections législatives du 9 novembre dernier, notamment au cours d?un meeting organisé par Shiego Omae, où Katsumi Sato, de l?association nationale pour le secours des Japonais enlevés en Corée du Nord, a annoncé que « en élisant M. Omae, vous exprimerez votre volonté de punir Pyongyang de manière extrêmement sévère et de lutter résolument contre le terrorisme ». A l?heure actuelle, le problème n?est toujours pas résolu, et les tensions sont toujours aussi grandes entre les deux pays.

Mais il est aussi question des capacités nucléaires de la Corée du Nord. Le Japon se sait protéger par le parapluie nucléaire des Etats-Unis, mais pour combien de temps et avec quelle efficacité ? Il semble que Pyongyang ait obtenu sa technologie par le biais du Pakistan, et qu?elle commence à  la faire transiter vers d?autres pays, comme le Myanmar. Ces transferts incertains de technologie nucléaire porte quasiment un coup fatal à  la sécurité du monde asiatique, et c?est d?autant plus inquiétant car ces pays ont une optique similaire, font cause commune pour pouvoir se défendre : par exemple, les généraux birmans admirent la manière dont les nord-coréens tiennent tête aux Etats-Unis et souhaiteraient pouvoir en faire autant, mais ils n?ont pas le même poids que Pyongyang. L?acquisition d?une force de frappe nucléaire pourrait détruire l?équilibre précaire qui est en place aujourd?hui.

Cela pose problème à  la fois pour le Japon, qui commence à  douter de sa sécurité (en particulier après des évènements comme le survol du pays par un missile expérimental nord-coréen en août 1998, qui avait traumatisé la population), mais aussi pour les Etats-Unis, qui voient ?l?axe du mal? devenir de plus en plus puissant.

Einstein a dit un jour que le nationalisme était « une maladie infantile, la rougeole de l?humanité ». Cette tendance à  la propagation semble toucher le Japon, qui connaît une montée en puissance d?un mouvement nationaliste, notamment au sein du parti au pouvoir. On l?a vu dans les propos de monsieur Sato, mais aussi dans ceux de Nisohachi Hyodo, essayiste et commentateur écouté de la droite du PLD, qui pense que « le Japon doit aussi se doter d?une force nucléaire dissuasive, non pas pour contenir la Corée du Nord, mais pour se protéger de la Chine ».
Par ces propos, il dit tout haut ce qu?une partie de la population pense tout bas, car si les japonais parlent abondamment de la Corée du Nord, beaucoup pensent que le vrai défi stratégique porte un autre nom : la Chine. En effet, Pékin regarde d?un ?il inquiet les volontés de réforme constitutionnelle et s?inquiète ouvertement du réarmement japonais. D?ici dix à  vingt ans, la Chine va devenir l?un des plus importants pays capitalistes au monde, son économie se libéralisant et s?ouvrant aux pays occidentaux. Les dirigeants japonais savent qu?ils doivent rester en bons termes avec ce pays, mais le gouvernement Koizumi adopte une démarche ambiguë.

D?un côté, en affirmant que la Chine représente une opportunité et non une menace, le Premier ministre japonais a clairement nié la théorie de la menace chinoise, ce qu?elle a énormément apprécié. Mais d?un autre côté, Koizumi agace la Chine (et par la même occasion la Corée du Sud) en allant se recueillir sur le sanctuaire Yasukuni, controversé car il honore non seulement les âmes des soldats morts, mais aussi celles de criminels de guerre (responsables d?exactions, comme celles de Nankin, aux alentours des années 1936-1937).

Un autre problème, moral cette fois, se pose avec la Chine : comment cautionner les intérêts d?un pays où les droits de l?Homme sont coutumièrement bafoués ? Les neufs points de réforme constitutionnelle chinoise dont on a beaucoup parlé fin 2003 sont certes un pas en avant, mais encore faut-il qu?ils soient appliqués, ce qui n?est pas évident. Et même si la Chine fait beaucoup d?efforts pour éteindre le feu nord-coréen et apaiser l?anxiété du Japon, elle reste elle-même trop difficile à  cerner pour que se mette en place une situation de confiance mutuelle.

La finalité?

? Des possibles mutations de Japon semble être une volonté pour Koizumi de débarrasser le Japon de l?image de ?nain politique?, qui lui colle à  la peau depuis sa défaite en 1945. Ainsi, l?Archipel, délivré du pacifisme, deviendrait enfin un pays comme un autre, pouvant gérer sa défense comme il l?entend et surtout s?affirmer sur la scène internationale comme une grande puissance avec laquelle il faut compter.

Cependant, il faudrait aussi que le Japon se ?désaméricanise?, cesse de suivre à  tout prix la politique américaine en prenant, en quelques sortes, son indépendance politique. De même, il devrait opérer un rapprochement avec ses partenaires asiatiques, au lieu de leur tourner le dos à  chaque fois qu?une quelconque opportunité se présente.

La position du Japon est aujourd?hui des plus inconfortables : il lui faut choisir entre rester un pays samurai garantissant la paix par la paix, ou entrer dans la Cour des autres pays bushi pour appliquer la maxime « si vis pacem, para bellum* »?


* = « si tu veux la paix, prépare la guerre »

Si j'ai bien compris, le Japon est actuellement dans une position ambiguë entre le pacifisme qui lui a été imposé par les Etats-Unis (et qui se révèle finalement tout à  l'honneur de l'archipel) et une politique un rien plus militaire qui seule permettrait que le pays soit considéré comme une véritable "puissance mondiale".

Je crois que dans une décennie, l'armée japonaise sera très forte.

Et si un certain mimétisme partiel à  l'égard des Américains se poursuit, ils pourraient bien suivre son exemple et faire preuve d'une volonté d'interventionnisme, avec toutefois davantage de discernement, espérons-le (non, je ne digère pas la politique Bush).