Eltanin

Cela montre ce que je disais : que la frontière entre l' animal et l' homme est plus ténue qu' on le croit généralement.......

Mais cette frontière existe, elle est faite d' une multitude d' éléments.....

Peut être est ce l' homme qui a empêché certains animaux de développer leur potentiels .....

Mais la frontière existe !

_________________
Smouales étaient les borogoves

Et les singes ils ont crée l'art?Où la science?Ils atteignent notre ingéniosité en matière de technologie?

On pourra troujours citer des exemples ridicules montrants que les animeaux peuvent parfois atteindre l'intelligence d'un gamin de 5 ans mais au dela de ça on est bien heureusement obligé d'admettre que l'on a une place a part dans la nature.

Impossible de l'affirmer dans la mesure où nous ne savons pas communiquer avec eux. Peut-être n'en ressentent-ils ni le besoin ni l'envie. Mon exemple semble montrer qu'ils sont en tout cas capable d'empathie avec d'autres espèces que la leur propre. Nous ne pouvons pas en dire autant, même avec nos congénères. La preuve: les débats. La raison semble au contraire être la source de plus de divisions que d'accords.

Voyons plutôt ce qu'ils n'ont pas fait: pas de guerre mondiale, pas de camps de la mort ni de bombe atomique... Comme je disais il y a une attitude très matérialiste à  juger de la valeur d'une espèce ou d'une culture en fonction de ses productions. C'est le même argument qu'utilisait les colons pour justifier l'action civilisatrice et précédemment se donner bonne conscience avec l'esclavage. Deux autres inventions qu'on ne peut pas voir chez les animaux. Ah si: les fourmis qui asservissent des pucerons pour les traire et colonisent parfois d'autres territoires...

C'est nous qui avons établi cette frontière. Selon Lévi-Strauss, il semble que les premières religions étaient panthéistes et considéraient l'homme comme un élément de la nature, au même titre que les arbres, les animaux... En Afrique, il arrive qu'un animal sauvage vienne visiter un village. On considère parfois qu'il s'agit de l'esprit d'un ancêtre. Cela dit, quand il prend la forme d'un lion, on se planque quand même. Voir aussi les travaux de Diane Fossey avec les Gorilles Africains. Les frontières existent, mais il ne dépend que de nous de les affranchir.

Il semble que le développement de l'espèce humaine ait été provoqué par la séparation d'une partie des singes à  la suite de la formation du grand riff en Afrique. Celui-ci a entraîné des bouleversements climatiques qui ont obligé nos "ancêtres" à  s'adapter: station debout privilégiée, modification de la nourriture... Certains y ont vu l'explication historique du Mythe du Paradis Perdu. C'est possible, mais j'ai mis le mot ancêtre entre guillemets pour la raison du chaînon manquant: on a su retracer la chaîne évolutionnaire des proto-humains à  Néanderthal - qui avait un encéphale supérieur au nôtre - mais le Crô-Magnon ou homo sapiens, c'est à  dire l'homme moderne semble d'une branche distincte et nous ne sommes pas encore parvenus à  la rattacher aux autres groupes. Il y a un mystère sur notre origine, tout autant que sur notre destin, si nous en avons un.

Carpe Diem.

Donc une fois de plus, les animaux sont tro bi1 parce qu'ils n'ont rien fait, tout simplement. La vertu de celui qui reste immobile, très peu pour moi. Ce n'est pas que je veuille évoquer un quelconque bilan globalement positif, mais je trouve que le fait de projeter et faire de grandes choses est une capacité uniquement humaine, et une vertu bien meilleure que celle de celui qui ne fait rien et donc forcément, jamais de conneries. Même les guerres mondiales sont à  prendre en compte positivement, de ce point de vue. L'Homme est le seul capable de les faire, le seul capable de porter la destruction et la mort à  son paroxysme, tout comme il peut y porter la création.

Quand au matérialisme... J'assume. Si je ne l'étais pas, je ne serais pas communiste.

PS : carpe noctem.

PS2 : et surtout, puisqu'on est dans les latineries, une plus sérieuse et plus lourde de sens sur le sujet qui nous occupe, à  mon idée :
Ad Augusta Per Angusta - Vers la gloire, à  travers les difficultés.

parole de Saint Augustin :

littérallement : vers les choses consacrées/saintes par les voies étroites !

_________________
Smouales étaient les borogoves

Euuuh, "augusta" ne signifie pas "chose sainte".

D'après le Gaffiot, si ....

Augustus : saint, consacré, auguste .....

_________________
Smouales étaient les borogoves

Je considère simplement qu'il est un peu rapide d'établir une hiérarchie entre les espèces vivantes en fonction de leur production. Nous sommes sans doute les plus évolués et avons le plus grand potentiel par rapport aux autres mammifères, de même que les fourmis sont au sommet de l'échelle évolutionnaire des insectes et ce sans avoir changer structurellement depuis leur apparition sur Terre, bien avant nous.

Le fait est que l'espèce humaine, en affirmant cette supériorité, a provoqué des déséquilibres dans la Nature dont il lui faut maintenant assumer la responsabilité. Trop longtemps, au nom de cette prétendue supériorité, nous avons pris des droits sur notre environnement sans en assumer les devoirs. Pourtant, ce ne serait pas la première fois que l'humanité en subit des catastrophes: des royaumes assyriens se sont effondrés jadis à  cause d'une irrigation supérieure aux capacités hydrauliques locales, en peu de temps il y a eu désertification, comme c'est le cas actuellement pour la Mer d'Aral.

"L'Homme est la mesure de toute chose" du présocratique Protagoras, il me semble, est une lapalissade: effectivement, l'être humain n'a jamais cessé de se prendre comme référentiel pour mesurer son environnement sans jamais remettre en question ce principe, cautionné, d'ailleurs, par de nombreuses religions. Ce principe, très commode dans une société industrieuse et capitaliste, reste en vigueur, comme vous semblez la soutenir, mes chers collègues. Bande de bourgeois, va!

Si tu veux dire que l" homme, du fait de ses capacités, a une responsabilité envers la planète, à  l' égard des autres espèces et des générations futures, je suis d'accord.

Mais c'est bien sa supériorité qui est à  l' origine de ses responsabilités.

quant à  la religion, il a déjà  été remarqué que suivant les religions, le rapport à  la nature peut différer

_________________
Smouales étaient les borogoves

De même que les religions, les hypothèses scientifiques diffèrent quand à  la place de l'homme dans l'échelle de l'évolution. Dire que ses responsabilités sont dues à  sa supériorité est un jugement de valeur. Dans ce sens, je dirais plutôt que c'est le résultat de sa stupidité, son avidité et sa vanité.

Il faudrait savoir, Howdy, hardi défenseur de l'égalitarisme à  tout prix entre les diverses espèces de la Création.
Soit l'homme est un animal comme les autres, auquel cas il ne saurait être tenu responsable de rien, car il ne fait qu'assurer sa survie au détriment de son environnement, comme la totalité des autres êtres vivants... soit c'est un être supérieur et responsable qui se doit de réparer les erreurs qu'il a commises.
On ne saurait avoir le beurre et l'argent du beurre, considérer tout à  la fois l'homme comme pas plus intelligent ou intéressant que les autres créatures vivantes... et exiger de lui un comportement obéissant à  des valeurs !

Tu as toi-même, Howdy, désigné la pièce maîtresse mettant à  bas ta volonté de dénier toute différence entre l'homme et l'animal : le concept de responsabilité.
Lorsque je me suis levé, voici une heure à  peine, j'ai découvert avec "satisfaction" que mon chat avait déféqué dans l'appartement ; même s'il est très propre et qu'il fait, d'ordinaire, toujours ses besoins dans la litière, ce type d'accident arrive, même en l'absence de toute situation de stress. Cette bête ne mesure pas les conséquences de ses actes, elle ne se rend pas compte que son environnement se vicierait si elle maintenait ce comportement. Elle ne s'est pas retenue ; elle a suivi son instinct, qui lui commandait de se soulager (quelqu'un avait sans doute fermé une heure durant la porte menant à  sa litière).
Les animaux n'exercent aucun contrôle sur leurs "pulsions", et à  ce titre, ils sont irresponsables. On ne condamne pas à  la peine de mort un cheval qui a renversé son cavalier et ainsi entraîné sa perte. Ce n'est jamais qu'un cheval, incapable de se retenir.
Bien sûr, on peut enseigner, dans une certaine mesure, aux bêtes à  se retenir : c'est un dressage, et il ne s'agit jamais que d'une forme rudimentaire d'éducation. Mais aucun primate ne choisira de son propre chef de ne pas se jeter sur l'homme qui lui vole une banane, il ne le fera qu'après avoir reçu moult électrocutions, par exemple.

Le problème, de toute façon, n'est pas là . On a écrit une montagne d'ouvrages disant tout et n'importe quoi sur les capacités et le comportement des animaux. Attachons-nous aux faits les plus évidents : nous nous sommes hissés au sommet de la chaîne alimentaire par notre technologie, les produits de notre cerveau. Il y a fort à  parier que ce qu'est l'homme actuellement tient à  des circonstances particulières que l'on ne saurait reproduire, et que nous ne freinons guère le développement intellectuel des autres espèces animales (que je sache, les dauphins peuvent faire tout ce qu'ils veulent dans leurs océans). Devrions-nous les éduquer, leur fournir des outils, etc, nous ingérer dans leurs modes de vie que d'aucuns semblent considérer comme merveilleux, afin de leur faire atteindre l'état de notre mode de vie ?
Là  encore, je m'égare et je diverge.

_________________

J'ai aussi un chat et tu sous-estimes leur capacité de réflexion. S'ils n'étaient que soumis à  des instincts, tu passerais ton temps à  ramasser ses crottes aux quatre coins de ton logis. Je pense qu'il manque d'attention dans ton cas. C'est comme ça que le manifeste la mienne en tout cas.