Eltanin

A quoi ça sert ? Comme Bacon l'a dit "on ne commande à  la nature qu'en lui obéissant". La connaissance permet de maîtriser son environnement. Et puis, l'être humain aspire naturellement à  la connaissance. C'est un animal curieux.

Des petits détails apparaissent ? Et... quelle est l'importance de ces détails ? Peut-être n'est-ce qu'une vague adaptation à  leur environnement. Les animaux s'adaptent à  leur environnement, alors que les humains ont la capacité "d'adapter" leur environnement de façon importante.

La possession de pouces opposables nous permet de manier les outils avec beaucoup plus d'habilité, voir simplement de le manier réellement.

Combien me sont vraiment utiles ? Eh... je dois réellement les dénombrer ? Et de toute façon, n'y a-t-il que l'utilité qui compte ? L'art n'est pas quelque chose d'utile, par exemple.

C'est grâce à  la technologie, oui. Et elle a été conçue par l'homme, cette technologie. C'est bien pour ça que l'homme est capable de faire passer ses connaissances, grâce à  de multiples technologies, et inversement, l'accumulation de connaissances permet l'évolution de ces technologies, puisque l'on a pas à  repartir à  zéro dans leur conception à  chaque fois.

Ils peuvent toujours me l'apprendre, si jamais ils l'ont eux même appris. Mais il n'y a pas que les parents qui existent. Certains humains ont pour rôle de faire passer la connaissance. C'est aussi un rôle de la societé (encore une fois prise d'un point de vue "bien") humaine : s'organiser faire passer les connaissances. Alors que justement, chez l'animal, il n'y a que les parents qui élèvent l'enfant. Il n'y a pas de "prof".

(note : malgré mon ton peut-être un rien agressif, je ne fais que confronter mon point de vue au tien, hein. Ne prends pas ça comme un rabattage de caquet)

_________________
(USER WAS BANNED FOR THIS POST)

(T'inquiète)

Bah aprés tout on ne saura jamais qui à  vraiment raison et qui à  vraiment tort, aprés tout les informations sont manipulés de bien des manières, les vainqueurs des guerres masquent les horreurs qu'ils ont commisent et soulignent celles de leurs adversaires dans les livres d'histoires. Les scientifiques ne donnent pas toujours le résultat réel de leur recherches, car ce n'était pas ce qui était attendue, combien de fois nous à  ton menti, caché des informations etc.

(Attention paranoïa en approche)

Qui sait si les scientifiques ne dissèquent pas des E.T dans la zone 51.
Qui sait si les scientifiques ne voyagent pas dans le temps.
Qui sait si notre président ne vient pas d'une dimension parrallèle.
Qui sait si je ne suis pas dans un hopital psychiatrique ?

_________________

Beaucoup d' animaux, pris individuellement, sont supérieurs à  un homme, pris individuellement, sans les atouts de la civilisation.

Beaucoup d' animaux disposent de facultés proches de celles des hommes ( l' humour, l' éducation des jeunes, y compris à  la fabrication d' outils, etc .. )

Mais les hommes, même si au fond d' eux mêmes ils restent des animaux, ont été capables de construire une civilisation non fondée sur l' instinct.

Cette position leur donne des droits mais aussi des devoirs: devoir de conservation ders espèces, devoir d' éviter les cruautés inutiles.

De ce point de vue, certaines formes de chasse, la corrida, la manière utilisées pour tuer les animaux me paraît condamnable, pas la chasse en soi, pas le port de fourrures !

_________________
Smouales étaient les borogoves

En théorie elle n'est pas basé sur l'instinct, mais en fait si. Seulement on ne veut pas se l'avouer alors on les cache sous des tas de codes. Sinon nous n'avons aucune responsabilité vis à  vis de la nature. Nous sommes tous égaux, seulement nous avons une obsession pour le pouvoir, nous voulons être plus que des animaux alors nous voulons à  tout pris nous démarquer, les massacrant sans raison, histoire de dire "Je peux tuer n'importe quel animal, je suis le plus fort". Et ce comportement est parfois si exacerbé que certains tuent leurs semblable, voulant toujours être le plus fort, le plus grand...

_________________

Là  où tu as à  la fois raison et tort, c'est quand on voit le caractère irrationnel de certaines tueries. Certaines espèces ont été chassées jusqu'à  extermination pour des raisons de gain et de ce fait, la source de gain a disparu.

Notre responsabilité vis-à  -vis de la nature est proportionnelle à  notre capacité de destruction, il faut adopter des comportements rationnels à  long terme et non seulement à  court terme.

Par ailleurs, le maintien de la biodiversité constitue un impératif vis à  vis des générations futures. Ce n'est pas de la morale mais du bon sens !

_________________
Smouales étaient les borogoves

Nous ne pouvons pas maintenir la biodiversité autrement qu'en ne tuant que le moins possible. Quand on essaie de protéger une espèce, c'est toujours au détriment de dizaines d'autres, des dizaines de catastrophes écologiques se sont passé rien que dans les pyrénées, parceque l'homme à  voullut aider la nature à  aller mieux.

_________________

Nekokun, fais-tu une crise d'ado ?
Ou bien, es-tu fataliste (au sens stricte du terme) ?
Chaque proposition que l'on te (dé)montre ne te suffit pas. Mais la question n'est pas là . Que tu l'acceptes ou non, l'Homme a une capacité supérieure aux autres espèces terrestres: la Raison. Des centaines d'expériences peuvent te crever l'oeil du doigt pour que tu l'admettes enfin. Demandes à  un animal comme un chat, un chien, un chimpanzé ou que sais-je s'il se pose des questions fondamentales sur son existence, et les seules fois qu'il te répondra, c'est soit pour te demander à  manger, à  boire, ou pour faire ses besoins.
L'instinct ? Supposons que je n'aime pas ta sale face de Neko, par exemple, et bien, par instinct, je ferais en sorte de la déformer, de la réduire au silence, puisque l'instinct réagis en fonction des désirs de l'individu. Or, je ne le ferais pas, car même si l'envie m'en démangeait, je me contrôlerais. Est-ce de l'instinct de réfreiner des pulsions ? Hum, à  voir... En tout cas, seul l'être humain en est capable, car il ne s'agit pas là  d'un état de peur ou autre.
L'Homme n'a pas de capacité physique autre que sa maîtrise de la technique. Un tigre a ses crocs et une force musculaire imposante, un oiseau ses serres et son bec, un élephant sa trompe et ses défenses, l'homme a les outils qu'il a pu créer. Tu ne vois pas la différence ? Oula.
L'Homme se démarque des autres espèces simplement car il utilise son langage autrement que pour ses besoins vitaux et sa reproduction.
Tu n'y crois pas ? Et bien, rien ne t'empêche d'aller gambader nu dans la forêt la plus proche et de vivre comme un "Enfant sauvage" dont certains ont déjà  existé avant.
Le fait précis ici n'est pas que j'empêche d'exprimer un autre point de vue, ou que je le réduit à  ce qu'il n'est pas. Non, là , je montre à  quel point toi tu n'approuves en aucune manière les autres points de vues, plus sensés parfois, et que tu ressasses sans cesse la tienne comme vérité suprème, ce qui est encore plus vicieux dans un débat d'opinion quelconque.
Par contre oui, la soif de pouvoir est également un élément assez caractèristique à  l'Homme, c'est indéniable. Et cela en fait un monument de destruction important. Cependant, peut-on le contrôler ?
Et si, à  chaque fois que l'on avançait une idée quelle qu'elle soit, et même si elle paraît la plus juste et la plus adaptée au débat, on la ponctuait d'un point d'interrogation, afin de montrer que nous ne sommes pas assez impétueux pour juger que ce que l'on dit est une vérité totale ?

_________________
*Vide*

Voilà  qui est assez creux, car, même en prenant pour critère la supériorité via la chaîne alimentaire (-encore faudrait-il oser l'assumer), on pourrait, de même, limer les dents du jaguar ou supposer un petit changement climatique - les petites bêtes résistent très mal à  cela. Cessons de fantasmer sur telle ou telle restriction : l'homme est son intelligence, il est donc ce qu'il en fait (bien plus que le jaguar n'incarne sa dentition).


Non, ce que le l'homme a d'inférieur à  l'animal, c'est bien ceci : que face à  un tel déluge de violence, il ne puisse trouver d'autre échappatoire que de se chercher un quelconque "responsable", à  condamner sans réserve.
Qui peut blâmer le brave dépeceur des steppes du nord, eh ? C'est au contraire une certaine forme de courage (dont les petits pleurnichards que nous somme ne peuvent se targuer) que de plonger les mains dans la chair rosée afin de nourrir sa conne de famille, et ce contre vents et marées (caricaturons, nous ne sommes pas à  ça près). Je doute même qu'ils aient conscience de la souffrance de ces "fourrures vivantes" – sans doute ignorent-ils jusqu'à  la location des centres nerveux de cette même souffrance (car, me dira t-on, un bon coup de machette en travers du crâne suffirait à  régler le problème). Quant à  ceux qui les entretiennent, ils ne font que surfer sur la vague économique qui les porte, et évitent tant que possible de "fouiller dans la merde", comme leur sage expérience le leur a enseigné. Et pour en venir finalement au consommateur : s'il s'écoutait, le pauvre, il cesserait de souiller la Terre de son impure présence, comme l'y incitent sourdement les médias qui font leur blé sur la culpabilisation de l'honnête citoyen (…et finissent par véhiculer bien trop d'exhortations contradictoires pour qu'elles ne se neutralisent pas d'elles-mêmes).

Nul cynisme en cela, juste un refus de s'acharner sur une quelconque institution (celles-ci, prise à  part, étant exemptes de tout reproche). Alors, le Grand Responsable, rien de moins que la société ? Et c'est sur ce point que la plupart des écolos de quartier se rendent aussi ridicules qu'exécrables : car à  cette dernière, ils vous opposent un modèle de "pureté naturelle", tout au moins équivalent en matière de cruauté (- pour rester sur la même définition "geignarde" de ce concept). Et réalisez-vous pourquoi ils tolèrent *cela*, du haut de leur fauteuil, alors qu'ils ne cessent de médire sur notre inhumaine société ? Tout bonnement, parce que lorsque les Amis du Bois Joli lavent leur linge sale (..maculé de croûtes de sang ?) en famille, l'Homme peut enfin ssouffler, il n'a plus aucune responsabilité dans ce massacre "purement naturel" (qu'il ne se gène alors plus pour considérer d'un oeil froid). En somme, celui qui défend la Nature cherche en fait à  s'extraire de cette même Nature, à  s'en "laver les mains", afin de se libérer moralement du poids de cette souffrance universelle.

(et je ne répète pas ceci, bien entendu :

)


Voire, pire : la seule chose qui le dérange, en cette souffrance, est le reflet de sa propre humanité. Comment ces infâmes écorcheurs de ratons parviennent-ils à  rester aussi insensibles ? Parce que cette sensibilité n'est pas innée, comme on se plairait à  le croire, et parce que l'homme civilisé, à  l'opposé, choisit de prêter une humanité à  ce pauvre raton. Si cette vidéo me choque, si elle me donne envie de réagir, c'est bien pour échapper au malaise qu'engendre chez moi la souffrance de cet alter ego fictif - alter ego que cette même "inhumaine" société m'a appris à  considérer comme humain.

Comprenez où je veux en venir : Imaginez, l'espace d'un instant, que l'intérieur de la Terre soit en fait un gigantesque système nerveux, voué à  une souffrance permanente, dont l'intensité surpasserait en mille la somme des douleurs de notre chétive humanité. En conservant cette même logique, comment devrions-nous réagir ? Ne plus accorder d'importance à  nos pitoyables errements, tolérer la pire torture sous prétexte qu'elle n'est rien face à  cette boule de souffrance infinie ? Nous suicider sur l'heure, ne pouvant supporter l'idée du supplice d'un alter ego qui nous surpasse mille fois en conscience ? C'est bien ce qui justifierait qu'un tel être nous écrase comme de vulgaire bactéries, considérant que notre existence n'Existe même pas à  son échelle - car cela reviendrait à  prêter des sentiments à  un acarien, à  s'émouvoir son mal-être dans des milieux trop acides ou trop basiques (que sais-je ?).

C'est, bien entendu, un problème irrésolu. Mais le but n'est pas tant de lancer des pistes en l'air que de mettre un terme aux agitations compulsives d'une majorité d'individus, qui se veulent trouver un responsable, une logique, une issue de secours... dès lors que quelque chose vient heurter leur sensibilité. Vous ne pouvez rien faire d'autre que hurler votre dégoût sur une plage virtuelle ? Réfléchissez davantage aux implications de tout ceci, cela vous sera bien plus bénéfique que de ruminer votre impuissance à  agir. Ce qui n'exclut pas, bien sûr, d'aller soutenir néo-Brigitte Bardot, pour calmer les picotement égotiques de votre conscience (le Saint qui prendra véritablement la charge de toute cette souffrance n'est pas encore né).

En tout cas, s'il est une chose qui m'écoeure, c'est bien celle-ci : que cette sensibilité face à  ces petites bêtes ne découle que du contact soyeux de leur pelage, de leur impuissance à  toute action violente - en somme, tout ce qui fait la qualité d'un bon manteau de fourrure. Finalement, il faut être écolo "hardcore", ou ne pas l'être du tout : car il n'est rien de plus condescendant que d'entretenir chez soit un gros chat castré, pour le seul plaisir de voire un être inférieur entièrement voué à  son confort physique et moral (aussi vrai que les "amoureux" des chats - même lorsque ceux-ci se déplacent et se reproduisent en toute liberté - se repaissent de la vision paternaliste d'une existence primaire, ce qui leur aide à  affronter la leur, "inutilement" complexe (*)). Un beau lieu commun, qui mérite toutefois d'être rappelé. Bon, je m'arrête ici, car de là  à  entendre ceci aux rapports entre humain, il n'y a qu'un pas. Quel beau merdier, ce serait.

(*) Certains parviennent toutefois à  dépasser ce stade, à  atteindre une certaine "pureté" – toute relative - dans la contemplation. Quand bien même, il faut être "écolo hardcore" pour cela.

Remarquez que tout ceci n'est en vérité qu'un défoulage primaire, du même ordre que celui de l'ami Nekokun. Et c'est ça qui rend, au final, ce genre de sujet Génial.

_________________

Je sais que je ne suis qu'un con de gamin qui aimerait vivre dans un monde parfait ou la création d'hamburger n'implique pas le meurte d'une vache et le fait de porter un pull le fait d'emmerder un mouton en le tondant. Je pense juste que il y a peu encore nous étions des animaux, des singes pour être précis, un jour nous nous sommes redressés nous avons saisis une pierre, un baton et nous nous en sommes servis nous avon perdu notre pelage le remplaçant par çelui d'autres animaux, nous avont perdut nos longues canines et nos griffes nous armant là  encore de celle d'autres créatures. Nous avons comencé à  écrire à  dessiner mais à  quoi tout çela sert-il si nous avions encore notre fourrure nous n'aurions pas besoin de prendre celle d'autre animaux. Je ne comprend pas cette pseudo évolution. J'ai plus l'impression que c'est une regression et c'est pour çela que j'ai du mal à  considérer l'homme comme superieur, c'est peut être un raisonnement stupide aprés tout mes informations sont limités comme celles de tout le monde, mais je trouve çela étrange et je pense que beaucoup d'hommes ne se sentent pas si superieur que ça non plus et que c'est pour çela qu'il recherchent la protection de puissances superieur de divinité. Ca n'a peut être rien à  voir mais c'est comme ça que je vois les choses j'ai une vision des choses assez bizzares je sais et je me trompe sûrement, mais je tient à  mes idéaux aussi étranges et mal-tournés qu'ils soient.

_________________

J'ai toujours considéré que c'était le fait que l'homme soit en quelque sorte plus "naturellement démuni" qui avait fait développer son intellect pour des simples raisons de survie. (Parce que, bon, mine de rien, à  poil, on se les gèle...) A la différence de toutes ces abruties de bestiole pouvant se contenter de ce que la nature leur a donné pour vivre.

A ce sujet, ai-je déjà  mentionné à  quel point je haïssais les animaux ? Cela date d'une visite à  la ferme dans mon enfance... Plein de ploucs à  peine différents de leurs bestioles, j'ai été traumatisé à  vie.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Fab, ou le futur nouveau Louis-Ferdinand Céline.

Le simple domaine des capacités matérielles n'est à  mon avis pas concluant. Nekokun, considère le fait que justement, l'Homme est unique en ceci qu'il est le seul à  appréhender le domaine abstrait (idées, concepts, etc.), le seul à  pouvoir projeter, associer, conceptualiser. Aucun animal n'est capable de ça. L'animal se contente de vivre sa vie toute tracée par l'instinct. L'Homme seul est capable d'imagination et de planification vers autre chose. Si le monde n'était habité que d'animaux, il poursuivrait sa vie routinière et inintéressante jusqu'à  ce qu'il soit gobé par le Soleil. Et personne ne s'en souviendrait jamais.

Ca voudrait donc dire que tous les animaux "pas mignons" ont le droit de mourir ?

_________________

Je ne sais toujours pas si on peut vraiment dire que les animaux sont dépourvus d'imagination et ne peuvent pas se projeter dans l'avenir, après tout les blancs ont longtemps pensé que les gens de couleur n'avaient pas d'âme, qu'ils étaient stupides et sauvages, juste parcequ'ils n'étaient pas exactement pareil qu'eux, qu'ils ne parlaient pas la même langue qu'eux et qu'ils ne se comportaient pas comme eux. Maintenant on peut comprendre un chinois, un africain ou un indien mais ce n'est toujours pas le cas d'un animal, de la même manière qu'on ne peut pas expliquer nos expressions idiomatiques (allez dire que vous êtes tombé dans les pommes à  un ricain il va rien piger) Donc le peu de dialogue que l'on a pu développer avec les animaux n'est pas suffisant pour prouver leur incapacité à  philosopher. Et sinon pour ta remarque sur le fait que la Terre continue sur son tracé et se fasse gober par le soleil sans que personne ne s'en souvienne, le fait qu'on ait des fusées, des navettes, des percollateur et internet ne changera rien à  cela on arrivera jamais à  quitter la Terre pour un autre monde habitable hors du système solaire avant que ledit système ne soit détruit, (c'est pas sûr à  100%, mais au moins à  85%). Donc ça ne change rien.

_________________

-_-

On a encore 5 milliards d'années, quand même. C'est long.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Carrément. On a plus que largement le temps de faire la conquête de l'espace avant que le système solaire ne soit anéanti... à  l'échelle de l'explosion puis de la disparition de notre étoile, nous avons plusieurs éternités pour nous étendre bien au-delà  de toute répercussion possible de cette mort. On pourrait surtout se demander si on sera parvenu à  faire exploser la planète avant (certains de nos dirigeants font actuellement beaucoup d'efforts en ce sens). A l'heure actuelle, la capacité d'auto-destruction de notre espèce est l'unique véritable obstacle à  notre expansion dans le firmament.
Bon, maintenant, Neko, ta logique est spécieuse : tu pars du principe que l'on doit prouver l'imbécillité des animaux. C'est l'inverse : c'est aux défenseurs de cette myriade d'espèce de nous montrer qu'on n'est pas la seule race capable de mémoire, de perpétuer une culture, des codes, d'inventer et de construire des outils complexes, de faire des rites funéraires pour rendre hommage aux chers disparus, et autres spécificités qui, jusqu'à  présent, sont purement humaines. Je considère franchement qu'il y a un gouffre entre l'homme et les autres animaux, et qu'il n'est pas près de se combler...
Le parallèle avec l'attitude effroyable affichée vis-à -vis des populations "indigènes" durant l'ère coloniale ne me semble pas judicieux. Dans ce cas passé, on avait affaire à  un concept purement abstrait et même spirituel, l'âme, ainsi qu'à  un système complexe fondé sur l'annexion de nouveaux territoires et la religion.

_________________