Eltanin

Nuance. Tu confonds intelligence et sa manifestation concrète en terme de production matérielle. Rien ne permet d'affirmer qu'il n'y ait pas des espèces supérieures sur le plan de l'intellect (dauphins, épaulards, dont l'encéphale est largement supérieur à  l'homme, même en proportion de sa taille). Peut-être le fait que les animaux n'aient pas créé de bombe atomique ou d'industries ultra-polluante pourrait être considéré comme une preuve d'un intellect supérieur au nôtre. C'est, je crois, une croyance indonésienne ou indienne.

Jusqu'à  preuve du contraire, les animaux ne sont pas capables d'organiser "le réel en pensées" (c'est à  dire de connaître le concept de... concept ).

Et pour moi, l'intelligence, le propre de l'Homme, c'est avant tout cette capacité - qu'elle soit créatrice ou destructrice - à  inventer, à  imaginer, et en définitive à  s'imposer.

Je ricane devant les "animalistes" qui prétendent voir dans les baleines et autres dauphins des êtres supérieurs, sensibles, intelligents, "et ils nous comprennent, vous savez". Ah ah ah.

C'est facile de ne rien faire de mal quand on ne fait rien tout court. L'Homme a peut-être fait beaucoup de conneries, mais il a aussi fait beaucoup de bonnes choses. Qu'ont fait les dauphins ? Rien, quedalle, nada. L'Histoire et l'Univers appartiennent à  l'Homme. Ce qu'il a fait, aucune bête ne l'aurait fait - ni en bien, ni en mal. En termes de capacité pure, il est supérieur à  tout autre. Donc il l'est également en termes de potentialité - tout ce qui manque, c'est la bonne orientation. Pas facile, certes. Mais, qu'il créé des chefs-d'oeuvre de culture et d'érudition ou qu'il extermine des millions de ses semblables, au moins l'Homme fera quelque chose. Il ne se contentera pas de subir son environnement. Et c'est déjà  une immense vertu.

d' accord avec Tova, le jour où un animal sera capable de réaliser l' équivalent de 'l invitation au voyage, on en reparlera

Ceci dit, les dernières recherches montrent que la frontière entre l' humain et l' animal peut être ténue .

Certaines tribus de singes semblent avoir des rites mortuaires et certains groupes de certaines espèces animales transmettent leurs acquis à  leurs descendants, font preuve de créativité !

_________________
Smouales étaient les borogoves

Vous faites preuve d'un pathétique zoocentrisme. Quant à  affirmer que l'univers appartient à  l'homme, l'inverse me semble plus vraisemblable dans la mesure où nous sommes à  peine capable d'en saisir l'immensité. Nous disparaîtrions que l'univers ne s'en soucierait guère, il me semble. Encore une fois, vous citez des productions matérielles, mais les fourmis sont aussi capables d'invention à  leur échelle. Sans doute se croient-elles aussi la race supérieure sur tous les insectes.

Sans nous, l'Univers n'existerait plus, puisque c'est un concept et que nous sommes jusqu'à  preuve du contraire les seuls capables de créer des concepts. Ce ne serait plus qu'un immense tas d'atomes.

Il y a un proverbe bédouin qui dit: "peut importe le nom qu'on donne au ciel, le ciel reste pareil à  lui-même".

Ah, la sagesse populaire, paillasson de la philosophie.

Ozmaestro > Lavoisier : Rien ne se créer, rien ne se perd, tout se transforme.

Sinon il est consternant qu'un sujet sur les types de religions ait dérivé sur une discution sur l'existence ou non après la mort.

Qu'il y ait une divinté ou plusieurs cela ne veut pas forcément dire que quelque chose de l'homme subsiste après sa mort...

Quand à  l'intelligence de l'homme... encore une discution stérile. Si vous en ëtes arrivé ici c'est par l'intelligence de vos prédécesseurs qu'importe le bien ou le mal dans tout cela, ce ne sont que des questions d'ethiques bien humaines.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Je ne sais pas si c'est consternant ( pour moi, c'est de la métaphysique dans les deux cas = superstition ) mais je n' ai pas vu l' endroit de la dérive ... en tous cas, pas sur les derniers posts !

à  moins que cet endroit ne soit ton post ....

_________________
Smouales étaient les borogoves

Oui, mais en quoi peut-on considérer l'homme comme supérieur à  son environnement? C'est là  le débat. Ton argument est aussi pertinent pour n'importe quelle espèce vivante (cf. Bergson).

Tout à  fait.

L'homme n'a pas l'apanage de l'intelligence.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

YAAAARGH!!! Deux contre deux. On peut commencer à  remplir les sacs de sable et creuser les tranchées.

En quoi l'intelligence de l'animal présente-t-elle un quelconque intérêt quand elle se borne à  savoir enfoncer un bâton dans une fourmilière ?
L'animal a des instincts. L'homme est pourvu de sentiments qui dérivent certes des instincts en question mais qui introduisent des rapports d'intérêt plus compliqués que le chat miaulant et se frottant à  son maître pour avoir sa pâtée. Les animaux sont incapables d'établir un calcul à  plus d'un niveau d'action indirect.
De plus, jusqu'à  preuve du contraire, les animaux ne produisent rien d'extraordinairement personnel. Rien ne ressemble plus à  une fourmilière qu'une autre fourmilière. Pour les bêtes, l'art ne signifie rien.



La largeur du fossé séparant l'homme de l'animal se mesure en fonction de la valeur que l'on accorde à  la conscience, au dialogue intellectuel, à  l'art, à  la science et à  la philosophie, entre autres.

_________________

Entièrement d'accord avec DN.

De plus, l'Homme est en mesure d'exterminer n'importe quelle espèce animale.

L'Homme est supérieur à  son environnement parce qu'il ne se contente pas de le subir. Il s'y confronte et repousse toujours plus loin les limites des ses capacités techniques. On peut regretter qu'il y manque les capacités philosophiques et politiques de mettre ces techniques au service de la seule entité légitime - l'Humanité, justement. En attendant, que ce soit techniquement ou intellectuellement, l'Homme est supérieur à  tout autre.

Pour ajouter à  la liste de DN : quelle autre espèce est capable d'aller des profondeurs sous-marines à  la Lune ? Aucune. Quelle autre espèce est capable de dépasser la vitesse du son ? Aucune. Quelle autre espèce a la volonté, a même l'idée du progrès ? Aucune !

Oui, l'Humanité est la seule espèce qui compte vraiment dans l'Univers, car seule, elle est capable d'en prendre les rènes, de le marquer de son empreinte, de faire de son histoire autre chose qu'une succession d'âges géologiques et de cycles de vie d'étoiles. Seule à  tenter de le comprendre, seule à  en appréhender l'immensité, seule à  pouvoir penser au-delà  de son seul environnement immédiat, seule surtout à  avoir l'ambition, la fierté suffisante pour oser, pour le meilleur et pour le pire. L'Histoire ne peut être écrite par des êtres qui rampent, marchent à  quatre pattes, ou même par des singes qui s'agenouillent. C'est par son audace - parfois funeste - que l'Homme en est seul capable. Même ses actes négatifs sont une preuve de sa supériorité, car nul autre que lui n'aurait pu les accomplir.

Ahhh... apprendre... l'animal n'est pas seulement une machine vivante dont le comportement est dicté par un programme que l'on nommerait instinct. La preuve :

Singe Karatèka

le langage

http://perso.wanadoo.fr/daruc/intanim/intanim.htm

Je ne m'étendrais pas sur les civilisations des fourmis (600 milliards d'individu).

Et pour finir, il ya de nos jours des bactéries d'origine terrienne sur Mars et qui y vivent malgré toutes les décontaminations, le froid et le vide de l'espace. L'Homme est loin d'ëtre en mesure d'exterminer toutes les espèces animale. Par contre, il ne fait pas de doute qu'une pandémie est en mesure de rayer l'humanité de la carte.

De toute façon vous vous écartez du débat. Ce n'était pas mon propos de mettre sur un pied d'égalité les espèces entre elles. Seulement de faire remarquer que l'intelligence n'est pas l'apanage de l'homme, remarque qui ne faisait que rèpondre à  un commentaire de Howdy.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar