Eltanin

Que nenni, je ne déplacerai pas le débat, mais je tiens à  souligner, que, même en travaillant disons 310 jours dans l'années, il est relativement difficile d'aligner, en fin de compte, 43 représentations. Monter ce chiffre à  50, c'est saigner un peu plus les rangs de cette profession, dont font partie non seulement des artistes éthérés, certes, mais aussi nombres d'éducateurs (dans leurs démarches), je pense notamment à  des spectacles tels que "Elf : la pompe Afrique", seul texte expliquant à  la fois clairement et minutieusement les détails de l'affaire ayant mis en cause Prigent et toute sa clique.

Bien, ce point tout à  fait personnel réglé, revenons-en à  des choses intéressantes. Les posts précédents résument assez ce que je pense sur l'échelle non plus personnelle mais nationale, cette fois.
Ce Jabba le Hutt féminin qu'est Marine Le Pen s'est exprimée hier soir et il s'est passé un truc plutôt rigolo. Alors qu'elle s'emportait en disant que Sarkozy avait proposé du "Le Pen Light", au lieu d'afficher un dédain bonhomme et amusé, la marque des vainqueurs, les représentants de l'UMP prenaient un air profondément gêné. Parce que la fille de ce cher Jean-Marie ne devait, quelque part, pas avoir tort.

Sarkozy, avec l'habileté qu'on lui connaît à  se servir des médias - habileté qui fait cruellement défaut à  une Ségolène Royal - a effectué un vrai travail de fond, ces deux dernières années. Très doucement, il a proposé, à  nos angoisses, des solutions simples, faciles, qui sont habituellement inadmissibles car étant l'apanage du FN. Seulement, il les a présenté très progressivement, et surtout, sur le long, le très long terme - il avait le temps - sachant que le côté connard d'une grande majorité (là  oui, pour le coup, je me désengage de la majorité ) aiderait à  rendre ce processus acceptable.
Avec un tel programme il y a deux ans, Sarkozy aurait mis la France dans la rue. Là , il l'a modelée pour que ces solutions à  nos problèmes (la répression, l'idée de la détermination génétique, de l'identité nationale et j'en passe) finissent par ne pas apparaître comme "si choquantes que ça". Fortes. Mais bon, efficaces, quand même.

Et que l'on cesse d'agiter sous notre nez les promesses d'un avenir financier meilleur sous son quinquennat. Le bilan du candidat au ministère des finances n'est pas plus brillant que son bilan au ministère de l'intérieur. C'est, me semble-t-il, la conclusion que tirait une journaliste de l'AFP, l'une des deux qu'il a fait virer (la deuxième avait détaillé par le menu une opération policière dans laquelle des policiers avaient systématiquement défoncé toutes les portes d'un immeuble en Seine Saint Denis pour y rechercher un criminel dont l'existence a été reconnue comme aussi probable que celle d'un corbeau blanc).

Oui, ce type est dangereux. Dangereux dans ses idées et aussi parce qu'il fait appel à  ce que les gens ont de plus médiocre : la paresse de réfléchir. Ségolène Royal ne passera probablement pas parce qu'elle tente de faire comprendre (d'où son surnom de maîtresse d'école... ben oui, hein, expliquer ce que l'on fait, c'est d'un ridicule...).
Je voterai Royal au second tour, comme au premier. Oui, c'est un vote utile, oui, votre Honneur, je veux "limiter les dégâts", préserver certaines avancées. Mais c'est aussi un vote réfléchi, le programme sarkozyste n'est pas bon. Tout simplement.

_________________
There is no room for '2' in the world of 1's and 0's, no place for 'mayhap' in a house of trues and falses,
and no 'green with envy' in a black and white world.

Ouais bayrou était pas loin quand même...dommage.

Maintenant j'imagine que Le Pen donnera en faveur de Ségo, c'est plus aventageux pour lui, et comme ça, les Lepenistes qui pensaient voter Sarko voteront Sego, espérons-le.

" Sarkolène, qui sait ?"

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

Espérons qu'il transformera l'essai au législative. Avec un peu de chance, ni le groupe PS ni le groupe UMP n'auront une majorité stricte à  l'Assemblée, et ils devront courtiser le groupe UDF pour gouverner ; ça permettrait à  Bayrou de peser - et s'il rappelle qu'il a tout de même fait près de 20% à  titre personnel aux présidentielles, son poids n'en sera que plus grand - et de peut-être limiter les dégâts pendant les cinq années à  venir.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Le IIIème Reich aussi, c'était une nation redressée ; Hitler a été bien efficace pour la remettre sur pied, l'Allemagne. On peut concéder ça aux dictateurs, avec eux, le pays roule et on n'entend personne se plaindre, parce que tous ceux qui le font finissent à  tenter de nager avec des chaussures en béton armé. Voir à  ce sujet certains reportages sur Cuba avec des habitants tout sourire.
D'ailleurs, toujours dans les jolies citations, "Deutschland, erwache" !

La France n'a pas de problème.
Ou plutôt, ses problèmes sont réduits, et n'ont été récemment agrandis que par les multinationales et les politiciens, à  grands coups de burin.

La plupart des industries fonctionnent.
Le chômage n'est pas si calamiteux qu'on pourrait bien le croire, quand on sait que l'on a une certaine stabilité de l'emploi (mise à  mal par certaines réformes, mais allez voir aux États-Unis si l'herbe est plus verte... là -bas, la majorité des métiers, en fait, constituent de l'intérim, ce qui fait qu'on peut considérer que le taux de chômage est faux, au final : les travailleurs américains sont, pour la plupart, des chômeurs en sursis).
Le système de santé, bien que débordé, remplit très honorablement son office.
L'influence politique et financière sur le système juridique reste mineure.
On n'a pas encore de juge qui considère que les crimes devraient être jaugés à  l'aune de la religion du criminel (voir à  ce propos un inimaginable exemple allemand récent).
Nous disposons de mesures anti-pollution exemplaires. Pas parfaites, mais exemplaires en soi.
Notre pays est laïc.
La liberté de la presse n'est pas encore réduite à  l'état de chimère.

Il fait relativement bon vivre en France, aujourd'hui. Ce n'est pas la nation comateuse, tremblante et gangrenée que l'on voulait nous faire croire.

En fait, je crois qu'outre l'influence grandissante des conglomérats et un contexte international puant (ces tracasseries restent mineures tant que nous avons encore des dirigeants dignes de ce nom), le seul gros problème français est une administration engorgée par la déresponsabilisation.

_________________

Pour moi, ce sera ni l'un, ni l'autre. Parce que les deux parlent de redresser la France (d'ailleurs, le sieur Arkh en parlait) et que ça me fait penser au Deutschland, erwache d'un autre nabot. Je déteste patriotisme et nationalisme, qu'ils soient mêlés à  du socialisme ou pas...

Au point où en est, autant laisser Sarkozy se faire élire : on verra bien jusqu'à  quel point les chiens supportent de se faire "redresser" la colonne vertébrale.

EDIT :
Bon, DN m'a grillé, mais pour lui répondre, si, la France a un gros problème : le patriotisme.

Mais en quoi le patriotisme est-il un problème ? Est-il scandaleux d'éprouver un attachement profond à  son pays d'origine, encore plus quand il reste relativement beau et bien portant à  ce jour ?
On peut, légitimement, en voyant les résultats du vote, avoir honte de ses compatriotes. On peut juger qu'ils se sont faits manipuler par "la peur de 2002", comme disent nos amis journalistes. Mais ça reste un vote massif, engagé, impliqué.
Moi dont la conscience politique se trouve au final très réduite, j'ai été profondément ému, et au premier degré, de voir, en revenant de vacances, dans toutes les villes que je traversais, les citoyens se rendant aux urnes. Voilà  enfin des Français concernés.
Tout ce que j'ai dit dans mon précédent message sur la France reste vrai : à  l'heure actuelle, sur pas mal de points, on peut en être fiers.





Ha, et parfaitement d'accord avec Jalk sur le coup de la France modelée par Sarko et son battage médiatique. Encore une fois, tel Zéro Janvier, Sarkozy a aménagé lui-même, comme un grand, un espace où les opinions et processus intolérables qu'il professe s'imbriquent parfaitement.
Par contre, je ne crois pas que la majorité ait un côté "connard". Sarkozy n'est qu'un très bon orateur paternaliste, et en tant que tel, son boulot, c'est de tromper son monde. Il fait passer doucement son idéologie, ne la voilant ni trop peu ni pas assez.

_________________

Sarkozy, un meilleur programme économique ? Soit c'est une plaisanterie, soit tu viens de démontrer une très profonde méconnaissance de la macro-économie. L'intégralité de son programme se base sur deux choses qui n'arriveront jamais. La première, c'est la remise en cause de l'indépendance de la BCE, c'est une imposture à  double titre : non seulement, les allemands sont contre, mais surtout, l'intégralité des autres membres de l'eurogroupe sont très satisfaits du cours actuel de l'euro. D'ailleurs, l'actuel locataire de Bercy a été complètement marginalisé lors de la dernière réunion de l'eurogroupe. La deuxième, et là , on va dans le surréalisme total, c'est qu'il base son budget sur une croissance annuelle de 4% sur les 5 années à  venir ! Je rappelle que Chirac avait fait de même en 2002 et qu'elle n'a pas dépassé 2.5 sur la législature s'achevant.

Surtout, lors de son court passage à  Bercy, Nicolas Sarkozy a pris la décision de vendre une partie des réserves d'or de la Banque de France. La réponse du marché ne s'est pas faite attendre : le cours de l'or a baissé. S'il est vrai que le système monétaire n'est plus basé sur son cours, les réserves d'or des banques centrales peuvent toujours jouer un rôle très important dans la régulation des monnaies. J'ajouterais en plus que les grands argentiers français et européens sont contre la vente de leurs réserves d'or et que de toute façon, le traité de Maastricht ne permet pas aux Etats membres de pouvoir d'en disposer comme ils le souhaitent.

Alors, non, je suis désolé, mais le programme économique de Nicolas Sarkozy est complètement surréaliste. Sauf si on est fan de la dérégulation totale des marchés, ce qui, avec l'émergence des fonds de pension n'est certainement pas souhaitable.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Je copier-colle mon message, découpé à  tort. Non pas qu'il soit d'une exceptionnelle profondeur, mais laissons les choses à  leur place.




Fab > Je ne prétends pas être un spécialiste en politique ou en économie. J'attends juste que l'on me démontre que Sarkozy est bien le pire des deux. Peu m'importe ce qui peut se passer durant ces cinq années, du moment que la situation est meilleure en sortie. Ce n'est pas un Sarkozy qui va changer la France en Etats-Unis : au mieux, le bilan sera positif, au pire, on rebasculera à  gauche. Tant pis s'il y a des mécontents, ça vaut mieux qu'un France qui s'enfonce dans sa paresse (que je constate tous les jours, sans qu'il soit besoin de médias).

Il ne s'agit pas de casser du Sarko, mais de le comparer à  Ségolène Royale. Car il y a surréalisme et Surréalisme : ce dont tu me parle, ce sont les excès classiques de la droite, un peu plus poussés que d'habitude ; mais ce n'est pas de la démence aggravée. Par contre, croire qu'on va relancer miraculeusement la croissance en faisant des fleurs au bon peuple, c'est le même genre de mentalité calamiteuse qui a engendré les 35 heures (parce que, si l'on suppose les entreprises aussi civiques et philanthropes, ce n'est même pas la peine de poser cette contrainte, vous voyez ?).

Peut-être que la crise est hyperbolisée par les médias, mais tu n'iras pas me dire que la situation actuelle est aussi rose qu'il y a trente ans. Si la droite n'a pas été brillante durant les années passée, que dire de la gauche, qui a opposé les critiques les plus basses et lamentables qu'on ait jamais vu ? Ce n'est pas pour inspirer confiance.

Oh, et pour ceux qui affirment que "ça a bien marché comme ça jusqu'à  présent, on peut continuer..." - eh bien, on peut tout aussi bien continuer avec les prévisions de croissances "surréalistes" à  la Chirac, on n'en est pas mort. Mieux vaudrait donc ne pas sortir ce genre d'arguments.

Bref, sauf ton respect, je ne peux prendre en compte qu'une étude comparative du Sarko et de la Ségo.

(Et ce ne sont pas les quelques idées sympathiques de cette dernière qui vont me faire pencher vers elle. Tout au plus me rendront-elle son mandat plus... supportable.)

_________________

Le première chose, c'est que Ségolène Royal ne va pas toucher aux réserves d'or de la banque de France. Ensuite, la proposition de Nicolas Sarkozy de ne pas taxer les heures supplémentaires, en plus d'induire que les entreprises devraient remodifier leur emploi du temps pour se réaligner sur les 39 heures, ne rapporterait pas un sou à  l'État alors que favoriser de nouveaux emplois, payés moitié-moitié par l'entreprise et l'État sur les six premiers mois comme le propose le projet socialiste est rentable à  moyen et long terme, en plus de pouvoir avoir un effet significatif sur le chômage sans pour autant toucher à  la durée de travail hebdomadaire. J'ajouterais également qu'augmenter la durée du travail aurait pour effet mécanique immédiat de baisser le nombre d'employés.

Nicolas Sarkozy souhaite également baisser de 4 points du PIB la part des prélèvements obligatoires en jouant sur l'impôt sur le revenu. Encore une fois, c'est complètement absurde. Tout d'abord la part totale des prélèvements obligatoires est rigoureusement stable autour de 44% depuis le gouvernement Jospin en 1997 ; s'il est vrai que taux est supérieur à  la moyenne de l'Europe des 15 (aux alentours de 40%), il n'est que faible en comparaison avec d'autre pays bénéficiant d'une forte protection sociale (Exemple : Suède 50%). Ensuite, la part de l'impôt sur le revenu dans le PIB en 2004 était de... 3.2%, l'une des plus faibles en Europe, contrairement à  une légende tenace. 4% du PIB, cela représente la totalité de l'impôt sur le revenu, de l'impôt sur les successions et de l'ISF. N'oublions pas non plus que 4 points de 44%, cela implique également une baisse de près de 10% des dépenses de l'État, soit 4 fois le budget de l'enseignement supérieur, ou la moitié des dépenses de santé. Enfin, historiquement la plus grosse baisse des prélèvements obligatoires jamais constatée revient à  Margaret Thatcher à  qui il a fallu 10 ans pour les baisser de seulement 2 points du PIB. Je passe sur la catastrophe économique que ça a été, d'ailleurs, il est amusant de noter qu'à  sa suite, Tony Blair a relevé le niveau des dépenses obligatoires de 2 points. Conclusion : pas touche aux prélèvements obligatoires, ça vaut mieux.

Nicolas Sarkozy voudrait relancer une grande politique industrielle comme au bon vieux temps. Il semble oublier qu'entre-temps, la concurrence de pays à  main d'Å“uvre peu coûteuse (Chine, Inde...) est apparue. En fait, le seul moyen aujourd'hui pour la France de concurrencer la Chine de ce côté-là  (i.e. être rentable) serait de traiter les ouvriers de la même manière que les ouvriers chinois, ce dont il est bien entendu hors de question. A l'opposé Ségolène Royal propose un reclassement pour les ouvriers délocalisés dans des secteurs d'avenir comme les nouvelles technologies. N'oublions pas non plus qu'une bonne partie des activités ne peuvent tout simplement pas être délocalisées et qu'il serait plus intéressant de chercher dans cette direction. Au sujet des nouvelles technologies, d'ailleurs, si la France avait pris une avance considérable sur ses collègues européens grâce au gouvernement Jospin sur le réseau et l'émergence d'opérateurs alternatifs au point que des entreprises américaines comme IBM se mettent à  lorgner sur l'Hexagone pour fuir les lois américaines restreignant l'utilisation de certains logiciels, voilà  que la France se met à  singer les USA avec la LEN et le DADVSI que Sakozy veut renforcer alors que Royal veut les abolir.

Tiens, le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à  la retraire, ça veut dire que 50% des fonctionnaires ne servent à  rien ? S'il est vrai qu'il existe des postes-doublons dans l'administration, 50% est une estimation... légèrement élevée. Ajuster le nombre de fonctionnaires sur les non-remplacements des départs à  la retraite est une bonne idée, mais la proportion doit être évaluée annuellement plutôt que sur la base d'un chiffre totalement fantaisiste. Je ne parle même pas de la volonté de lancer une politique protectionniste au niveau européen alors que la totalité des ministres des finances de l'Union y sont opposés.

Ne nous leurrons pas : les propositions économiques de Nicolas Sarkozy relèvent de la plus pure démagogie de droite. Ségolène Royal a de ce côté-là  un programme nettement plus crédible même si, et tout comme le candidat de droite, elle néglige un point très important : la dette de l'État.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

En fait, j' ai répondu dans le topic d' à  coté !

J' ajouterais qu' au premier tour, on choisit, au second on élimine !

Royal me fait gerber, mais Sarkozy me fait peur !

Le reste a été dit.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Avant tout ,pardonnez mes fautes d'orthogaphes ,j'utilise un clavier de portable et je fais 2-3 fautes de frappe a la ligne...

Ensuite pour répondre a Arkh je dois dire que je comprend ton point de vue pour m'être longtemps consideré comme de droite (de centre droit si on veux jouer sur le mots) , et il e me semble pas impossible que je revote à  droite dans le futur. Il semble quasi immédiat de se dire que le vote de droite s'associe à  un certains pragmatisme économique réel quand le vote PS est un peu irréaliste(on voit d'ailleurs le résultat de Mitterand qui élu à  gauche a tenu une politique ancrée centriste ,voir centre droit). C'est un cependant un réflexe qui -s'il a sans doute expliqué avec pertinence certaines élections, et l'expliquera peut être encore l'avenir me semble on ne peux plus faux à  l'heure actuelle.

I/premier point contestable : la valeur travail

Le programme de Sarkozy s'ancre autour d'un valeur qu'il érige en tant que valeur morale ,le travail. C'est deja assez inquiétant de voir à  quel point la politique de Sarkozy repose sur une morale plus que sur une argumentation.
Je passerais rapidement sur le travail "liberateur" qui ne m'évoque pas vraiment Vichy mais plus une vision idéalisé du mythe du self made man americain...j'ai du mal croire que bosser comme caissier de supermarché soit "libérateur" mais bon qu'importe.
Dans son idée l'augmentation du travail augmentera la productivité des entreprises françaises et cette amélioration de l'économie devrait avoir des retombées positives sur le français moyen. Dans la même idée la suppression des taxes aux entreprises aurait le même effet.

J'admet sans problème que si il mène une politique comme celle-ci à  terme les bénéfices des entrepises devraient augmenter, par contre cette idée que ces bénéfices vont "ruisseler" vers l'ensemble de la population (le "trickle-down" effet pour les économistes anglo saxon) est complétement ridicule , n'a aucun exemple historique et et somme toute assez illogique.
De même penser que l'augmentation du temps de travail va mener a une augmentation des embauches est faux ,les entrepreneurs n'ayant aucune raison d'embaucher plus. Dans les deux cas la politique de Sarkozy est d'une naïveté confondante car elle suppose des chefs d'entreprises gentils et pret a mettre leur patrie avant leurs interets...en admettant des postulats aussi gros on peut directement se tourner vers la politique de Besancenot qui semble tout t'a coup un monument de pragmatisme...

Finalement de telles mesures ne seraient utiles que dans une société ou l'économie est VRAIMENT en crise ce qui n'est pas le cas, notre compétitivité se porte bien merci.

II/l'économie hors hexagone

Ce n'est pas le point qui aura marqué la campagne avouons le. A part avec Bayrou , le seul vrai candidat pro européen si on y réfléchis.

Sarko a ouvert le bal en tapant sur la BCE banque centrale européenne qui selon lui devrait moins pesr sur la France. Belle vision d'une europe unie économiquement. Belle réponse de la part de celui qui veut être le chef de l'état qui -par exemple- se permet de dilapider des ressources alimentaires pour toucher les subventions de la PAC...Belle méconnaissance du rôle de la BCE uniquement ici pour réguler l'inflation.

Plus fort encore Sarko veut limiter les importations dans notre beau pays et ce en augmentant quand même le pouvoir d'achat des citoyens. Petit jeu : a salaire égal peut tu acheter plus de voitures étranère taxer a 25% que de voiture étrangère taxer a 5%?

On pourrait arguer que cela peret la lutte contre les délocalisations...pas faux mais bon malgr une surmédiatisation le phénomène n'est pas si important qu'il en à  l'air. Et les politiques de ségo sont meilleurs sur ce point (exemple taxer les sociétés aux bnéfices plus qu'a la main d'oeuvre et taxer moins les entreprises ayant des comportements économiquement plus sains...).

III/les promesses
L'idée eet que le programme de Sarko est plus réaliste que ce torchon qu'est celui de Ségolène. Ce dernier a quand même ue logique propre :c'est une orientation keynesienne simple qui suppose qu'une augmentation du pouvoir d'achat progressives va relancer la croissance.
Elle parle d'augenter le SMIC a 1500 euros en 5 ans si la France évolue positivement sur le plan économique. C'est raisonable en ne risque pas de couler la France opuisque étalé sur la durée et susceptible d'être abandonné.
Elle parle de taxer en fonctions des comportements des entreprises ce qui est assez pertinent.
Le programme de Royal est donc un pari mais au moins il repose sur une idée forte qui a déja fonctionné. Celui de Sarko est juste basé sur une vague idée morale qui fait caricature du mec de droite.

D'ailleurs sur le budget de Sarko si on analyse ses projets (augmentations de retraites des formations des...) on arriverait suremet peu loin de celui de Royal...par contre faut ajouter la suppression de plein de taxes,d'impots...

Mais pourquoi devrions-nous bosser plus pour gagner plus, merde ?
Vous avez vu les infirmières comment elles galèrent déjà  et faudrait qu'elles travaillent davantage pour récolter misère ! Bon certes quand même c'est pas vraiment ce qu'il y a de pire, hein, mais tout de même.
( pense qu'il voudrait juste bosser le moins possible et gagner quelque chose de convenable.) Tsss le mérite !

" Le mérite n'a rien à  voir la'dans ! " Disait Clint après quelques verres d'alcool...enfin...pas pour les mêmes raisons.

Ah et au fait, on propose de l'argent à  des jeunes pour voter Sarko...si si...quelle honte !

" allons ozma, tu ne crois tout d'même pas que cela soit possible..."

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

Il ne s'agit de faire bosser davantage tout le monde, mais de donner cette possibilité à  ceux qui le veulent. Cela ne concerne donc pas ceux qui ont un emploi du temps démentiel - et même s'il y avait quelques Stakhanov dans la profession, ils seraient trop peu nombreux pour faire licencier leurs collègues par manque de compétitivité.

Des gens qui veulent travailler plus et qu'on bride, j'en côtoie tous les jours, dans le privé comme dans le public. Dans mon ex-lycée, ceux qui s'occupaient avec trop de ferveur des tâches "supplémentaires" s'en sont vu progressivement empêchés, et se retrouvent à  ronger leur frein. Cela a créé de nouveaux emplois ? Même pas. Au contraire, on veur maintenant imposer aux profs huit heures de "vie lycéenne", pour combler ce manque. Pour deux postes libérés par "bridage" (beurk), on obtient tout juste une embauche (alleluia !). Quelqu'un ose t-il prétendre à  l'efficacité de cette politique ? Inciter à  l'embauche par la contrainte, dans la pratique, ça fait que l'on vous demande travailler autant, mais dans des conditions calamiteuses (grâce à  ces fabuleuses restrictions). Et il faudrait continuer, de peur que l'infâme Sarko fasse passer l'emploi du temps des infirmière de 50 à  70 heures ? Craintes odieusement généralisatrice que l'opposition exploite jusqu'à  la dernière goutte.

Le travail ne libère pas toujours, mais commençons déjà  par libérer le travail de cette... politique de la frustration, qui n'a jamais donné des résultats brillants.



As-tu des exemples de réussites d'une telle politique ?
Ca encore, je pourrais agréer, mais la dernière phrase me hérisse le poil. D'où te viens cette idée ? Le but d'une entreprise est d'augmenter ses bénéfices, pas de diminuer ses dépenses, surtout lorsque le leitmotiv de Sarko est d'inciter à  entreprendre. La tendance naturelle d'une entreprise qui se développe est d'embaucher, cela me semble clair. Plus fiable, en tout cas, que...



...cette idée selon laquelle l'équation keynesienne peut fonctionner avec des *smicards*. Enfin, bon sang, c'est quand même un statut dont on cherche à  réduire au maximum le nombre de bénéficiaires ! Cela a d'ailleurs été testé sous Mitterand : comme les smicards achetaient surtout des babioles "Made in China" (utile, pour la croissance, hé ?), on a du fermer le robinet au bout de six mois. Cette "méthode" n'aspire pas à  être stable, mais a donner un coup de pied pour relancer la machine. Or, 1) le remboursement des fonds débloqués s'étend bien au-delà  de cinq ans et 2) ça suppose que les bénéficiaires de ces 1500 €, tout ragaillardis, se mettent gaiement en quête d'un emploi. Imaginez, avec 1500 €, le nombre d'emplois qui seraient moins intéressants que le smic. Une mesure aussi brutale aurait des conséquences calamiteuses, surtout lorsqu'on voit la désinvolture de certains ("comment, on ne peut même pas se payer une voiture avec un SMIC ?").

Que les gens se montrent moins capricieux avec les offres d'emplois, voilà  qui serait un bienfait, à  long terme. Tant pis si c'est désagréable, il ne s'agit pas de tendre vers une société de smicards.


(Je m'arrête là , je reprendrai les autres points un autre jour.)

_________________

Sur la mise en place de cette politique : c'est du keynes dans sa définition la plus stricte, sinon, on retrouve cette mentalité dans les emplois-jeunes de Jospin que la droite a supprimé sitôt son arrivée et qu'elle a de son propre aveu tellement regretté qu'elle les a recréés sous un autre nom.

Le but d'une entreprise est de faire de l'argent, point barre. Si cela passe par une réduction de la masse salariale, alors elles le font sans hésiter. Que font la plupart des entreprises ayant besoin de plus de bénéfices ou d'être simplement rentables ? Elles licencient à  tour de bras (Intel, IBM, Sony, AMD/ATI, et même Sandisk qui est pourtant leader sur un marché en pleine croissance). Quand de surcroît, on leur permet de faire bosser plus un employé en ayant à  moins payer ses heures supplémentaires, tu penses bien qu'elle vont se gêner ! A travail fourni égal, une entreprise préfèrera une masse salariale moins importante puisque ça lui coûte moins cher. Ce qui compte c'est le nombre d'heures travaillées, pas le nombre d'employés, d'ailleurs les 35 heures ont permis de créer 800.000 emplois par ce simple effet mécanique. Et en plus, comme tu le démontres très bien en introduction, ce ne sont pas les salariés qui choisissent leur masse de travail.

Et j'apprécie beaucoup la méthode de démonstration "Regardez, autour de moi, il y a un connard, ça veut dire que tout le monde est con" Plus sérieusement, le nombre moyen d'heures travaillées en France est supérieur à  celui de l'Allemagne ou de la Suède qui se portent eux, beaucoup mieux que nous.



Tu as tout faux, le temps moyen passé au chômage est de deux mois. Les gens VEULENT un boulot, ce n'est pas ça le problème. Ho, et au passage, Croissance = évolution du PIB, pas du PNB, donc l'achat de produits "Made in China" en fait partie. De plus, augmenter le SMIC augmente naturellement le reste de l'échelle des salaires.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

http://www.liberation.fr/actualite/poli ... 806.FR.php

Cet article fait utilement le point sur le programme de Sarkozy .

_________________
Smouales étaient les borogoves