Eltanin

Non, Jamic. Je le répète : la vitesse de lecture est variable selon les personnes.
Moi-même, je suis affligé de la calamité d'une capacité d'assimilation des phrases d'une grande célérité. Même si, ces derniers temps, cette faculté s'est émoussée, je lis des courts romans en une heure... je dirais que quatre cents pages me tiennent en haleine entre deux et trois heures. Je lis un mot après l'autre et j'assimile tout de l'intrigue, des personnages, des descriptions. Je porte également attention au style, car j'apprécie les tournures bien faites et la manière habile dont certains écrivains narrent des événements a priori indescriptibles (Robin Hobb est une référence à  ce niveau, il faudrait d'ailleurs que je crée un sujet sur son fabuleux cycle de l'Assassin Royal en me répandant en éloges sur son don pour dépeindre l'emploi de l'Art, pouvoir psychique aussi subtil que fascinant).
Comme bien des caractéristiques, la rapidité de lecture est à  la fois une bénédiction et une malédiction. Bénédiction parce que quelqu'un qui lit très vite peut découvrir davantage de romans au cours de son existence : il en a le temps, qui est précieux, comme chacun sait. Malédiction car cette célérité nuit à  l'implication : seuls les romans les plus longs peuvent tenir en haleine les lecteurs tels que moi, et je ne suis guère ravi qu'après un accroissement de longueur qui me ravissait, J.K. Rowling revienne, pour le sixième volume, à  un moindre nombre de pages. De plus, ce don rend très vite la passion de la lecture ruineuse : aujourd'hui, je n'achète qu'une très petite partie des livres que je lis et je préfère emprunter à  des amis, à  des bibliothèques, squatter à  la FNAC le temps de dévorer un ouvrage ou relire des pages déjà  parcourues (les livres en ma possession, dans la minuscule bibliothèque de ma chambre, ont tous été relus entre quatre et dix fois).





Post-scriptum : Mes excuses pour m'être mépris sur tes paroles, Fab.

_________________

Il faudrait faire un test. Un test qui nous renseignerait sur votre vitesse de lecture réelle et sur ce que vous retenez en lisant.

T'ayant observé Dn, j'ai bien peur que tu ne retiennes que les faits marquants de tes lectures et que tu passes à  côté des détails. D'ailleurs en y réfléchissant je comprends maintenant pourquoi tu as dit un jour que tu aimais le style de Stephen King.
Un style dépouillé, contenant le moins d'averbes possibles et des adjectifs en moindre quantité. Un style où l'important est de donner le cadre d'une action, non son détail.
Cela ne pouvait que te convenir.

Alors certes tu lis vite --je t'ai vu à  l'oeuvre et c'était impressionnant-- mais peut-être moins bien que moi qui prend mon temps pour bien comprendre ce que je lis et le retenir (pratique nécessaire pour un cursus d'ingénieur cela va sans dire).
Tiens, tu te souviens des corrections de tes textes sur le monde de Nosgoth ? Nous l'avons fait chez-moi et c'est souvent sur les détails que je m'arrêtais car des incohérences me bloquaient dans la progression de tes récits.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Oui, mais je me rappelle également de tes propres textes émaillés de fautes d'orthographe et de grammaire qu'il t'arrive toi-même de ne pas remarquer.
Quant à  la raison pour laquelle j'apprécie le style de Stephen King, ce n'est pas en rapport avec ma vitesse de lecture : je préfère bien davantage la plume de Robin Hobb (pour y faire une fois de plus référence), qui fourmille de détails dont chacun possède son importance. Plus c'est riche, mieux c'est.
Mais il ne faut pas confondre richesse et lourdeur. Je considère que chaque mot d'un écrit doit être justifié, trouver sa place dans un grand puzzle, et également que la suite des phrases doit dégager une certaine musicalité. Quand tu as corrigé mes Chroniques, certains de tes ajouts étaient judicieux, mais parfois, tu donnais dans le superflu. Le surplus d'adjectifs surcharge un texte, chacun te le dira, et l'écriture ne se résume pas à  raconter une histoire, mais aussi à  permettre au lecteur de la compléter par son imaginaire, ce qui fait de l'expérience littéraire quelque chose d'intime, de personnel. Si je veux que mon public sache exactement comment est vêtu chaque personnage, à  quoi ressemblent toutes les pièces, les dimensions des objets, la vitesse des mouvements, etc, je n'écris pas un livre : je réalise un film. Naturellement, il convient de fournir certaines indications : l'artefact mystique que vient de ramasser le paladin a-t-il l'aspect d'une pierre, d'une sculpture, d'une machine ? Tient-il dans le poing, dans la main, dans les bras du personnage ? Mais tout cela doit être lancé dans le texte de manière légère, discrète, subtile.
J'apprécie l'épuré et le "complétable" par le lecteur.
Mes derniers essais en la matière me donnent une certaine satisfaction, puisque, en ce qui concerne "Dépendance" et "Le chat", l'adjectif "fluide" revient souvent dans les commentaires qu'on m'a fait parvenir. C'est seulement ainsi que je pourrai à  l'avenir dépeindre dans d'autres écrits des scènes rapides, poignantes, viscérales.

Le test pourrait être une bonne idée, avec toi comme arbitre... disons une nouvelle quelconque que tu choisirais et que tu fournirais en même temps à  Fab, Jamic et moi-même, avant de nous chronométrer et de nous fournir un questionnaire avec des cases à  cocher. Habitant tous en région parisienne, je crois l'idée praticable (bien sûr, j'ai le coeur serré à  l'idée de voir mon efficacité à  lire se briser, car une démonstration des failles de ma vitesse de lecture m'obligerait à  réviser ma manière même d'aborder les pages... je n'irais plus à  l'instinctif, je me forcerais à  tout relire, car je le répète sans mentir, JE LIS UN MOT APRES L'AUTRE ET EN Y PRÊTANT ATTENTION ! ).
Etes-vous partants ?

_________________

De mon côté, j'aime trop les mots et leur sel, je veux les sentir rouler sous ma langue, et c'est pourquoi j'aime faire résonner les mots dans ma tête même lorsque je lis en silence ; je lis donc toujours à  une vitesse proche de la lecture orale, ce qui veut dire pas très vite, mais j'ai une vitesse quasi équivalente en français et en anglais.

_________________

Moi aussi ça dépend. Si je m'ennuie et j'ai que ça à  faire (lire), j'essaierais de lire peu vide, je dirais que ça fait du 100 pages/heures (testé au lycée, une heure me suffisait pour parcourir 100 pages alors que je lisais "lentement") . Si je lis avec de la musique, ça se divise par deux.

Mais quand je dois lire quelque chose que je dois lire comme ça , je le lis très vite, ça peut aller à  130 ou 150 pages par heures (les 200 Premières pages du Da Vinci Code parti en 1h10, quelque chose dans le genre..) .

Mais c'est vrai que ça gache la compréhension, mais ne lo'ccurence, ici , pour le Da Vinci Code, heureusement que je lis vite: cela me permet de rester moins longtemps sur une daube pareille )

_________________
Néant Vert, le premier site sans slogan.

Hum... et vous vous vantez de ça ? La littérature est un art... mangez-vous des plats succulents sans mâcher mais en ne faisant qu'avaler (chut, DN...) ? Ne passez-vous que 10 seconde à  regarder un tableau ou une sculpture ?

_________________
You're... you're a bloody puppet !

Pas mieux, je lit plus lentement ce que j'aime, pour essayer d'en comprendre TOUTE les subtilités.

mais je suis capable de lire très vite .


(petite anecdote: en 6ème, on avait eu en francais, un livre à  lire en classe -pas gros, 50 pages tout au plus- en 1/2 heure, je l'avais fini alors que mon voisin de table entamé à  peine la moitié.)

_________________
Rider Kick !

Oui, mais relis-tu trois fois chaque page du dernier volume de "Harry Potter" ? Je n'ai pas davantage de plaisir en lisant plus lentement... plutôt moins, en fait, puisque loin d'y aller à  l'instinct, je me forcerais à  adopter un autre rythme de lecture, attitude qui me distrairait du fond, le récit que mon esprit suit. J'ai toujours lu vite et je ne considère pas cela comme du bâclage : la chose écrite est pour moi intime, bien davantage que tout autre support, et la dernière chose que je ferais est de lui manquer de respect. De plus, j'ai dit plus haut que c'était tout à  la fois une bénédiction et une malédiction : est-ce là  l'image de la vantardise ?
Sinon, merci pour le test, mais nous ne sommes pas là  pour une course à  l'armement ou même déterminer qui a la plus longue, n'est-ce-pas ? On dirait que la plupart d'entre vous se refusent à  croire que l'on puisse lire tout à  la fois attentivement et rapidement, en particulier Zohar et Bloody. Mais la vitesse de lecture est une capacité comme une autre, et on n'a pas tous le même cerveau. Mes réflexes sont maladroits et mes mouvements imprécis, tandis que ceux de mon frère sont respectivement bien placés et assurés : pourtant, il se ravage le corps et la cervelle au tabac et à  l'alcool avec un bel entrain. Nous ne partons pas tous avec les mêmes chances dans l'existence, et là , le coup de l'assimilation imparfaite avec une vitesse de lecture supérieure s'apparente à  du pseudo-humanisme égalitariste à  outrance.

_________________

Marrant, j'ai justement lu HP6 3 fois



C'est ça le problème "l'instinct"... lire un livre, suivre un récit ne doit pas être instinctif, ça doit se penser, se goûter, tu dois entendre résonner les mots, les sentir... et ça, ça prend du temps dévorer un livre, c'est comme dévorer un plat de Chef, on est toujours capable de dire qu'il y a du boeuf ou de la menthe dedans mais y a-t-on prit le même plaisir que celui qui a dégusté lentement ce même plat et qui saura exactement toutes les nuances qu'il contient (putain, j'ai faim maintenant) ?



tu n'étais pas visé principalement, plutôt ceux qui étalaient leur nombre de pages/heure...




Plus on lit vite, plus on synthétise.... or, synthétiser de l'art...




La vitesse de lecture, pourquoi pas, la vitesse d'assimilation et de compréhension TOTALE (et non pas globale) déjà  moins...



Exact mais revenons-en à  la vitesse de lecture... elle s'acquiert (donc pas innée) par la pratique en grande partie, plus tu lis, plus tu liras vite, il ne s'agit pas vraiment de compétence... pour l'assimilation imparfaite, je ne te poserai qu'une seule question : Lis (ou lisais, je ne sais pas si tu fais toujours des études) tu tes cours à  l'approche des examens à  la même vitesse que tu lis les pages d'un livre ?

_________________
You're... you're a bloody puppet !

Bonne question. Et c'est là  en fait tout l'enjeu de ce débat.

Faîtes-vous de la lecture industrielle pour aller le plus vite possible et avoir une connaissance synthétique ou pour le plaisir de savourer les sons, de vous répéter une phrase qui vous a plue, de sentir le rythme couler dans votre bouche ?

Pour mes cours j'applique souvent la première méthode mais pour la littérature, j'essaye de décoder ce que l'auteur a voulu retransmettre, de retrouver tous ses jeux, les sonorités qu'il a voulues épatantes, bref tout ce qui fait l'attrait d'une oeuvre.

Après il y a aussi le problème des textes abscons. J'ai souvent été déçu par les textes philosophiques compliquant à  l'excès des notions se révélant finalement plutôt simples au bout de la dixième lecture (pour comprendre ce charabiat résultant probablement d'une mauvaise traduction).

J'ai à  cet effet un extrait de sujet de philo du bac (du moins je crois, en plus j'ai pas retrouvé le meilleur qui venait de Kant, un vrai engin de torture pour le raisonnement)

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

À part ça, je suis assez d'accord avec Zohar : il convient de distinguer la lecture "pour le fond" (uniquement destinée à  comprendre de quoi parle le texte) de la lecture "pour la forme" (destinée à  analyser la manière dont le texte est construit).
Autrement dit, un texte, c'est comme un tableau : on peut se contenter d'y jeter un coup d'oeil rapide pour voir ce que représente l'image mais on peut aussi l'étudier attentivement pour voir les détails et la manière dont il a été peint.

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

Alors je suis allé dans le rayonnage pédagogique de la FNAC de Châtelet, et dans un livre jaune assez épais sur la vitesse de lecture. J’ai lu qu’il y avait des lecteurs prodiges…
*Attend que DN fasse un grand sourire pour exprimer tout son contentement envers ses capacités développées de lecture.*
Mais, en fait, DN n’est pas un prodige. Oui, il n’en est pas un. Enfin si. Prenez Balzac, il paraîtrait qu’il pouvait lire une page en moins de vingt secondes. Comment est-ce possible me diriez-vous ? Il saute des lignes c’est obligé ! L’explication se trouve dans la compréhension de l’œil. L’œil, dans une lecture, ne balaye pas comme on pourrait le croire, il fait des bonds, et d’ailleurs si vous regardez quelqu’un lire, vous verrez que ses yeux sautilles. Ces bonds, ils appellent ça des fixations. Un exemple concret.

Une phrase lue par plusieurs lecteurs.

Lecteur lent :
Il n'y a pas de fait dont la négation implique contradiction.

Lecteur moyen :
Il n'y a pas de fait dont la négation implique contradiction.

Lecteur rapide :
Il n'y a pas de fait dont la négation implique contradiction.

Les mots, ou groupes de mots soulignés montrent chaque fixation fait par l’œil. L’œil ne perçoit pas des lettres formant des mots, il perçoit des signes. Il faut s’enlever aussi l’idée de la tête qu’une lecture lente est un avantage pour mémoriser, car c’est faux, c’est en fait que l’on n’a pas la capacité d’embrasser plusieurs phrases en les mémorisant. L’œil doit s’exercer à  avoir un champ de vision plus large. On peut commencer par des groupes de mots puis des phrases entières.

Exemple du champ de vision de l’œil.

Froid
*

Refroidir
*

J’ai un refroidissement
*

Les point indique ce que l’œil fixe pour visionner le mot. Bon si vous en êtes encore à  lire syllabe par syllabe, vous allez jamais y arriver. Vous voyez que sur l’exemple 3 l’œil non exercé a du mal à  lire le « j’ai » et « ement » du dernier mot. Donc finalement l’œil de Balzac posait des points de fixation ( mais pas n’importe où, là  encore c’est une méthode bien complexe.)

Balzac lirait selon cet exemple de point de fixation, il vous suffit de reliez les points pour vous rendre compte qu’il lira comme en vertical et se retrouve vite en fin de page.

tout ce qui est peut ne pas être. Il n'y a pas de fait dont la négation implique contradiction. L'inexistence d'un être, sans exception, est une idée aussi claire et aussi distincte que son existence. La proposition, qui affirme qu'il n'existe pas, même si elle est fausse, ne se conçoit et ne s'entend pas moins que celle qui affirme qu'il existe. * Le cas est différent pour les sciences proprement dites. Toute proposition qui n'est pas vraie y est confuse et inintelligible. La racine cubique de 64 est égal à  la moitié de 10, c'est une proposition fausse et l'on ne peut jamais la concevoir distinctement.* Mais César n'a jamais existé, où l'ange Gabriel, ou un être quelconque n'ont jamais existé, se sont peut-être des propositions fausses, mais on peut pourtant les concevoir parfaitement et elles n'impliquent aucune contradiction. *On peut donc seulement prouver l'existence d'un être par des arguments tirés de sa cause ou de son effet ; et ces arguments se fondent entièrement sur l'expérience. Si nous raisonnons a priori, n'importe quoi peut paraître capable de produire n'importe quoi. La chute d'un galets peut, pour autant que nous le sachions, éteindre le soleil ; ou le désir d'un homme gouverner les planètes dans leur orbite.* C'est seulement expérience qui nous apprend la nature et les limites de la cause et de l'effet et nous rend capable d'inférer l'existence d'un objet de celle d'un autre. HUME, Enquète sur l'entendement humain

Mais cela ne veut pas dire qu’il ne lit pas tous les mots, non, car il les lit et les mémorise. Finalement on peut croire DN qui lit très vite et mémorise facilement car la rapidité est un avantage pour mémoriser contrairement à  ce que l’on pourrait penser.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

La vitesse de lecture est améliorable ..... Dans beaucoup de professions dites intellectuelels, une bonne vitesse de lecture est indispensable ... mais c'est vrai que parfois, les détails échappent ......

La correction de copie, un vrai pensum !

_________________
Smouales étaient les borogoves

http://management.journaldunet.com/enqu ... texte1.php

Ceci est le test, que j'ai pu voir à  la FNAC.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

Le problème de ce test est qu'il

1) fait de la publicité à  un ouvrage que la fnac vend et donc peut élever la difficulté pour favoriser les ventes.
2) ne s'attache qu'à  la lecture de textes longs, très informatifs et barbants. Sans compter un vocabulaire très spécifique pour le second texte dont nous ne sommes pas familliers. Or nous parlons ici de vitesse de lecture pas de vitesse d'apprentissage.
3) demande d'approuver la thèse défendue par l'auteur du second texte, ce qui ne va pas sans perdre encore un peu plus en concentration pour comprendre et accepter ou non ce qu'on lit.

En conclusion c'est un mauvais test qui saborde son intérêt initial pour d'autres objectifs mal voilés. Dommage...


Pour moi le test idéal serait fait en plusieurs parties avec des niveaux de difficulté croissants. Quelques idées pour commencer ce test de vitesse ET de mémorisation (je ne triche pas avec l'intitulé moi) :
1) Lecture d'un texte très court dont il est demandé le sujet l'action, et les autres informations essentielles
2) Une poésie de 4 vers dont il est demandé de se souvenir avec 4 questions à  choix multiples pour retrouver chacun des vers.
3) Un texte de longueur moyenne dont le but serait de retrouver les différements moments (Genre : à  10h11 que fait monsieur Tartempion ?)
4) Un texte long avec des questions sur qui fait quoi et certains détails (genre quelle est la couleur du chapeau de M. Tartempion ?)

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar