Eltanin

J'ai toujours apprécié la série des "Terminator" pour son action excellente, son montage parfait et son scénario amusant(on ne va pas non plus crier au chef-d'oeuvre).
J'appréhendais beaucoup "Terminator 3", d'abord parce que Mostow succède à  Cameron. Pour un réalisateur quasi-inconnu, il n'est guère facile de suivre les pas d'un géant.
Cependant, ce film réserve son lot de surprises qui resteront toujours ignorées d'une tranche de spectateurs qui le critiquent sans l'avoir vu, ou pire, sans le comprendre.

Le long métrage joue d'abord le rôle de correctif de "Terminator 2". La boucle temporelle Kyle/John Connor était impossible si le temps n'était pas immuable. La fin du second volet semble donc absurde. Mais ce troisième épisode remet les pendules à  l'heure (c'est le cas de le dire !) avec un système temporel inspiré de celui de "Legacy of Kain" : l'Histoire est déjà  écrite et seules les modifications mineures sont permises. Le Jugement Dernier est inéluctable.
La première partie du film paraphrase le précédent épisode, ce qui n'est pas la pire des influences. La prise d'otages, le robot de métal liquide prenant l'apparence de ses victimes, les courses-poursuites, tout est là .
L'humour naît cette fois de la remise du Terminator au niveau de simple machine. Dans le deuxième opus, il s'humanisait de manière absurde("Hasta la vista, baby"). Mais Mostow ramène une fois de plus les choses à  leur juste place : c'est un cyborg, pas un homme. Et paradoxalement, le Terminator paraît plus émouvant ainsi, en robot conscient de sa condition, qu'en robot-homme américain qui tire au fusil à  pompe sur tout ce qui bouge.
On pouvait craindre le pire concernant la T-X. C'est le meilleur qui est arrivé, avec un modèle amélioré combinant les avantages du Terminator et du T-1000. Mis à  part cette structure inquiétante(on ne parlera plus de terreur du fait de la banalisation de ces machines à  tuer depuis "Terminator"), l'actrice n'en fait pas trop et se borne à  jouer son rôle, sans remuer inutilement son derrière pour exciter le public. Elle semble plus mécanique encore que Schwarzenegger, si la chose est possible.
Pour finir, la seconde partie du film est surprenante. C'est là  que le scénario réserve ses plus grandes surprises, c'est là  que Mostow ose l'impensable, c'est là , enfin, que nous sont assenées les plus grandes claques visuelles et psychologiques.

"Terminator 3" traîne derrière lui une fausse réputation de film d'action bourrin et lobotomisé (alors qu'il est beaucoup moins friqué et plus concis que "Matrix Reloaded", par exemple, ce dernier accumulant les combats inutiles), qui dure assez longtemps pour qu'on en ait pour son argent, mais pas assez pour qu'on commence à  s'ennuyer. Il dégage une ambiance bien à  lui. Et quand on voit ce film, on se prend à  se demander si James Cameron aurait pu faire mieux que Mostow. On peut en douter.
Ne cédez pas aux préjugés et ne boudez pas votre plaisir.

_________________

Je viens de le voir.

Je ne l'ai que moyennement apprécié. L'idée de base - le robot tueur lancé à  la poursuite de sa cible humaine - n'est pas renouvelable à  l'infinie, il faut bien l'admettre. Le deuxième épisode, en confrontant ces machines, a fait à  peu près la seule variante véritablement possible.
Bref, ce troisième épisode est condamné à  reprendre les ficelles des précédents, ce qu'il fait dans toute sa première partie comme le dit BDN. Je trouve regrettable qu'il n'assume pas cette obligation à  fond, en jouant la carte de l'auto-parodie assumée.
La scène de la course poursuite motorisée est terriblement longue, trop à  mon goût.
Contrairement à  mes habitudes, je ne pointerai pas impitoyablement les quelques incohérences qui sautent aux yeux - par exemple, si le T-101 ment volontairement à  John pour l'envoyer à  l'abri atomique de Cristal Peek, comment se fait-il que les codes d'accès fournis par le père de Catherine, codes d'accès du laboratoire où se trouvent les ordinateurs "d'origine" de Skynet, fonctionnent ? On ne me fera pas croire que l'armée des Etats-Unis est suffisamment stupide pour utiliser un seul jeu de codes d'accès pour toutes ses bases. Bref, passons.

Je vais plutôt pointer du doigt un paradoxe inhérent, si on y réfléchit bien, à  la saga des Terminators : sa manière de gérer les voyages temporels.

Pour faire simple, nous avons deux possibilités :

A) le voyage temporel permet de modifier les événements, ou
B) le voyage temporel NE permet PAS de modifier les événements.

BDN salue le fait que ce troisième épisode met les choses au point, semble-t-il : l'avenir ne peut pas être altérée, seulement déviée. La question n'est donc pas de savoir si un événement aura lieu (le Jugement Dernier) mais quand/comment. B) serait donc la bonne réponse.

Le problème, c'est que le fondement de la série, c'est A). En effet, POURQUOI Skynet envoit-il un premier, puis un second, puis un troisième terminator tentait de tuer Sarah Connor, John Connor et Catherine Brewster ? C'est bien parce qu'il espère ainsi modifier le futur de ces derniers - son présent.
Le problème étant bien entendu que si on admet que le temps est altérable, alors on doit admettre la possibilité d'éviter le Jugement Dernier - et partant, ce sont tous les événements des films qui seraient évités, puisque sans Jugement Dernier, pas de terminators envoyés dans le passé.

La seule explication cohérente, permettant de réconcilier tout ça, est la suivante : Skynet ne sait pas que le temps ne peut pas être altéré et envoie donc ses terminators en pure perte dans le passé, puisqu'ils sont condamnés à  échouer - parvenir à  éliminer John Connor serait à  mon sens une altération temporelle aussi majeure, vu le rôle planétaire qu'il est appelé à  jouer, que l'empêchement du Jugement Dernier ; elle est donc IMPOSSIBLE.
Tout de suite, ça tue un peu le suspens.

Le hic étant que le T-101 semble savoir que l'avenir est inaltérable... dans ce cas, comment Skynet ne serait-il pas au courant ?

Bref, cet épisode ne réussit pas l'exploit de rendre cohérent le voyage temporel et ses implications dans l'univers Terminator. D'un autre côté, je ne pense pas que ce soit possible.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

chuuutt !

Ils seraient capable de nous faire un "Terminator 4" !

_________________

Sans parler d'une série...

_________________

Celle là  elle est déjà  entrain d'être diffusée au USA je crois... "The Sarah Connor Chronicles".

_________________

Au début, moi aussi j'ai cru que ta remarque était ironique, mais ton dernier message semble indiquer qu'elle était sérieuse, alors... autant que ce soit moi qui te l'annonce...

Nous sommes heureux de vous annoncer qu'un Terminator 4, ainsi qu'un Terminator 5 et un Terminator 6, est prévu, le tout devant constituer une "deuxième trilogie", qui aura pour point commun de se dérouler après le Jugement Dernier, pendant la guerre contre les machines - tandis que la première trilogie, elle, se passe avant.

Je sais, je sais.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

AAAAAAAAAARRRRRRRRGGGHHHH §§§§§§§§§§§§§§

Je ne savais pas qu'ils allaient réellement continuer à  faire d'autre films après, je ne connaissais que la série.
Je ne sais pas à  quoi pense les éditeurs, tous le points du film était l'idée du robot venu du futur et les implications temporelle que sa implique.
Le 3me film permet de garder la relation de causalité avec un "paradoxe de l'écrivain" en rendant l'éveil de Skynet impossible a éviter.
mais on en revient a ce que tu disais Yves.



Sinon on sait aussi que Skynet a provoqué sa propre naissance en envoyant des Terminators dans le temps, Il a peut être considéré logique de devoir le faire a partir des données du passée afin d'être sûr d'exister.
Le tout est de savoir si "le futur" a lui même reçu d'autre voyageur temporel de la part d'un du gagnant de cette guerre.

C'est ce qui pourrait faire avec d'autre films mais vu qu'il ne font qu'exploiter le filons créé je doute que le(s) prochain(s) film(s) ne relève la donne.

En y réfléchissant je pense que l'idée de départ importe peu si tous ce qui en découle y est lié. (ou si le thèmes de départ revient avec cette fois des changements).
Mais comme je l'ai dis je doute que sa ne s'améliore (On sait au moins qu'Arnold Schwarzenegger est trop occupé pour reprendre le rôle du T-101).

_________________

Tu sais, les concepteurs d'images de synthèses ont fait d'énormes progrès... Un Conan virtuel est tout à  fait envisageable.

Et pour revenir au sujet Bande Annonce Terminator 4 Salvation

Sinon pour reprendre la réflexion d'Yves, il y a plusieurs solutions envisageable :

1) les modifications historiques sont tout à  fait possibles, du moment que l'altération n'empêche pas sa propre cause. En effet, si Skynet avait réussi dans les autres films terminator a éliminé John Connor, la cause des voyages dans le passé pour détruire à  la source son existence aurait disparu et de ce fait Skynet n'aurait pas eu à  le faire. De la même manière la destruction totale de Skynet avant la réalisation des voyages dans le temps est impossible car la cause de ses voyages est l'existence de Skynet.
Toutefois cette manière d'imaginer les changements temporels découle de la notion de lien de causalité.

1bis) On peut aussi imaginer que l'écoulement du temps possède une inertie capable de n'envisager que des modifications mineures et qu'une modification majeure amène simplement à  la disparition de la source de la tentative de changement. Autrement dit, si un terminator avait réussi à  tuer John Connor cela aurait été un changement si radical de l'avenir que c'est Skynet lui-même qui aurait disparu et John Connor avec lui (chaîne de causalité).

Après c'est une spéculation basé sur la logique de causalité (un effet entraîne une conséquence, et une conséquence ne peut pas avoir été sans une cause qui la précède).

2) Rien ne dit pour le moment, que l'histoire ne soit pas fluctuable et qu'elle fait avec ce qu'elle a : ainsi les incohérences sont incorporées à  son écoulement parce que c'est comme ça et point barre. Et du coup, John Connor se fait tuer gosse et Skynet envoie quand même ses Terminators dans le passé même s'il n'a aucune raison, a priori, de le faire.

3) Dernière option : les couloirs de temps. On admet qu'un premier couloir d'histoire existe pour que le second existe lui aussi.

Couloir A : Skynet envoie les machines pour tuer Connor car il a perdu et veut changer ce fait en éliminant la source de sa défaite. Ces voyages ne changent pas le futur du couloir A mais qu'importe Skynet en a gros sur la patate.

Couloir B : John Connor est mort, Skynet triomphe mais sans en savoir la raison. puisque l'histoire du couloir B ne l'indique pas.

Après l'histoire peut n'admettre qu'un seul couloir et c'est le couloir B qui est retenu, on en revient à  la solution (2). Cette solution est souvent envisagée dans les films d'anticipation et aussi dans la série de jeux des Legacy of Kain où seuls les protagonistes qui sont la cause de la modification de l'histoire par l'entremise d'un voyage temporel sont en mesure de se souvenir qu'il y avait une autre histoire avant les changements opérés.


NB pour la solution (1) :
- Si un terminator envoyé par Skynet avait tué John Connor, rien n'empêche que ce robot fasse ensuite en sorte que son voyage temporel existe, en en informant Skynet...
- Si Skynet avait été complètement détruit à  la source, le père de John Connor aurait eu les moyens et un désir à  la con d'aller dans le passé pour baiser Sarah (touriste temporel). [relire attentivement, le père peut aller dans le passé sans avoir pour cause l'existence de Skynet]
Dans les deux cas l'histoire est reconfigurable car les causes des voyages temporels peuvent être changées (cas du papa du futur qui se fait plaisir) ou approfondi (cas du voyage du terminator tueur qui devient sa propre cause).

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Pour Terminator 4, certains informations tendraient à  démontrer qu'il ne se nomme pas Terminator Renaissance (sans le chiffre) pour rien : le scénario ignorerait délibérément Terminator 3 (de même que Sarah Connor Chronicles en faisait fi).

Le bordel chronologique va donc plus loin que jamais, puisque après Terminator 2 (que tout Hollywood, malgré sa contradiction fondamentale de The Terminator, semble considérer comme une suite logique ), la franchise se scinde en trois branches, trois canons différents.

_________________

De la même manière que Batman Begins, et le public s'en est très bien accomodé.

Je ne vois pas la non-cohérence entre le 1 et le 2, tu m'expliques ?

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Toute l'histoire du premier film, que ça soit de manière générale ou dans le détail (la photographie de Sarah Connor ramenée par Kyle Reese avant même d'être prise) est rigoureusement IMPOSSIBLE si les modifications du passé sont possibles.

C'est un problème introduit par Cameron lui-même, à  la première séquelle.
Ça me désole, parce que j'adore Terminator 2 en tant que spectacle, en tant que récit, il est très icônique, plein de personnages fantastiques, il est plus rythmé, plus profond, plus volontaire (fatalement... puisque sa morale est "on fait le futur, le futur ne nous fait pas"), plus impressionnant, et plus fort dans son ambiance que le premier opus, il a représenté l'avenir de Skynet avec une froideur colossale, et nous a offert le meilleur aperçu du Jugement Dernier qu'on ait trouvé jusqu'à  maintenant, l'immense scène du parc. Bref, un chef-d'oeuvre inoubliable.
Mais...
Le scénario de Terminator 2, dans sa conclusion, sa destruction des puces, rend fondamentalement impossible celui de The Terminator, et vice-versa.
Et tous les successeurs de Cameron ont dû se débrouiller avec cette contradiction-là .

On pourrait encore dire qu'avec des dimensions parallèles, et surtout un flux temporel adaptatif avec formation mathématique de figures obligées, ce flux adaptatif introduisant certains faits inéluctables (il DOIT y avoir une guerre nucléaire et un soulèvement des machines, et il DOIT y avoir un John Connor, peu importe qui sera son père), tout fonctionne... Kyle Reese serait alors DEVENU le père de John en remontant dans le temps, et il ne l'était pas dans la ligne temporelle précédente.

Mais alors, comment expliquer la photo qu'il trimballe, la photo prise par le petit Mexicain, qui vient clairement de la ligne temporelle où il est le père de John ?

Le temps est inébranlable. Tout voyage temporel était inscrit depuis le départ dans la trame globale. Et la grande tempête arrive.

_________________

Je ne suis pas le raisonnement. Ce qui se passe à  la fin du T-2 c'est la destruction des travaux de l'ingénieur censé créer un jour les robots qui serviraient skynet. Pourtant, rien ne dit que toutes les données collectées n'étaient emmagazinées que dans un seul site à  savoir celui qui se fait exploser et d'ailleurs ses travaux auraient pu être faits par un autre.

Bref tout ce qui se passe dans le 2, n'empêche pas le déroulement du futur et les causes des voyages des Terminators. Si Sarah Connor grave dans le bois : "Pas de destin mais ce que nous faisons" c'est parce qu'elle le pense et c'est beau, mais ça ne veut pas dire que c'est exact, d'autant qu'elle n'a évidemment aucune connaissance scientifique des machines temporelles mais simplement une foi dans ses actes.

Le T-3 montre tout de même qu'elle avait un doute, puisqu'elle fait placer des armes dans le cercueil qui était censé abriter sa dépouille.
Comme le dit le film d'ailleurs, ils n'ont pas annulé les faits, ils n'ont fait que les retarder.

Sinon je résiste pas à  la musique de T-2 :
http://www.youtube.com/watch?v=Djj7jW6ny2M

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Ça me rappel la plus grosse contradiction de Back to the Futur 2.
Quand le vieux Tanen emprunte la Dolorean en secret, se donne l'almanach dans le passé et réussi à  revenir dans le futur où il est pauvre.

_________________
Ceci n'est pas une signature...

Mais OUAIS ! J'avais jamais fais gaffe !

_________________