Eltanin

Jusqu’à ce soir je n'était pas vraiment au courant de la polémique (Ne matant pas la télévision tout ça) mais pour résumer, un homme Israello americain a fait un film amateur où le prophète Mahommet "Apparaît tour-à-tour comme un enfant bâtard, un coureur de jupons irresponsable, un homosexuel, un pédophile et un voleur assoiffé et cupide " (Le monde). Le film a a la base été réalisé pour faire une critique de la religion islamiste par un homme ne possédant aucun talent et aucune compréhension de la dite religion (sans parler de préjugés des plus racistes). Voilà un extrait que j'ai trouvé sur Youtube, le film original est encore trouvable apparemment, mais je pense que ces 13 minutes compressent assez bien "l'essentiel"

http://youtu.be/iC6yGzpSvjU

Vous remarquerez si vous êtes attentif au son, que l'audio est étrange, il n'a pas été saboté, en post production, l'auteur du script a changé les dialogues des acteurs a leur insu pour manipuler ce qu'ils avaient a dire.

Le film en lui même est un nanard mal branlé de chez mal branlé, mais il a fait beaucoup de remous du coté des pays islamistes, tels que l’Égypte et la lybie, ou un ambassadeur américain serait déjà mort suite aux émeutes.

Que pensez vous de cette histoire?

_________________

Les fils qui tissent ce problème sont multiples et la mauvaise foi n'est pas le moindre.

Le problème du Coran est le même que celui de l'Ancien testament : pour faire court, c'est terriblement daté. Vous ne devriez pas avoir trop de mal, si vous cherchez bien, à trouver des sites listant les versets incompatibles avec ce que nous considérons aujourd'hui comme une attitude civilisée (entre les appels à l'extermination des juifs et des chrétiens, la recommandation de battre sa femme si elle n'est pas assez soumise, j'en passe et des pire).
Il va de soi que 99.9% des musulmans vivant dans les pays développés n'appliquent pas plus le Coran à la lettre que les juifs ne vendent leurs filles pour la somme en pièces d'argent stipulée par l'Ancien testament (pour prendre un exemple qui avait fait parler de lui en son temps). Malheureusement, il est difficile de croire qu'une bonne part des musulmans vivant dans des pays moins développés prennent la même distance avec leur texte sacré - les faits divers qui défrayent la chronique occasionnellement en sont hélas la preuve : certains pays appliquent la charia dans toute sa pureté originelle... d'il y a près d'un millénaire et demi.

Prenons maintenant les excités qui croient dur comme fer au "choc des civilisations" et prophétisent pour les plus allumés d'entre eux une troisième guerre mondiale avec un grand califat fantasmatique sous la bannière duquel se rangeront tous les pays musulmans contre le "monde libre". Pour tenter de convaincre plus de gens de se rallier à leurs théories, ils ont la partie facile à brandir le Coran parce que celui-ci prescrit effectivement toutes sortes d'horreurs ET parce qu'il y a effectivement des musulmans qui n'ont aucunement pris leurs distances et remis dans son contexte leur texte sacré et s'attachent à sa lettre...

La magie d'internet et de l'ère des télécommunications fait le reste : mettez en contact des extrémistes religieux et des extrémistes xénophobes, vous obtenez un mélange détonant, d'autant plus que chaque "camp" a effectivement raison. Oui, selon nos critères d'hommes du XXIe siècle, Mahomet était un type affreux - sans doutes pas tout ce que prétend le film dont il est ici question, mais il a quand même défloré une gamine de neuf ans et le pillage sans prisonniers, les fameuses razzias, faisait partie de ses habitudes, pour citer deux trucs dont je me souviens à son sujet. Mais pour les musulmans qui entendent demeurer fidèle à la lettre du Coran et refusent de le contextualiser, Mahomet est "le beau modèle" et le prophète de Dieu, donc il ne saurait être critiqué sans qu'ils hurlent au blasphème... Dès lors, l'explosion à laquelle nous assistons est inévitable.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Je pense que le film est un nanard mais que si le type voulait le faire c'était son droit.

La réaction consistant à attaquer des ambassades américaines est imbécile. C'est comme si, parce qu'un blond est un délinquant on décidait que tous les blonds étaient des délinquants et devaient être punis avant d'agresser les blonds les plus proches.

Vous pouvez remplacer blonds parce que vous voulez.

Enfin, si on admet qu'un personne puisse, au nom de sa religion, crier au blasphème et interdire une expression, on revient au moyen age et vu le nombre de religions possibles, on interdit toute expression.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Mon avis rejoint celui des gens s'étant déjà exprimés, mais je vais quand même le donner parce que j'aime bien m'étaler, et parce qu'il y a un point que j'aimerais aborder.

Le type qui a fait ça est peut-être un con. Je n'en sais rien et je concède que, n'ayant pas eu le courage de regarder la vidéo dans son entier, je suis assez mal placé pour parler de ce film. Par contre, j'aurais une chose à dire, c'est que notre société à un problème avec le racisme, et que ça se sent dans cette histoire.

Si Michel dit "les chrétiens, c"est tous des cons", ça ne choquera pas les gens. Les chrétiens vont lui en vouloir, et il va éventuellement se faire emmerder par quelques intégristes tout aussi répugnants que ceux qu'a produit l'islam. En revanche, si Michel dit "les musulmans, c'est tous des cons", il va aisément être taxé de racisme. Or, non, ce n'est pas du racisme. De l’intolérance religieuse, éventuellement, mais c'est pas comme si il refusait de les embaucher : il dit juste qu'il pense beaucoup de mal de leur avis.
Si il avait dit "les arabes, c'est tous des cons", là c'était du racisme. Mais bordel, on a le droit de penser qu'une religion (qui n'est jamais qu'un type particulier de courant de pensée) à tort ! Et cela, même si on le fait de manière désagréable : l'insulte n'est pas un crime.

Il y en a un qui a fait un film sûrement mauvais et insultant. Il y en a qui ont attaqué une ambassade au lance-roquette. Il y a sûrement des abrutis des deux côtés de la barrière, mais pour le moment, les torts ne me semblent pas vraiment partagés.

_________________
"Come take a ride, in my beautiful ballon
We'll use the death ray to burn our names into the Moon
hold London to ransom, turn Paris to a crater
we'll land at the Acropolis for tea and crumpets later"

- Questionnable Content (Because the world could use more Anachronic Steampunk Rock & Roll !)

D'accord. Alors je vais remplacer "blonds" par "jeunes de banlieue".
(Ah, on me souffle dans l'oreillette que ça a déjà été fait)

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

Je me permet d'apporter une précision.

Je peux dire certains chrétiens sont des cons .... Si je dis tous les chrétiens sont des cons, je tombe sous le coup de la législation anti-racisme aprce que je discrimine un groupe de gens en raison de leur religion.

En revanche, je peux légalement dire que le christianisme ou le judaisme ou l'islam sont des religions stupides et autres expression parce que je m'attaque à des idées.

Les intégristes religieux ont formidablement joué en inventant les termes islamophobie et judéophobie et en les assimilant à des racismes.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Imagine

John Lennon 1971

Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...

Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be one

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one




Imagine qu'il n'y ait pas de paradis
C'est facile si tu essaies
Pas d'enfer au-dessous de nous
Au-dessus de nous, seulement le ciel
Imagine toutes les personnes
Qui vivent aujourd'hui...

Imagine qu'il n'y ait pas de pays
Ce n'est pas difficile à faire
Aucune raison pour tuer et mourir
Et pas de religion non plus
Imagine toutes les personnes
Qui vivent la vie en paix

Tu pourrais dire que je suis un rêveur
Mais je ne suis pas le seul
J'espère qu'un jour tu nous rejoindras
Et le monde sera comme un seul

Imagine aucune possession
Je me demande si tu peux
Pas besoin de gourmandise et de faim
Une fraternité d'hommes
Qui partagent le monde entier...

Tu pourrais dire que je suis un rêveur
Mais je ne suis pas le seul
J'espère qu'un jour tu nous rejoindras
Et le monde vivra comme un seul


Je ne suis pas le traducteur .....

Je dois dire que, compte tenu des évenements actuels ....

_________________
Smouales étaient les borogoves

On assiste aujourd'hui à une tentative d'amalgame très malsaine entre "race" et "religion" : dès que la religion est attaquée, on taxera l'attaquant de raciste, alors que ça n'a strictement rien à voir. Et dans le cas de l'Islam, cet amalgame est hélas assez aisé, car une majorité d'arabes sont musulmans, et vice-versa... Or, la religion est un CHOIX, qu'il faut assumer comme tel. Pas que l'on choisisse réellement sa religion, bien sûr (dans 90% des cas, elle est "implantée cérébralement" par les parents dans la petite enfance). Mais en ce sens que l'on peut être critique par rapport à sa religion, la remettre en question si besoin est. On est entièrement responsable de ce que l'on fait, que ce soit "au nom d'une religion" ou pas. Hélas, en ce moment, on essaye de déresponsabiliser les gens par rapport à leur religion, comme si les préceptes de leur livre sacré étaient inscrits dans leur gènes, et qu'ils ne pouvaient faire autrement que de les suivre. Comme en témoigne cette citation :

«Mais, je regrette que l’incitation à la haine religieuse ne soit pas réprimée par la loi comme l’est l’incitation à la haine raciale. Nous avions fait appel au Tribunal d’Instance de Paris, après les caricatures qu’avait publiées Charlie Hebdo en 2006, mais notre plainte n’avait pas été retenue».
(Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris)

Pour ce qui est du film : même s'il me semble incroyablement Mauvais et pas drôle, parodier et caricaturer fait partie de la liberté d'expression. Les membres d'une communauté (ici, les musulmans) n'ont pas à édicter des règles que les autres devraient respecter... Sinon, je fonde ma religion de la Saint-Grenadine, et décrète que tous ceux qui boivent du sirop de grenadine m'offensent dans ma sensibilité religieuse, et devraient être réprimés à ce titre. Bah ouais, y'a pas de raisons !

_________________

Parodier et caricaturer sont une chose, insulter et diffamer en sont une autre (même si la frontière peut être mince). Apparemment, dans le cas de ce film, il s'agit bien d'insultes délibérées.

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

On a le droit d'insulter des idées, des croyances, pas des gens !

Je suis d'accord avec la distinction opérée plus haut.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Je pense que malgré les morts, il est stupide d'interdire les journaux comme Charlie Hebdos de parodier l'évènement.
Où est le point d'avoir envoyé des soldats mourir pour combattre le Terrorisme là ou il fait rage, si c'est pour se mettre à genou face à lui ici ?
Et pourquoi on ne censurerait pas les caricatures du Christianisme aussi ? Histoire d'égaliser les choses.

...tous ces morts pour ce qui à l'air d'un NAVET en plus.

Est ce que ce film est de l'incitation à la haine dans le premier temps ?
Certainement il semble même que les voix ont été modifiées pour être plus provocatrice encore, mais une telle réaction ne peux que rendre ce film rétroactivement légitime au yeux des gens. Ce navet n'a certainement pas valeur de film documentaire sur les croisades et pourtant il risque de rester un fait divers connu de l'histoire.

_________________

OK, donc on a le droit de représenter des membres du FN en nazis (par exemple), mais pas Mahomet en pédophile ? Je ne dis pas que c'est particulièrement intelligent, mais là, c'est 2 poids, 2 mesures. La liberté d'expression, c'est pas juste quand ça nous arrange.
En matière de caricatures, pourtant, on a déjà faire mille fois pire sur le Pape, et ça ne dérange personne. Mais je ne doute pas que si des catholiques descendaient en masse dans la rue, gueulaient très très fort et faisaient beaucoup de casse, ça deviendrait aussitôt un horriiiiible crime de haine anti-religieuse, hein... C'est la raison de celui qui gueule le plus fort.

Pour ce qui est de l'"incitation à la haine", on a pas le droit d'appeler à lyncher un groupe de personne précis (par exemple, les musulmans), mais on parfaitement le droit de dire les pires insanités sur une idéologie ou une religion (ici, l'Islam). Amalgamer les deux tient de la pure malhonnêteté.

En passant, bien que ces agitateurs ne soient pas représentatifs de la majorité des musulmans (contrairement à ce qu'essaye de nous faire croire le JT de 20h !), il est amusant de voir leur mode de raisonnement :
"Quoi, un film donne une mauvaise image des musulmans ?! Vite, empressons-nous de lui donner raison en allant foutre le bordel dans la rue et en faisant des morts !"
(Bien entendu, 99% d'entre eux n'ont même pas jeté un oeil audit film, hein, c'est juste un prétexte pour descendre dans le rue...)

_________________

Et le point Godwin est attribué à Arkh.

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

Argumentation imparable.

_________________

Pour illustrer le deux poids deux mesures développé par Arkh, la collaboration à l'antiracisme dogmatique auquel s'est récemment livré notre gouvernement nihilo-socialiste entre en contradiction avec une autre affaire, toute aussi récente : les Pussy Riots. Voilà un groupe de femmes qui enfreignent la loi : outrage et insultes dans une église (donc hors de l'espace public). L'application de la peine - de la loi donc ! - est unanimement condamnée par les "intellectuels" et les politiques occidentaux. En d'autres termes, on prend la défense des profanateurs de lieux de culte chrétiens, mais on désapprouve toute critique - même légale - à l'islam.

Ce totalitarisme mou dispose bien évidemment de ses organes de propagande officiels, entièrement dévoués à sa cause. On a à peu près tout sous les yeux pour commencer à réfléchir et réaliser qu'on vit une époque de néo-communisme acharné, dont les agents agissent bien évidemment au nom du Bien. On peut être fier de la France, qui en est d'ailleurs à l'avant-garde depuis une quarantaine d'années.