Eltanin

Ils existent aussi et peuvent être intéréssés par l' étude historique comme par un débat autour de leur pensée....

- Onfrray : traité d' athéologie : des raccourcis saisissants mais un livre jouissif ...le trairté reste peut être à  écrire mais le livre ouvre des pistes intéréssantes

- Fourest : la tentation obscurantiste : a disparu des rayons avant que je puisse l' acheter, toujours en commande ...

a reçu une excellente critique dans Charlie hebdo ... mais il y a peut être un peu de copinage.







des non croyants de droite, il doit en exister mias je n' ai aps de noms en tête .. .

statistiquement, ils sont moins nombreux !

_________________
Smouales étaient les borogoves

_________________

Un capitalisme libertaire, ah ah ah, elle est bien bonne.

Décidément, chaque fois que j'entends parler de Besancenot, c'est pour une connerie... Déjà  son histoire d'aller encourager les jeunes à  s'inscrire sur les listes électorales avec une bande de trublions...

Tu peux toujours te consoler en te disant que Besancenot, c'est la droite de l'extrême-gauche, Halvorc (dangereusement à  droite, même).



Celles de Bismark, alors, peut-être ?
Kulturkampf ! Kulturkampf !

Ce qui me frappe est le fait que les non croyants, les athés, les agnostiques, sont considérés commesans légitimité. Ils n' auraient pas le droit de s' exprimer en tant que tels, sont soupçonnés d' étroitesse d' esprit alors que les croyants se voient ouvrir les portes de la République par les autorités.

La croyance religieuse serait porteuse de légitimité en soi, indépendamment de toute prise de position critique autorisée.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Pour la simple raison que je connais peu d'athées qui ne soit véhément à  l'encontre des religions et on n'a pas besoin de ce genre de querelles en ce moment. Quant aux agnostiques, ils sont admis mais comme ils n'ont pas l'habitude de faire de vagues, on ne les remarque pas. Que les athées aprennent la tolérance et ils seront écoutés au même titre que les autres. À condition que de l'autre, les croyants aprennent à  accepter les athées. Malheureusement, je me sais une herbe rare...

Malraux n' aurait pas dit : " Le XX I ème siecle sera religieux ou ne sera pas ! "

Au vu de ce qui se passe, je dirais : " Le XXI ème siecle ne sera pas en tant qu' il sera religieux !"

L' actualité nationalee t internationale montre l' importance du débat sur la religion, sa place dans la société et les non religieux divers ont leur palce à  tenir dans ce débat, ne serait ce que pour imposer aux religieux les idées de tolérance et de laïcité

_________________
Smouales étaient les borogoves

Il est toujours délicat de prophétiser sur l'avenir.

La citation prêtée à  Malraux est encore un sujet de débat. Certains disent qu'il aurait dit "Le XXIème siècle sera spirituel ou ne sera pas", d'autres lui nient la paternité de cette phrase.

Il faut faire la part entre ce qui est de la pratique religieuse et la réaction identitaire qu'on observe actuellement. Il serait malhonnête de nier la montée de l'Islamisme en France mais encore plus malhonnête de nier que l'un de ses moteurs est l'attitude de nos concitoyens envers les immigrés et les enfants qui en sont issus.

En second lieu, on ne peut obliger une population à  ne pas croire comme on ne peut l'obliger à  croire. Il y a dans les décisions actuelles du Gouvernemnt Français des échos aux décisions prises durant la colonisation qui laissent songeur: on nomme des "représentants" de la communauté, on oblige les femmes à  retirer leur voile (durant la guerre d'Algérie, il s'agissait d'une méthode d'humiliation publique), on fait des reportages pous montrer d'une manière positive les Musulmans qui deviennent évangélistes (de même qu'on accordait la citoyenneté aux Algériens qui renonçait à  l'Islam). Et cela est fait de manière si pernicieuse que même les athées approuvent les décisions prises au nom de la sacro-sainte laïcité. Aussi juste que soit ce principe, il ne doit pas nous aveugler d'une autre chimère.

D'autre part, si les sciences modenes ont permis d'appréhender la possibilité d'un monde sans divin et mis en lumière la faillibilité des prêtres, elles n'ont pas permis de combler le vide qui s'est alors révélé. Du coup, les gens ont pris les scientifiques en guise de nouveaux prêtres. Mais comme ceux-ci s'appuient sur uneévolution constante de leurs connaissances, le scepticisme et une attitude cynique et hédonique vis à  vis de la vie est apparue. Des sociologues ont mieux que moi analysé le phénomène, donc je ne dirai qu'une chose: il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Honnetement Onfray mérite d'être lu sans préjugés politiques.J'apprécie personnelement une partie de ses livres(je n'ai pas eût l'occasion de lire son traité d'athéologie) alors que je suis légérement a droite(très légérement a droite depuis les récentes politiques de l'UMP).
De plus même si au final tu ne partage pas ses idées ses ouvrages sont très bien documentés et renvoient abeaucoup d'autres(tu trouvera alors peut être un penseur athé de droite dans le lot ).



Et oui c'est bète mais la pensée athée n'est pas la bienvenue...a croire qu'on générait.
C'est même a croire que l'on existe pas...on parle du raprochement inter-religieux mais on nous laisse de coté,un peu comme les sectes...
Moi même je suis, bizarrement, beaucoup plus géné par le fait que l'integrisme religieux est la voix au chapitre.


Meuh non tu n'est pas une herbe rare voyons...il y a plein de gens qui considère les athés comme des abrutis intolerants tendance rebels de la société...c'est même le préjugé type.Navré de casser tes espoirs


tatatata je t'arrète tout de suite,la question du voile est bien trop complexe pour être traité en deux temps trois mouvements juste avec une petite comparaison historique.
Derière la question du voile se cache aussi la question de l'emancipation de la femme,on rappelera que certains pays a majorité musulmane interdisent le voile dans des lieux publiques(la Tunisie en fait partie je crois).


J'ai deja eut l'occasion de voir des reportages en sens inverse.Ca me semble pas vraiment significatif.Par contre on a peu de reportage sur les musulmans ou les chrétiens devenus athés(sans doute beaucoup plus nombreux).


Bien que d'accord avec ces phrases j'en ajouterais une.
Il me semble malhonnète de parler de rejet des immigrés alors que l'on parle seulement des non croyant...ah mais c'est vrai on est tous des integristes vehéments...(bon d'accord j'ajouterais aussi "il est malhonnète de nier l'existence d'un athéisme integriste mais il m'inquiete beaucoup beaucoup moins que le fondamentalisme religieux...")

Merde alors, ne me dites pas que je vais être d'accord avec un type légèrement à  droite ?

La religion est acceptable tant qu'elle reste privée et inoffensive.

Lorsque la religion déborde dans la sphère publique, il faut la faire reculer. Or c'est encore le cas ! Un exemple tout bête : les cloches des églises. Mais il y a plus grave, avec les questions de l'enseignement religieux (notamment en Alsace-Moselle).

Plus particulièrement, la religion ne doit pas constituer une autorité morale publique. Je peux vous citer le cas de mon lycée qui avait organisé, suite au suicide d'une élève, une conférence pour parents d'élèves avec comme intervenant l'exorciste du diocèse ! Pour moi, l'autorité des prêtres est anti-démocratique.

Lorsque la religion remet en cause les droits de l'Homme, il faut la faire reculer. De même lorsqu'elle devient un facteur néfaste. Oui, il est odieux que les femmes musulmanes aient à  porter un voile et, si le leur retirer de force n'est certainement pas une bonne idée, il convient cependant de remettre radicalement et nettement en cause de tels principes. Il en va de même pour les déclarations et l'esprit homophobes, misogyne, qui règne dans les clergés des principales religions de France. Oui, il faut faire taire les prêtres homophobes et obscurantistes comme on fait taire un Le Pen ou un certain député UMP aux tendances vychistes... La religion doit se plier à  la loi. Et je ne comprends pas, personnellement, comment le fait que le rôle de curé, imam ou pasteur soit réservé aux hommes est toléré dans un pays qui prétend établir l'égalité entre les sexes.

Certains ressentent un vide métaphysique ? Ils ont besoin de croire et de prier ? Qu'ils le fassent ! C'est leur droit. Mais que cela reste privé et strictement privé. La religion ne doit pas avoir voix au chapitre dans la marche de la société et de la chose publique. C'est pourquoi il faut défendre une laïcité radicale et absolue. C'est pourquoi il faut aussi, à  mon sentiment, forcer les clergés à  se mettre en conformité avec la loi.

Les religieux hurlent les mots "liberté de culte". Mais cette liberté de culte, il a fallu, pour l'obtenir, se heurter à  la papauté en 1790 et ensuite. Il est aisé de constater à  quel point les cultes, et en particulier leur clergé, passent de la seule croyance en un ou plusieurs dieux à  l'interventionnisme dans les affaires publiques, et surtout à  la défense d'idées conservatrices. Ce n'est pas acceptable, et c'est là  ce qui justifie le combat des progressistes, oserai-je dire de la gauche, la vraie, contre les religions par trop remuantes. Même dans le message de Captain Howdy, qui n'est pourtant pas un thuriféraire (c'est le cas de le dire) de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, je suis frappé de voir l'hédonisme cité comme une sorte de tare.

C'est cela qui m'insupporte le plus dans la religion. Combattre la religion interventionniste et la forcer à  retourner dans la stricte sphère privée, c'est pour moi défendre la démocratie, les doits de l'Homme, et le progrès.

en gros je suis d'accord et je ne chipoterais pas ....

exemple : chaque année, jadis, le barreau de Lille organisait une messe. Un jour, le conseil d el' ordre a décidé de remplacer cette messe apr une réunion oecuménque. ainsi, chaque année, l' éveque, le pasteur, le rabin et l' imam ( qui à  Lille est un intégriste ) viennent débatrere de sujets d esociété tels la laicicté devant une assemblée d' avocats et de notables, sans que, jamais le point de vuie des non croyants soit autorisé à  s' exprimer.

Bien qu' invité je n' ai jamais trouvé le temps d' y aller !

_________________
Smouales étaient les borogoves

Je nuancerai les propos de Tova, comme je l'ai deja fait, car ce debat n'est pas neuf: les religieux ne doivent pas avoir plus droit au chapitre que les autres citoyens sous peine de tomber dans l'exces inverse. Et malheureusement, la plupart des athees que j'ai rencontre, je ne dis donc pas qu'ils sont representatifs mais ca fait beaucoup d'opinions communes, veulent un interdit radical au processus democratique des croyants et de leurs representants. D'une part, il serait plus sain de s'interroger sur la legitimite de cette representativite et de l'autre trouver un equilibre.