Eltanin

histoire de recadrer la discussion :


lu dans le monde :





Je crois que ces deux extraits montrent bien où le point d' équilibre se trouve :

on peut caricaturer, se moquer mais pas insulter ... traiter Mahomet de pédophile ou les musulmans de zoophiles constitute une insulte dans la mesure où rien dans les textes et la tradition ne permet de porter de telles accusations.

En revanche montrer par le dessin que des musulmans ou de spersonens se disant comme telles se réclament du Coran pour justifier des actes terroristes est de l' information ...


Maintenant, interdire la satire de la religion est de la censure ... injustifiée !

Enfin les émeutiers qui s' enprennent aux états et à  leurs ambassades montrent la considération qu' ils ont pour la laicité et pour la démocratie ..

_________________
Smouales étaient les borogoves

Que j'en ai marre de voir les gens confondre religion et dogmatisme... -__-

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

J' ai pourtant bien fait la distinction en parlant d' institutions religieuses et non de religion .. ne te bats pas contre des fantômes ...

L' institution religieuse n'est pas plus la religion que le parlement français n' est la démocratie !

Il faut distinguer la religion qui est un concept du dogme, ensemble de vérités d' origines religieuses, de l' instituion religieuse, création humaine !

Maintenant, pourquoi est il si difficile à  un religieux d' admettre l' idée de laïcité ( je n' ai pas dit impossible ! ):

Parce que, pour lui, le dogme auquel il croit a été révélé par dieu . De ce fait, ceux qui ne croient pas en son dogme méprisent les commandements d' un être qui, pour lui, est suprêmement bon, tout puissant, sachant tout et voulant le bonheur des hommes.

Admettre qu' un homme puisse refuser la parole divine exige un tres gros effort de la part du croyant. Toute remise en cause de cette paroile s' apaprente au blasphème

Je sais, je caricature un peu et les croyants ont évoilué depuis le moyen age mais il reste de cela chez certains.

En ce qui concenre les institutions, c'est un autre débat .

_________________
Smouales étaient les borogoves

Putain. Je croyais qu'on avait dit que ce genre de sujet devait avoir lieu dans la Discussion Générale et pas dans la partie histoire. Tu semblais partager ce point de vue, Morgan, et tu ponds quand même ce sujet ici. C'est lourd.

Pour être exact, ce sujet aurait plutôt sa place dans Actualités, voire Philosophie si la conversation continue à  se développer sur la laïcité. Incertitude pour laquelle je n'ai pas encore déplacé le sujet, préférant attendre de voir comment il allait tourner.

P.S. : je n'ai pas le temps de répondre au débat et le ferais plus tard.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Moi je suis choqué par des mots comme les chrétiens ou les musulmans que je lis dans les posts des uns ou des autres et qui montre des victimes des médias. Ce sont des connards, qui se réclament d'une confession ou d'une autre mais qui ont parfaitement compris qu'à  l'ère des médias, pour se faire entendre et exercer un pouvoir, il faut faire du spectacle. Cependant, ils sont loin, très loin de représenter l'opinion de la majorité d'entre eux.

Les dessins: de très mauvais goût. L'opinion de musulmans: choqués, tristes, mais la majorité ne voient pas l'intérêt de mettre le monde à  feu et à  sang.

A présent on déplace le sujet? Il n'a rien à  foutre avec l'Histoire.

Il est intéressant de noter que les satyres montrent la violence à  l'oeuvre et qu'en réponse il y a eu de la violence...

deux conclusions :

- la violence engendre la violence.
- les satyres n'ont donc fait que révéler un état de fait...

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

C'est ce que je disais. On montre Mahomet avec un turban en forme de bombe ? Hop, les types décident, pour bien réhabiliter l'Islam, de se montrer cagoulés et agitant des pétoires en proférant des menaces.
On a très envie de leur demander : "t'es con de naissance ou c'est la religion qui t'a fait ça ?"

Et en réaction, vous en concluez que l'Islam est mauvais, ce qui était peut-être voulu par les caricaturistes. L'originalité de votre analyse me bouleverse.

Tova: toi aussi tu te plaignais de la présence de ce genre de sujet dans la partie histoire. Pourquoi y participer?

Note de la modération : captain, tu as déjà  été remercié de ton intérêt pour la tenue en ordre du forum tout en soulignant que ce n'était pas ton rôle. De nouveau, tu insistes lourdement, malgré l'intervention d'un modérateur à  ce sujet quelques posts plus haut. En espérant ne pas avoir à  t'avertir une troisième fois....

Comme d' habitude, l' opération a plusieurs buts ...

1) A l' origine, affaires politiques internes au Danemark

2 ) Construire un système où les regles posées par les intégristes deviendraient une référéence légitime en " Occident.

Il ne faut aps oublier que dans la tradition musulmanne, on distingue els pays d' islam et les pays hors islam. Dans les premiers, les musulmans, majoritaires, imposent leurs lois, même si les infidèles peuvent sous certaines réserves et moyennant le paiment d' un impôt spécial, garder leurs coutumes, dans les seconds, minoritaires, les musulmans acceptent des compromis.

De ce point de vue, il est interessant de constater qu' en 1989, l' UOIF, union des organisations islamistes en France, est devenue union des organisation islamistes de France.

Le changement signifie que, dans l' idéal, les musulmans doivent pourvoir vivre en france selon les préceptes de la Charria, et, curieuseement, la bataille du voile commence !

3 ) Construire un rapport de forces et imposer de l' extérieur ce qui ne peut être imposé de l' intérieur !

Ce qui montre la compréhension que les intégristes musulmans ont des concepts de démocratie et de liberté d' experession : ils s' en prenent aux états qu' ils considérent comme responsables du comportement de certains citoyens !

Il s' agit bien de porter directement atteinte aux mécanismes démocratiques !

Je ne fais aucun amalgame, je ne parle pas de tous les musulmans ni de l' islam en général !

_________________
Smouales étaient les borogoves

Découvrant ces douze merveilles de la caricature, je puis hélas constater que, lorsque qu'un gosse va pincer la truffe du méchant chien, c'est avec un sournois plaisir qu'il s'en va pleurnicher dans les jupes de sa mère. Ce qu'il y a d'ennuyeux, en tout débat qui prend des dimensions "politiques", c'est la quasi-obligation de prendre position, même dans les avis les plus "nuancés". Pourtant, mon voisin Martin n'en ferait pas tout un cirque : qu'on torche donc ce sale mioche, mais! qu'on mus... tienne à  l'écart ce brave toutou.

Quand à  une intervention du comité de *salubrité* publique, elle ne choquerait en rien mes instincts d'ardent défenseur de la liberté, car on a ici explosé le plancher minimum d'Hygiène et de Qualité humoristique. Voir cela vous fait soudain prendre conscience des subtilités cachées des plus médiocres sketch des Guignols. Les enjeux nous dépassent, mes frères, il s'agit tout bonnement de préserver le cerveau humain de la Régression, rendez-vous compte ! Le petit malin responsable de ce pugilat doit bien ricaner depuis son appartement (ou chialer depuis sa cellule, c'est selon).

Au vu de l'ampleur que prennent les choses, il devient urgent de... créer un vocabulaire spécifique afin de séparer la religion comme "état" et la religion comme "pratique". Parce que c'est toujours ainsi : ce sont les concernés "passifs" qui viennent vous regarder avec de grands yeux humides [ou de petits yeux furibonds], alors qu'il n'assument le problème que de façon trèèès relative. Ah, si seulement la religion se "militait" comme un parti politique ! On pourrait alors se défourailler sainement, comme il se fait entre mouvances politico-philosophiques : parce les originaux d'extrême gauche ou les penseurs "Heideggérien" en vogue, on fait bien peu de cas d'en dire de vilains mots.

_________________

le pouvoir de ces dessins est tel qu'il menace la paix dans le monde. Facinant de voir comme les gens sont cons et prêt à  mourir pour des broutilles. Allez on va se faire une petite guerre de religion.

A tout hasard, je rappelle que ce qui compte dans les religions monothéistes c'est ce que fait ou dit le croyant. Qu'importe qu'untel dise du mal sur Dieu, quand il sera jugé (car il sera jugé hein), il ira en Enfer et puis voilà ... Pourquoi donc ces réactions dans ce cas ? Leur croyance seraient donc si fragiles que cela pour qu'ils la dèfendent ainsi alors que les faits ne se sont même pas produit dans leur pays... Bizarre.

Pourquoi n'y a-t-il pas eu des réactions aussi violentes à  l'encontre des intégristes qui ont fait des attentats terroristes ? A-t-on vu une seule manifestation de soutient dans le monde musulman après ces crimes réellement odieux, eux ? Non.

Faut arrêter de déconner là ... Si ces gens-là  casse de l'européen, c'est uniquement pour assouvir des pulsions violentes. Ces dessins ne sont qu'un simple prétexte pour évacuer leur trop plein de rancoeur vis à  vis de leur vie misérable. Un prétexte bien commode, mais un prétexte quand même.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Tout à  fait, la paix dans le monde ne serait pas "menacée" par ces dessins s'il n'y avait pas tout un contexte derrière. Comme le disait fort justement quelqu'un sur un autre forum, "c'est comme dire que la première guerre mondiale a été causée par l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand par Princip". En fait, l'Affaire (ça vous rappelle quelque chose ?) n'est que l'exutoire des tensions accumulées. Quant on cherche un prétexte, on le trouve toujours. Et de ce point de vue là , on peut penser qu'avec ou sans caricatures, les intégristes islamistes auraient de toute façon trouvé un prétexte, d'autant que les intégristes de la droite catholique auraient été ravis de le leur donner.

"Bon, il faut vraiment qu'on se foute sur la gueule, les gars. Reste à  trouver une excuse à  mettre dans les livres d'Histoire."

Malheureusement, c'est déjà  le cas et c' est bien le probnlème !

Les dessins sont nuls sauf peut être 3 : exact, mais dès lors que le combat est engagé, ce n'est pas un prétexte pour ne pas le mener ! Je ne me bat pas pour ces dessins mais pour un principe de liberté !

La troisième gueerre mondiale : je en sais pas .. mais un combat pour ou contre la liberté et la laïcité, surement !

Comme je ne sais plus trop qui a dit : " Si on devait vivre en respectant toutes les prescriptions et interdits de toutes les religions, on ne s' en sortirait pas ! "

_________________
Smouales étaient les borogoves