Eltanin

Petit pavé dans la marre (asséché depuis des années).
Je vous pose la question suivante : "Qu'est ce que l'inné pour vous ?"

Si je rabote la définition wikipédia, il s'agit d'un caractère biologique qui se transmet par la génétique et donne des connaissances et/ou un savoir-faire qui ne relève pas de l'apprentissage.

Mais voila, ça c'est la définition que l'on applique aux animaux capable de marcher/chasser très jeune et aux oiseaux qui craigne la silhouette d'un oiseau de proie qu'ils n'ont jamais vu avant.
Les humains ont leur propres définition ! Créée toute spécialement pour idolâtrer leur gratteur d'instrument à corde avec amplificateur et modulateur électronique, ou pour le nouveau neveu de la famille qui recopie les lettres sur le tableau plus vite que ces camarades.

Et pour tous vous dire, je ne crois pas à cette connerie.
L'innée quant on parle d'un réflexe quasi-inchangé sur 12 000 génération d'une même espèce ? Je ne dis pas.
L'innée quant on parle d'une réussite très relative à maitriser le timing et la combinaison précise d'actions d'une compétence qui n'existait pas 50ans plus tôt ? BULLSHIT !

Loin de moi de prétendre connaitre la recette du talent, mais si on file une guitare à un enfant, cache le reste et si le hasard est favorable à cette activité. Alors forcément on en fait un virtuose précoce qui deviendra une stars s'il est capable de rejouer la chanson d'un autre sans trop se planter.
Peut-être même qu'un jour on découvrira un moyen de déclencher sur commande une sorte de "fascination artificielle" et les gens apprendrons sous hypnose.

Fin du pavé, qui souhaite se le prendre sur la tête ?

_________________

Hum, personnellement, j'aimerais beaucoup que tout soit acquis. Mais ce n'est hélas pas complètement le cas.

Les caractéristiques des parents tendent à se transmettre aux enfants. Par exemple, beaucoup d'études montrent une certaine "héritabilité" du QI : un enfant de surdoués aura une plus forte probabilité d'être surdoué (même si l'inverse reste bien sûr possible).

Un enfant ne va bien sûr pas naître avec des notes de partition dans le cerveau, comme tu dis. Mais si ses parents ont des capacités cognitives qui facilitent l'apprentissage de la musique (sans forcément être eux-même musiciens), cela peut jouer.

Cela dit, malgré ces "facilités" ou "handicaps" innés, il reste une énorme marge de manœuvre avec l'acquis (plasticité du cerveau, etc). Sauf cas extrêmes (autisme, trisomie...), il est ridicule de dire que l'inné détermine toutes nos possibilités.

_________________

C'est plus complexe.

Par exemple, un enfant né de deux surdoués aura le plus souvent un QI inférieur à ceux de ses parents... Quoi que soit le QI.

Nous disposons d'une quantité énorme de gênes, dont certains sont activés d'autres non. Mes parents étaient d'une taille moyenne. Je fait 1, 86 mètres, soit 10 centimètres de plus que lui et mes deux frères font moins de 1, 75 mètre.

En fait, nous avons des potentiels, à nous de les exprimer .......

Je renvoie à " Ni dieu ni gêne "

http://www.fichier-pdf.fr/2012/03/13/ni-dieu-ni-gene/

_________________
Smouales étaient les borogoves

Ben je dirais que le problème déjà, c'est que pour départager ce qui est de l'inné de ce qui est acquis, les expériences et observations actuelles ne sont pas encore assez fines (je parle pour certains cas en particulier).
Après ce que nous pouvons faire avec notre cerveau (penser, inventer des concepts) dépend de sa structure qui elle-même dépend des gênes (il a bien fallu un moment où des mutations aléatoires éditent le code génétique pour acquérir une structure de cerveau qui permette de passer d'un anté-homo sapiens qui ne pouvait pas avoir de pensée symbolique ou conceptuel à homo sapiens qui le pouvait (grosso modo).

Donc faut voir de quelle capacité on parle après. Peut-être qu'il existe des structures de cerveau qui permettent d'utiliser certaines fonctions plus facilement. Par exemple le cerveau du célèbre Kim Peek n'était pas doté d'un certain composant (j'ai oublié lequel) mais un composant qui sert pour un type lambda à couper les moteurs quand le cerveau surchauffe (c'est une image). Kim Peek pouvait donc mémoriser sans discontinuer certaines informations alors qu'un type normal aurait un moment de fatigue (le fameux mal de tête). Ce qui est inné selon moi doit nécessairement se retrouver dans la structure biologique du cerveau (la conscience, la pensée, la mémoire, tout ça n'échappe pas à la biologie).

Kim peek a donc appris énormément de choses, ce sont des acquis, mais parce qu'il avait une disposition qui lui facilitait la tâche, innée, qui était la structure même de son cerveau.

Donc au final, selon moi un talent existe parce qu'il a appris les choses utiles pour paraitre aux yeux de tous avoir du talent dans son domaine, c'est de l'acquis (si on apprend pas la musique, elle est pas inscrite dans le cerveau, les notes, les mélodies, etc.) , même si dans certains cas certains sont probablement aidé par des structures de cerveau légèrement plus avancée...mais ça doit être tellement minime, comment distinguer un individu qui est 1) soit méga surdoué à force d'efforts d'apprentissage en partant d'un cerveau de base, ou 2) soit méga surdoué qui a fait peu d'efforts car aidé par son cerveau légèrement plus avancée (imaginez un agrandissement du cortex par exemple)? J'pense qu'actuellement c'est impossible à vraiment distinguer sans connaître en profondeur l'évolution biologique du cerveau en détail (pour homo sapiens), la finesse des mutations, des transformations (je parlais du cas extreme de Kim Peek, mais imaginez des mutations beaucoup plus petites). J'imagine qu'un sysnesthète a des prédispositions biologiques pour que certaines informations se relient instantanément à d'autres, genre 1 chiffre = une couleur. Etre bon en calcul après est un acquis en ayant utilisé une disposition innée (exemple de Tammet qui visualisait un paysage numérique pour se souvenir d'une suite de chiffres, alors que d'autres auraient besoin d'apprendre à associer des chiffres et des formes pour apprendre avec sa technique, Tammet fait ces associations instantanément sans y réfléchir, il n'a pas eu besoin de l'apprendre).

Donc qu'est-ce que l'inné pour moi: ce qui doit pouvoir s'observer du point de vue biologique (genre aire de broca = possibilité de langage complexe, mais là on est à une grosse échelle)...le problème c'est que les moyens d'observations ne sont pas encore assez subtils pour prétendre décortiquer certains cas qui pourraient aussi bien être inné qu'acquis à des échelles plus petites (Genre une excroissance du cortex de 5mm, dans quelle mesure ça va influencer ou non ensuite sur certains apprentissages, etc).

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.