Eltanin

De nos jours, les pays développés se ressemblent de plus en plus. Mêmes enseignes (MacDo, Coca); tout le monde a son smartphone et utilise facebook; la plupart des panneaux sont sous-titrés anglais... Quand on visite plusieurs villes d'Europes, les seuls différences notables sont, au fond, la langue et les subtilités architecturales des vieux monuments. Tout le reste est plus ou moins similaire. Et dans les pays plus "exotiques" (Chine ?), seuls les quartiers pauvres contrastent véritablement avec notre quotidien.

Bref, le monde tend à s'uniformiser géographiquement... Mais s'uniformise t-il tout court, pour autant ?

Mon impression est la suivante : plus les différences s'aplanissent entre les pays, plus elles s'exacerbent entre les "castes" sociales (artistes, intellectuels, geeks, ingénieurs, punks... sans parler des communautés religieuses). On voit même des "mèmes" s'étendre d'un pays à l'autre (ex : le Parti Pirate, né en Suède, puis s'étendant à toute l'Europe). Qu'en pensez-vous ?

_________________

Uniformisera-t-on les topics de ce forum ?

Pour que deux individus se comprenne parfaitement il faut qu'ils parlent la même langue, mais aussi qu'ils partagent des symboles compatibles et ait les les mêmes réactions. (Un article scientifique de Science&Vie disait que le goût pour la musique est universel)
Ce n'est pas pour rien que les films Hollywoodiens tendent à devenir terne, il faut qu'ils soient compris partout dans le monde.

Géographiquement, le monde est façonné par la technologie, les rails de trains sont (presque) les mêmes partout, car les besoin sont les mêmes et la standardisation permet beaucoup d'économie. Et ne parlons même pas d'internet, le jour où on fabriquera des traducteurs-automatique rivalisant avec l'intellect humain les frontières fondront autant que la banquise cette années (à 97% pour les curieux)

Culturellement... il y a encore de sacré clivage et les "différences culturels" sont des excuses bien trop intéressante pour disparaitre. Mais comme tous le monde à la fièvre capitaliste, sa compense.

Personnellement, j'espère que la créativité ne va pas être tuée par la "pensée unique". Heureusement les gens ADORE sauter sur des trucs nouveaux... jusqu'à ce que ça devienne banal en 2 semaines.

_________________

Pour la langue universelle, l'anglais a déjà gagné depuis longtemps. En un sens, mieux vaut ça que l'allemand, le chinois, ou pire... le français !


Oui, un film gros budget doit plaire au maximum de gens... ou plutôt, déplaire au minimum de gens. Mais une fois que les blockbusters ont taillé dans le gras, il reste toujours de la place pour les films "de niche" (dernier exemple qui me vient en tête: les films de Mr Oizo, qui nécessitent quand même d'être sacrément atteint). Du coup, je pense qu'il y a une sorte d'équilibre dynamique entre les blockbusters uniformisés (d'une part) et les productions plus modestes qui cherchent l'originalité à tout prix (d'autre part). Lorsque les premiers deviennent trop convenus et ennuyeux, cela exalte la "créativité" des seconds, ce qui finit par donner des idées aux premiers, etc.
Bien sûr, globalement, le paysage cinématographique reste terne et cliché à 90%... Mais je ne pense pas non plus qu'on puisse aller vers du 100% uniforme.


Moui, les "différences culturelles" dans les pays développés ou émergents, ça se résume la plupart du temps à des restos à thème ou à des décors en carton-pâte. L'impression que j'ai eu à Hong Kong, c'est que le citoyen de classe moyenne, outre le fait qu'il mange avec des baguettes, est quasiment le même que chez nous : mêmes fringues, même smartphone, mêmes parcs d'attraction...


Un bon exemple, à mon sens, est la recherche scientifique. Avant, les mathématiciens étaient relativement isolés, et il n'était pas rare qu'on trouve 2 ou 3 démonstrations d'un même théorème dans des pays différents. Aujourd'hui, avec internet, la diffusion d'un résultat est instantanée, et tous les gens travaillant dans un domaine précis se connaissent (avec les congrès internationaux). Et tous communiquent en anglais. Peut-on dire que cela tue la créativité ? Un peu, dans le sens où le "milieu" est le même pour tous. Mais c'est largement compensé par les rencontres fructueuses qui peuvent naître entre un chercheur sub-croate et un chercheur néo-zélandais, qui ne se seraient jamais connu par le passé... La progression de la recherche est exponentielle, on a trouvé plus de trucs en 20 ans qu'en 2000 ans, grâce à l'interconnexion croissante des domaines (d'où les théories comme la "Singularité").

_________________

Comment ose-tu ! Le français est la langue de la négociation Sacrebleu ! Mon chauvinisme m'assure que nous avons le plus grand nombre d'insulte de tous les pays.

Pour ce qui est du cinéma... faudra que je me penche un jour sur la façon dont ils financent des films indépendant qui on peu de chance de rembourser l'investissement. Quoi que je sous-estime peu être "l'investissement nécessaire", après tous il n'y a pas besoin d'acteur célèbre a 1 millions d'euros la minute pour défrayer la chronique (nous ferons comme si cette phrase n'était pas une allusion a un fait d'actualité ).

N'ayant jamais voyagé je n'ai jamais vraiment expérimenté les "différences culturelles" (enfin si j'en crois le FN et le RER D, la France est devenue musulmane et roumaine).
Sinon, ça ne gène pas le moindre du monde que le milieu scientifique s'uniformise bien au contraire. Le but est la vérité et la force est dans la coopération et la Synergie. Si on atteint un jour une singularité technologique j'espère qu'on aura résolue les inégalités de richesses.

D'ailleurs, est-ce aussi une forme d'uniformisation ? Pour le moment les occidentaux sont très riches et le Tiers-monde très pauvre, mais nous tendons tous à devenir uniformément pauvre (Avec une vision i-phone relative de pauvre).

Là où la disparition de la créativité me dérangerais c'est dans tous ce qui est culture et loisir. Peut importe si on invente une pilule du bonheur pour te distraire, si tu est incapable de créer une idée hors-du-moule où est l'intérêt ?
D'ailleurs, la pensée scientifique s'uniformise peut-être mais Internet permet de faire circuler des idées nouvelles comme jamais.

J'ai lu un article du site "Cracked" qui disait que c'était un problème de pouvoir ignorer les gens qu'on aime pas pour contacter par internet ceux qui pense comme nous. Je pense que l'inverse est aussi possible. On peut trouver sur internet des gens qui se fiche des codes sociaux établie.

_________________

J'ai trouvé cette uniformisation aussi à Lima au Pérou, mais seulement dans certains quartiers plus riches, avec de nouvelles constructions ferrovières, l'installation d'une ligne de bus modernes (ceux qui ressemblent à nos bus parisiens, alors que les bus de lima sont normalement des petites affaires familiales dans un système qui perdure depuis plusieurs dizaines d'années). Mais dans l'ensemble on est encore loin d'une uniformisation totale.
J'ai trouvé le dépaysement dans des pays plus proches, à Rome, qui garde encore son caractère. Même si la technologie s'est répandue.
En fait ce n'est pas nouveau la diffusion technologique. Ne serait-ce qu'en prenant l'Europe il y a 14 000 ans, la technologie de la pierre taillée et celle des matières osseuses sont assez uniformisées, de L'espagne à la Pologne. Malgré quelques facies qui se distinguent, la technologie se répand. La révolution néolithique un peu plus tard est aussi un bon exemple: chacun garde sa culture mais on y apporte une avancée technologique. On avance encore dans le temps, les grecs, les romains, marqueront l'architecture (autant pour certains édifices que des trucs basiques comme la plomberie) en France (d'où les Gallo-Romains.). Ensuite, la contrainte c'est les moyens de transport et les contraintes géographiques qui peuvent empêcher la diffusion de certaines technologies.

Aujourd'hui on ne fait qu'exploiter des moyens de transport et de communication pour diffuser comme on l'a toujours fait. Pour l'heure il me semble que la technologie et la culture ne se sont encore jamais fusionés véritablement.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

HS/
Et bah.
Le moins qu'on puisse dire c'est que cela fait bizarre de revenir sur ce forum, qui rouvre après tant d'années. Autant parce qu'on est amené à se confronter à des forumistes qui ont considérablement évolués (ce qui est bien normal, nous sommes après tout relativement jeune, 3 ans d'évolutions c'est gigantesque) et parce qu'on se voit offert la possibilité de relire nos propres posts et qu'ils provoquent la perturbante et irritante sensation d'être étranger à soit même. Le moins qu'on puisse dire c'est que je n'assumerai pas 20% de ces posts aujourd'hui...
/HS


Je suis très peu convaincu par ton analyse des "castes" sociales, pour deux raisons:
1)un problème d'usage de l'analogie
2)un problème de perspective historique

Développons!

1)L'analogie avec le système de castes tout d'abord.

Si l'analogie est bien utile à la pensée, il arrive qu'en la poursuivant on se mette -sans s'en rendre forcement compte- à penser dans le vide. Une précaution importante avant d'employer un tel mode de raisonnement pour penser le réel consiste à rechercher a priori les limites de son analogie.
Ici tu penses les diverses catégories sociales comme des "castes". Wikipedia me rappelle qu'une caste est "un groupe social hiérarchisé, endogame et héréditaire". Il me semble raisonnable de penser que ton analogie ne fait pas cas de la hiérarchisation et sans doute pas de l'hérédité. Par contre tu as bien l'endogamie en tête.
Me trompé-je?

Or dans les "castes" qui tu cites, l'endogamie est très discutable. On peut être "geek", "ingénieur" et "intellectuel". On fréquentera très probablement des "non-geeks" en étant "geek", de "non-ingénieurs" en étant "ingénieur", etc etc...

Les labels que tu apposes à ces "castes" donne une impression d'homogénéité, mais il faut au contraire ouvrir ces catégories pour les regarder en détail.
La catégorie "geek" est sans doute l'exemple qui parlera au plus de monde ici (en tout cas beaucoup penserons que la catégorie fait sens et il ne sera pas nécessaire de la définir), pourtant elle regroupe des réalités tellement différentes (entre l'informaticien du mouvement open-source à l'amateur de films de super-héros, entre Fillon qui se revendique geek parce qu'il utilse un iPhone et celui qui regarde 2 épisodes d'anime par jour et refuse d'être appelé "geek"...) qu'elle offre un excellent exemple de ce que n'est pas l'uniformisation.

En fait la seule taxinomie qui permettrait (éventuellement) de reprendre ton analogie de la caste s'en s'y bruler les ailes serait les catégorie socio-professionnelles (classe populaire, classes moyennes, classes supérieures, peut-être la haute-bourgeoisie). C'est surtout sur cette catégorisation que la question de l'uniformisation se pose.

2)Le problème de perspective historique

Problème de la pensée, nous sommes relativement compétents pour penser le présent mais nous sommes extraordinairement handicapés pour penser le passé (que nous avons tendance à idéaliser). Il me semble impossible de penser l'évolution longue d'une société (plus encore d'une planète) en fonctionnant à l'intuition, il faut être prêt à fournir une impressionnant travail de documentation.

Ce travail, je ne prétends pas l'avoir fait avant de poster ma réponse, devrait chercher à confirmer ce qui découle de ton hypothèse:
*l'écart entre pratiques culturelles entre les classes sociales se creuse (je n'en crois rien perso, on pourrait ici regarder qui est le public d'un film comme Intouchable...je le crois très hétérogène).
*les classes sociales se fréquentent moins qu'avant
*les classes sociales sont plus endogènes qu'avant

Aucune de ces affirmations ne me semble s'imposer.


J'ajoute que ton point de vue est bien compréhensible étant donné que tu es -j'en suis sûr -un grand utilisateur d'internet et -je crois- dans le milieu de la recherche. Le premier donne l'illusion de former de construire des groupes sociaux solides entre des personnes venant de pays très différents mais connectées au même réseaux, le second est un authentique milieu qui fonctionne en caste.
Mais je ne pense pas qu'une étude historique du monde universitaire montre une "castification" de ce milieu avec le temps, il a toujours fonctionné en vase clôt mais -relativement- international.

Bah, il avait bien mit "castes" entre guillemets.
S'il s'agit juste de préserver le sens du mots "caste" on peu le remplacer par "catégorie social tel que définit par les expériences et idées-reçues de chacun", de toute façon on se comprend.



Je ne pense pas que nous soyons handicapés pour analyser le passé. Pas plus que pour penser le présent, et encore moins que pour imaginer le futur (pour lequel il n'existe aucun documentation).
C'est parce que l'on ne sais pas tout analyser seul à 100% que l'on créé ce genre de topic pour le faire par approche et correction successive.
Pour une discussion comme celle là, je pense que l'on peu avancer sans "fournir la documentation".



Si plusieurs "catégorie sociale" créé en leur sein les même styles de "caste" que les unes et les autres, n'est ce pas une forme d'uniformisation ?
A ta dernière ligne tu parle de "vase communiquant", les structures des vases sont "l'unité nationales" et les frontières, mais à l'intérieur de ces vases on peut observer des uniformisations culturels. Les frontières ne sont pas tombées mais les gens pensent bien plus au niveau "mondial" qu'avant.
En tous cas j'en vois une à travers la Technologie et le fait que la langue Anglaise est extrêmement répandu (plus que dans le passé ?).

_________________

Je pense qu'il convient de distinguer entre les modèles de consommation et les structures sociales.

Les modèles de consommation tendent à s'uniformiser, manifestement, vêtements, musiques etc.

Les modèles de consommation peuvent différer selon les groupes sociaux. En France, les djeunes des cités et ceux du triangle d'or de Paris n'ont pas les mêmes modes de consommation, mais ces deux groupes auront des modes de consomamtion et des attitudes proches de celles de leurs homologues des autres pays.

En revanche, les structures sociales sont hyper résistantes. Elles sont fondées sur des traditions, des types familiaux qui perdurent, cf. les travaux d'Emmanuel Todd sur les structures familiales et sur des positions sociales. Ces structures déteminent durablement les mentalités, encore aujourd' hui. La mentalité ouvrière est en train de disparaître peut être, mais elle résiste.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Todd

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Origin ... _familiaux

Maintenant, la plupart des individus ont besoin de repères identitaires.

Il n' y a pas si longtemps ces repères étaient donnés par la nation, la religion, le statut social, la fammille.

La globalisation tend à remettre en cause ces repères, particulièrement en France.

La nation résulte d'un effort permanent de reconstruction idéologique. Cet effort a été abandonné dans les années 60, surtout par nos soi disantes élites. apprendre la marseillaise est considéré comme un crime alors que dans le monde entier, les gens connaissent leur hymne national et sont fiers de le chanter.

Compte tenu de cette dissoultion, les individus cherchent d'autres identités, et la religion refait son apparition.... comme le communautarisme. en fait, il ya remise en cause des principes fondateurs de la République.

Les jeunes immigrés, les groupes minoritaires qui ne sont aps reconnus et ne se reconnaissent pas dans les tructures nationales traditionnelles sont particulièrement vulnérables.

De ce point de vue, je suis d'accord avec Alucard : le terme de caste est maladroit et non opérationnel, même si certains milieux se comportent comme tels.

_________________
Smouales étaient les borogoves