Eltanin

Au moment où je vous écris, il est déjà  tard pour moi. En effet, même si le jour va se lever d'ici quelques minutes, cela fait précisément 24h que mon réveil a fait son office et m'a tiré des songes. Donc, je vous demanderai d'être indulgent car je ne vais pas alimenter décemment ce premier jet. Quoiqu'il en soit, je suis tombé, un brin par hasard sur cette vidéo, qui m'a paru être un bon point de départ sur ce qui justifie la critique de la violence infondée. Il s'agit d'un extrait d'une conversation entre une intellectuelle arabe et un présentateur de la chaine de télé Aldjazira, le sujet porte sur son analyse du discour haineux contenu dans les versets islamiques.

Mahomet = Monstre sanguinaire

Bon visionage, c'est épatant.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

un lien supplémentaire :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wafa_Sultan

A mon sens, elle surestime le christianisme. Officiellement, les inquisiteurs torturaient les femmes accusées de sorcellerie et els hérétiques par amour pour eux. Mais il est vrai que la phrase : " Rendez à  Dieu ce qui est à  Dieu et à  Cesar ce qui est à  Cesar . " ouvre un espace pour le débat.

Ceci dit, le coran et les textes musulmans contiennent de nombreuses contradictions. Le problème vient de ce que les prédicateurs en vogue ont choisi une version particulièrement rigide et intolérante.

Toute religion peut devenir un totalitarisme et il est vrai que que les islamistes sotn des totalitaires au sens premier du teme.

Des slogans du style : " Le Coran est notre constitution ! " en sont la marque.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Attends Morgan, il s'agit pas de faire un sujet sur la violence sans raison dans le Coran, ceci n'était qu'un exemple de départ. Le fond du sujet c'est critiquer la violence pour la violence et ce n'est pas que religieux, il s'agit avant tout de doctrine que s'accapare tout régime totalitaire.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Bon j'ai les idées un peu plus claires, je vais en profiter pour philosopher un brin.

Le fond de la critique est en fait de démonter les doctrines qui prônent ouvertement la haine en s'en justifiant par un ordre social préexistant, lequel est basé sur des inégalités acceptées tacitement par tout à  chacun. Mais d'abords, il faut définir ce qu'est un ordre social.
Au juste, l'ordre social est tout bonnement un ensemble d'us et coutumes liant hiérarchie et culture et sans autre justification que l'habitude de s'y conformer.
Il est clair que dans un ordre social des éléments du groupe sont privilégiés s'il existe des attributs discriminatoires. De la même manière d'autres éléments seront alors mal-traîtrés. L'ordre social tenant tant que la contestation ne se fait pas trop vive.

De ce fait, la violence peut-être justifiée uniquement par la force de l'habitude. C'est le cas dans presque la quasi-totalité des sociétés humaines : les puissants (ceux qui ont le pouvoir et l'autorité pour l'appliquer dans une situation) punissant physiquement ou psychiquement les faibles (ceux qui n'ont pas le pouvoir et défient cette autorité par un comportement qui dévient des normes imposées). Les puissants n'ont ensuite aucun compte à  rendre puisqu'ils ont la légétimité pour eux et il n'en souffrent pas intérieurement. Par ailleurs, les victimes des sévices acceptent d'être chatiées puisque cela leur est parfaitement justifié dans leur schéma mental.

En fin de compte l'ordre social est un mécanisme communautaire permettant de déshiniber certains comportements, notamment ceux d'auto-violences. La légétimité d'une action est, en effet, basée sur un ensemble de valeurs éthiques en accord avec l'instinct de conscience propre à  l'espèce humaine. C'est d'ailleurs pourquoi c'est bien plus souvent ceux qui ont assisté aux châtiments sans les subir qui peuvent les critiquer, l'empathie faisant le reste.

Venons en maintenant aux doctrines. Une doctrine est un ensemble de textes établissant des vérités sur le monde se voulant d'une logique indiscutable. Elle définit donc des valeurs se conformant à  ses vérités et appelle à  les respecter. De ce fait, plus il y a de textes et plus la doctrine est renforcée par des valeurs et des exemples mettant en scène ces valeurs.

Une doctrine haineuse nait donc d'un ordre social violent justifié par des habitudes et des traditions.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

La coutume ne nait pas spontanément et on ne s' y conforme pas par habitude. La coutume nait elle même de rapports de forces créés, entre autres, par la division du travail.

Pour prendre un exemple, des millions de salariés ont été employés par des millions d'employeurs. Leurs rapports sont la résultante de rapports de force existant à  un moment donné.

Ensuite, la coutume constate ces rapports de force et devient obligatoire. Puis elle évolue en droit. Par exemple, dans le code du travail vu par Napoléon, le patron est cru sur parole, sauf preuve contraire.

Ensuite, on ne se conforme pas à  la coutume par habitude mais par imprégnation ( " Dis bonjour à  la dame " ), par nécessité et par peur de la repression ou par nécéssité Irions nous au travail et ne le ferions nous pas si nous savions que nous serions payés de toute manière.

L'ordre social tient parce qu' ilest le reflet de l'ordre economique et politique existant. L'ensemble de systemes sociaux s' inscrit dans la logique du système de production.

Il a été dit que le bulletin de vote et le fusil forment les deux machoires du mpiège que la bourgeoisie tend au révolutionnaire.

Mais la violence de la classe dominante et de l'appareil d' état est justifiée idéologiquement non par la force de l' habitude mais parce qu'elle aprait légitime. Elle est légitime parce que l' ordre social est lui même perçu comme naturel et légitime, indépassable.

Max Weber qui n'était pas marxiste a défini l' état comme le détenteur du monopole de la violence légitime. En fait, la violence est aussi idéologique que physique.

Il est vrai que, dominés idéologiquement, les vicitmes admettent cette légitimité.

Pour en revenir au niveau individuel, si on analyse les dix commandements, on s'apperçoit qu' ils constituent ni plus ni moins que els principes de base habituellement nécessaires au fonctionnement de toute société humaine. Il ne s'agit pas de conscience mais de pratique.

Une société où on pourrait s'emparer des biens et de la femme de son voisin, où les enfants s'emparertaient des biens de leurs parents etc ne survivrait pas. Ceci dit, il existe des sociétés primitives, notament nomades, où en cas de disette, les eprssones agées sont sacrifiées pour la survie de la société.

Une idéologie est un ensemble d'idées. Ces idées montrent et expliquent la réalité autant qu'elles la voilent. Par exemple, l' idéologie " libérale " montre que le système capitaliste est inévitable et parfait.

Les idées de la classe dominante sont les idées dominantes. Mais il y a une lutte idéologique, y compris au sein des idées dominantes. Par exemple, jusque dans les années 1970, les idées keynésiennes constituaient les idées dominanters de la théorie économique. Les conservateurs ont mené une lutte idéologique pour imposer leurs idées et leur système, y compris la déreglementation financière, avec le succés que l' on sait.

Les idéologies sont mises en forme en tant que doctrines. elles donnet une représentation du monde. L' idéologie dominante justifie le sytème capitaliste, comme autrefois, l' idéologie féodale justifiait le système féodal.

L' intégrisme islamique est une idéologie qui donne une représentation du monde permettant à  une partie des dominés de croire en leur libération. elle prépare leur asservissement.

Les dominés ont leur propre représentation du monde, biaisée et résultant d' une conscience aussi fausse que celle des dominants. Elle peut devenir haineuse quand leur situation est insupportable. Mais en génral, les solutions proposées sont fausses.

Pour prendre l'exemple américain, les lmeaders noirs qui se sont présentés come els libérateurs des noirs ont échoué. Obama a réussi parce que volontairement, il s'est posé en défenseur de tous les opprimés.

Ce n'est pas en voulant libérer certains au détriment d'autres qu' on gagne. Le CRAN devrait méditer la dessus.

L' idéologie dominée actuelle à  la mode est communautariste. Elle est vouée à  l' échec et aura au mieux pour résultat l'éclatement de la société française, pour le plus grand profit des dominants.

Si les individus dominés se définissent comme chrétiens ou musulmans ou juifs et s'opposent aux uns et aux autres entant que tels, au lieu de se définir comme prolétaires, la classe dominante a tout à  y gagner.

Pour éviter le piège de la violence, il faut chercher ce qui rassemble et non ce qui divise.

Désolé pour ce texte plein d'imprécisions ...... j'ai fait ce que j'ai pu dans le temps disponible.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Petite parenthèse sur le mécanisme pervers de la religion.

Au commencement est une communauté. Pour survivre, elle a tout à  gagner à  se conformer à  certaines règles : ne pas tuer, ne pas convoiter la femme de son prochain, ne pas manger de porc (car il faut savoir que le porc était jadis porteur de toutes sortes de maladies), massacrer les infidèles...

On aurait pu présenter ces règles comme une ligne de conduite générale. Cependant, cela n'aurait pas été suffisant, car il faut faire forte impression sur les gens pour leur inculquer des principes. C'est pourquoi on fabrique une religion, affirmant que ces règles ne viennent pas de l'ensemble de la communauté, mais du Tout-Puissant. Ce qui est terriblement plus efficace, et a permis l'émergence des grandes civilisation.

Comme les prophètes ne sont pas très visionnaires, ils déclarent dans la foulée que ces règles sont immuables, pour renforcer leur impact psychologique. Mais il se trouve que le monde évolue : on peut désormais vivre en tolérant d'autres religions, on peu manger du porc sans attraper un ver solitaire, on peut s'autoriser quelques libertinages sans mettre en péril l'ordre social... (peut-être pas tuer son prochain, certes). Et comme les règles ont été déclarées immuables à  une époque où elles étaient justifiées, elles perdurent absurdement pour les siècles des siècles. La religion, au lieu d'élever la civilisation, devient une gangrène. Mais ce n'est pas pour autant qu'elle s'auto-détruira ! Car le repli hargneux face au reste du monde soude durablement une communauté. Et ce n'est pas des attaques tout aussi haineuses, comme celles de la journaliste sus-filmée, qui vont arranger les choses - soit dit en passant.

C'est la même chose pour les coutumes sociales, comme expliqué plus haut, en moins caricatural.

Pour en revenir au sujet : la violence (et tout le tralala) n'est pas proprement infondée. Elle fut "fondée" à  une certaine époque. C'est sa perpétuation absurde, jusqu'à  notre époque, qui est infondée. Et cela, grâce aux puissants outils que sont l'inertie et le conservatisme religieux.

_________________

Un de mes anciens profs de sociologie à  l'université m'avait dit que ce n'était qu'un cliché, mais j'ai malheureusement oublié la suite de son explication. Ca ne viendrait pas de maladies mais d'un héritage d'anciennes coutumes qui sont d'origines sociales et non sanitaires. Je vais chercher de quoi il s'agit vraiment...

Je vais faire plus simple que ces discours.

Comme Certeau disait « La violence est un déficit du langage. »


D'un point de vue socio-psychologique, prenez l'exemple de celui qu'on appelle "la racaille". Vous le regardez comme vous regarderiez n'importe qui, il prend le regard de travers, il vous agresse. C'est un type incapable de contenir, de se contenir, il déborde, il figure comme un vase cassé, il vomit ses émotions sur le dehors parce que c'est pour lui plus confortable que de les garder pour soi (sur soi). Grosso modo, c'est l'un des aspects de la psychose.


Non, je ne suis pas votre Luchini !

_________________
« Once you label me, you negate me. »

Kierkegaard