Eltanin

Alors que je parcourais Youtube à  la recherche de vidéos d'humour, je suis tombé sur une conférence de presse parrainée par Dieudonné et donnant la voix à  des rabbins orthodoxes expliquant la différence entre ces deux courants de pensée que je ne soupçonnais pas. Dans mon ignorance, j'ai jusqu'à  ce jour confondu les deux. Différence importante car ces juifs-là  expliquent carrément que le sionisme trahit Dieu.


Voici le lien vers la vidéo.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

J'ai regardé avec intérêt cette vidéo, et j'ai plusieurs choses à  dire.

D'une part, il y a effectivement une nuance importante entre le judaïsme et le sionisme, et j'ai plusieurs fois constaté combien cette nuance était méconnue, que ce soit à  l'occasion de discussions qui sont arrivés dessus avec des amis, ou avec mes élèves. Cependant, je pense que le rabbin qui s'exprime dans cette vidéo "prêche pour sa paroisse", si vous me permettez l'expression, et qu'il place la nuance à  un endroit où elle n'est pas.

Si vous me le permettez, quelques informations que tout le monde ne connaît peut-être pas.
La Bible, fondement du judaïsme, explique l'Alliance passée entre Dieu et les Juifs : en échange du respect de sa volonté - exprimée par toutes sortes de règles, les plus célèbres étant les Dix Commandements - il promet aux Juifs, à  l'origine peuple nomade, une terre - la Palestine - pour y bâtir un royaume - Israël. De plus, il leur promet l'accès au royaume céleste après leur mort - ce que les chrétiens appelleront le paradis.
Les Juifs finissent par s'installer en Palestine et y fonder Israël. Cependant, l'Histoire est rarement tendre et le royaume juif est occupé à  de multiples reprises, et de manière quasi-continue - Assyriens, Babyloniens, Grecs, Romains.
En 66, les Juifs tentent une révolte contre l'occupant romain, qui échoue ; celui-ci rase le Temple - c'est l'évènement auquel le rabbin fait référence.
Le rabbin nous dit que Dieu a alors prononcé l'exil des Juifs, leur interdisant de prétendre à  nouveau à  la Palestine pour y refonder Israël.

HORS, Dieu s'exprime au peuple juif par des hommes choisis par lui afin d'être ses intermédiaires : les prophètes. Leurs paroles sont alors consignées dans la Bible.
Depuis Jésus, les Juifs n'ont plus connu aucun prophète. Et son message n'édicte aucunement l'exil des Juifs.
En fait, je pense que cette histoire d'exil est une interprétation : l'échec de la révolte et la destruction du Temple serait le signe que Dieu a retiré au peuple juif la jouissance de la Palestine et donc le droit d'y vivre dans le royaume d'Israël. Dès lors, les Juifs doivent obéir à  la volonté divine et ne plus tenter de rebâtir leur royaume sur cette terre. Cependant, Dieu leur ayant promis cela, ils savent que tôt ou tard, il leur fera signe que le temps est venu pour eux d'obtenir ce qu'il leur a promis...

Cette interprétation peut parfaitement se défendre, mais elle ne saurait prétendre avoir le même poids que la Bible elle-même et encore moins prétendre être la volonté explicite de Dieu.

Donc quand ce rabbin dit que le sionisme trahit le judaïsme, il ne fait, comme je dis, que "prêcher pour sa paroisse". Car comme toute interprétation, celle-ci est sujette à  contre-argumentation... et plus simplement encore, on peut lui opposer une interprétation d'événements actuels disant que la volonté divine s'est manifestée et que les temps sont venus - comme il avoue que l'affirment les sionistes.

Cela ne m'empêche pas d'être entièrement d'accord avec lui pour le reste.
Le sionisme ne doit pas être confondue avec le judaïsme, du moins pas aujourd'hui. Le sionisme est une volonté politique, celle de refonder Israël, en se basant sur le fait que Dieu a promis ce royaume aux Juifs ; c'est une interprétation des textes sacrés qui, je trouve, peut être comparée à  la shariah islamique qui préconise de lapider à  mort pour certains crimes...
Les religions ont du s'adapter à  l'évolution des moeurs et des sociétés et ranger au placard les aspects les plus "extrêmes" de leurs programmes - c'est en tout cas l'évolution souhaitable et souhaitée, et on ne peut que déplorer qu'il y ait des musulmans qui veulent appliquer la shariah et forment des Etats islamiques, presque unanimement condamnés... de la même manière qu'on ne peut que déplorer qu'il y ait des Juifs qui veulent s'appuyer sur la Bible pour conquérir la Palestine et en chasser les habitants antérieurs.

Alors qu'à  côté de ces extrêmistes, nous avons des musulmans et des Juifs qui vivent leurs religions de manière tout à  fait pacifique et respectueuse d'autrui.

Bref, le sioniste est au judaïsme ce que l'islamisme - tel que le sens commun l'entend, nous en avons discuté ailleurs sur le forum - est à  la religion musulmane : un extrêmisme, qui s'appuie sur une interprétation littérale du texte sacré pour justifier des positions incompatibles avec ce qui est aujourd'hui considéré comme un comportement civilisé et respectueux.

Donc oui, le sionisme fait énormément de mal au judaïsme. Car toute la nuance que je viens d'exposer... comme je le disais, et comme ils le disent dans cette vidéo, est largement ignorée. Pour la plupart des gens, les deux se valent, donc quand ils entendent parler des Palestiniens qu'on tue au nom du sionisme, ils considèrent que la religion juive est responsable, donc le peuple juif. D'où l'antisémistisme et ses intolérables agressions - agressions d'autant plus absurdes dans nos contrées que les Juifs qui ont choisi de rester vivre hors d'Israël plutôt que d'y partir ne sont incontestablement pas des sionistes, sinon ils y seraient allés...

Ce qui fait le lien avec un autre point sur lequel je suis d'accord avec cette vidéo : les sionistes adorent l'antisémitisme. Tout simplement parce que c'est leur fond de commerce : cela apporte de l'eau à  leur moulin quand ils affirment que Dieu a fait signe, il est temps pour tous les Juifs de retrouver "leur" royaume, où ils seront entre eux, à  l'abri - argument pragmatique et sécuritaire qui ne doit pas être négligé.
Accessoirement, l'antisémitisme, un peu comme tous les trucs qui supportent le suffixe "-phobie", est devenu une redoutable étiquette politique, taxer quelqu'un d'antisémite est une arme efficace pour le tuer médiatiquement - d'autant plus que nazisme est un synonyme accepté pour antisémite, bref, combo...

Je lis le blog d'Herbe de Provence - oui, c'est un blog tenu par un ancien militant FN, et ? Tous ceux qui ont lu le Capital de Marx sont-ils communistes pour autant ? Bref - et je trouve très juste une formule qu'il a eu, à  une correction près : il a dit "Avant, l'antisémite, c'était celui qui n'aimait pas les Juifs ; aujourd'hui, c'est celui que les Juifs n'aiment pas...". Comme, contrairement à  lui, je fais la nuance entre le judaïsme et le sionisme, je dirais plutôt "Avant, l'antisémite, c'était celui qui n'aimait pas les Juifs ; aujourd'hui, c'est celui que les sionistes n'aiment pas...".

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Attention,

Le sionismee st un projet politique : refondrer l' Etat d' Israël ..... un état juif. Il a pris son ampleur à  la fin du XIX ème siècle, nottamment du fait de l' affaire Dreyfus. Les juifs du monde entier ont été choqués de constater que la France de slumières pouvait receler autant d' antisémitisme. Les pogroms commis en Russie et Pologne tsariste leur ont donné le sentiment que leur sécurité passait apr la création d' un état juif et ils ont commencé à  implanter des colonies en Palestine.

La seconde guerre mondiale a permis la concrétisation du rêve avec l' accord des grandes puissances. Le rêve sioniste est celui du grand Israël qui engloberait l' ensemble des terres ayant constitué l' Iµsraël historique, celui de Salomon.

En 1947, des centaines de milliers de palestiniens ont été expulsés. Apres 1967, d' autres ont été expulsés et Golda Meïr a commencé à  favoriser l' implantation de colonies en Cisjordanie pour créer une situation irreversible.

Mais ce sionisme est sans opinion sur la nature même de l' Etat d'Israêl. La majorité de spremiers colons se réclamaient du socialisme et du travaillisme avec nottamment le mouvement des kibboutzs.

Tous les sionistes ne sont pas des juifs intégristes et tous les juifs intégristes ne sont pas sionistes.

Il s' agit en effet de deux courants de pensée, de deux ensembles qui ne se recoupent que partiellement.

En revanche, les sionistes assimilent sionisme et judaisme dans un but politique : tout antisioniste est qualifié d' antisémite ...... discréditer son adversaire en l' accusant de racisme est courant. Il y a eu peu, une discussion similaire sur l' assuimilation antiislamisme et racisme anti " arabe " .

_________________
Smouales étaient les borogoves

Beaucoup d'approximations et d'erreurs assez consternantes dans le post d'Yves : Dieu a promis la Palestine aux Juifs ? Le royaume juif est ensuite occupé ? Exil des Juifs après 66 ? Le sionisme est une interprétation des textes sacrés ? Le sionisme veut refonder Israël ?

C'est n'importe quoi, tu ne sais pas de quoi tu parles...
Toutes ces billevesées pour dire que les Juifs sont cool et qu'on les aime à  la folie, mais s'ils pouvaient dégager le plancher en vitesse ce serait quand même plus agréable, merci.

Allons, faisons abstraction de ce point de détail, si j'ose dire, et chantons tous en choeur : les sionistes y sont méchants, les Palestiniens y sont gentils, les sionistes y sont méchants, etc.

Ne t'en déplaise :

- OUI, Dieu a promis une terre aux Juifs pour fonder un royaume (Alliance avec Abraham, Dieu promet "le pays de Canaan")
- OUI, Israël, ce royaume, est occupé :- 721 : conquête par les Assyriens ; - 587 : conquête par Nabuchonodosor (Babyloniens) ; - 334 : conquête par Alexandre le Grand (Grecs) ; - 63 : conquête par Pompée (Romains).
- OUI, le Temple est détruit en 66 après JC en représailles à  une révolte manquée contre l'occupant romain - je n'ai pas dit que c'est à  partir de ce moment-là  seulement que la Diaspora avait commencé, c'est le rabbin de la vidéo dont parle Zohar qui place à  cet événement le début de l'exil des Juifs.
- OUI, le sionisme est la volonté politique, fondant sa légitimité sur une portion de la Bible - la promesse de Dieu aux Juifs d'avoir leur royaume -, de recréer Israël.

C'est toi qui ne sait manifestement pas de quoi tu parles et qui vient dire n'importe quoi, mais c'est pas grave, tu as su avec brio, malgré la rareté de tes interventions, nous habituer à  ce qu'elles ne veuillent rien dire, on ne t'en veut pas rassure-toi. Enfin si tu pouvais appliquer la célèbre phrase de Coluche qui sert de signature à  Jamic, ce serait cool, quand même.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Yves et Bonjour, un peu de calme ......

Si j' ai compris le post d' Yves, il ne dit qu' il pense que Dieu a promis Israël aux juifs mais que certains passages de la Bible qui est la parole de Dieu pour les juifs et les chrétiens le disent, ce qui est exact, d' aoù l' expression de terre promise.

Ceci dit, je constate qu' aucun de deux ne conteste mon post !

Merci !

_________________
Smouales étaient les borogoves

Il va de soi - du moins pour moi - que nous ne sommes pas dans un débat théologique.

Donc nous ne cherchons pas à  savoir si le pays de Canaan est bien la Palestine ou si ce ne serait pas plutôt le plateau du Larzac, si Dieu existe et donc si la Bible est "authentique".
Pas plus qu'en datation, on ne se prend tous les jours la tête pour savoir si Jésus Christ était vraiment le fils de Dieu : on admet qu'on utilise une date, supposément celle de sa naissance, comme référence pour l'année 0. Point barre.
De la même manière, nous ne sommes pas là  pour savoir si Abraham était un gros mythomane qui a inventé son histoire d'Alliance ou pas.
On admet qu'il existe un texte considéré comme sacré, et fondateur d'une religion ; que dans ce texte, le Dieu vénéré a promis un pays où fonder une nation à  un peuple nomade.
Ce texte, c'est la Bible. Ce pays, dit de Canaan dans le texte, est la Palestine.* Cette nation, c'est Israël. Et ce peuple, ce sont les Juifs. Point.

Morgan> mais je suis entièrement d'accord avec toi quand tu dis que les Juifs intégristes ne sont pas automatiquement sionistes et inversement ; cependant, même si comme tu le dis divers "projets de société" ont été emmenés dans leurs bagages par les nouveaux israëliens, le judaïsme est tout de même le référentiel commun, même s'il ne sert que de justificatif, presque d'excuse, pour certains sionistes qui se concentrent entièrement sur l'aspect politique. C'est pour cela que je considère le sionisme comme une dérive religieuse : il base sa légitimité sur un élément religieux qu'il interprète au sens littéral ("Dieu a promis une terre aux Juifs pour y fonder un royaume, cette terre, c'est la Palestine, donc chassons ceux qui y sont pour prendre leur place.") pour justifier ses exactions.

* : j'imagine qu'on pourrait faire remarquer que rien ne prouve que la Palestine était le pays auquel pensait Dieu quand il a parlé de la terre de Canaan ; ce à  quoi je répondrai que Moïse, prophète - donc intermédiaire de Dieu auprès des Hommes - a désigné la Palestine comme la terre de Canaan, donc même pour ceux qui auraient envie de faire des arguties sémantiques sur ce point, il n'y a pas débat : Dieu a implicitement, par le biais de son prophète Moïse, désigné la Palestine comme étant la Terre Promise.
Et de toutes façons, d'un point de vue pratique, il est trop tard pour changer le fusil d'épaule : aucune autre terre ne conviendra, comme le souligne d'ailleurs le rabbin de la vidéo en évoquant le premier projet qui visait à  prendre des terres vierges en Ouganda.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Le pays de Canaan n'est pas la Palestine. La "Palestine" est un nom attribué par les Romains 1.500 ans plus tard environ, en référence à  un peuple vaincu et disparu depuis longtemps (les Philistins) pour humilier les Juifs. Il y a donc une malhonnêteté idéologique à  dire que les Juifs se sont installés en Palestine, comme s'il y avait eu un "peuple palestinien" à  l'époque et que les actuels "Palestiniens" (c'est-à -dire des ARABES) étaient les descendants des Philistins ! Autant dire que Vercingétorix était roi de France, que les habitants du Mexique sont des Olmèques ou que Caton l'Ancien n'aimait pas la Tunisie.
Par ailleurs, Dieu n'a pas promis à  Abraham une terre fonder un royaume. Avant la royauté, il y a eu des tribus, puis le gouvernement des Juges en Canaan.


Israël n'est pas un royaume mais le nom d'un peuple.


Tu confonds le royaume de Samarie et le royaume de Juda...


Alexandre le Grand, ce n'est pas exactement les Grecs, et c'est en 332. Avant cela, tu oublies de parler des Perses. Et après Pompée, qui n'a pas conquis "Israël", il y a encore les Byzantins, les Perses, les conquérants arabes, les Omeyyades, les Abbassides, les Fatimides, le royaume latin de Jérusalem, les Bahrites, les Burdjites, les Ottomans, les Egyptiens, les Britanniques, et j'en oublie certainement, qui ont pris le contrôle de ce pays. Tout cela est très bien et n'a guère fait l'objet de contestations (où était le prétendu peuple palestinien, alors ?). Mais les Juifs, non, c'est inacceptable, ce sont des voleurs de terre...


Je croyais, moi, qu'on avait détruit le Temple en 70. Mais je suppose, là  encore, que je ne sais pas de quoi je parle, hein ?


Ce rabbin est un con. Non seulement l'exil des Juifs a commencé avec la conquête assyrienne, - mais il y a toujours eu des Juifs dans le coin, même après la destruction du Temple. Bar Kohkba a libéré la Judée de l'occupant romain en 132 pour en faire un Etat indépendant, avant d'en perdre le contrôle en 135 (500.000 morts côté juif). Le Talmud de Jérusalem fut rédigé au Ve siècle, etc. Ce sont les persécutions d'Héraclius puis l'arrivée des musulmans qui ont fait mal. Malgré tout, 20.000 juifs en "Palestine" en 1880.


Le sionisme est la volonté politique de créer un Etat pour les Juifs, point barre. Rien à  voir avec la Bible, un "royaume" ou "Israël".


Guignol.


Très discutable, mais je n'ai plus le temps...


J'aime beaucoup les Arabes, je ne suis pas raciste du tout, mais leur présence en France est intolérable car ce sont des colons sans aucune légitimité, qui dans leurs colonies (Saint-Denis, ville sainte de la chrétienté où sont enterrés les rois de France) font la loi par la violence et imposent leur extrémisme religieux (conquête des pays mécréants, c'est dans le Coran). Ils doivent donc dégager. J'aime beaucoup les Arabes, mais pas dans ce pays, car l'Europe appartient au peuple blanc.
Alors, raciste ou pas raciste ? Maintenant, remplaçons quelques termes...
J'aime beaucoup les Juifs, je ne suis pas antisémite du tout, mais leur présence en Palestine est intolérable car ce sont des colons sans aucune légitimité, qui dans leurs colonies (Jérusalem, ville sainte de l'Islam où se trouve la mosquée d'Omar) font la loi par la violence et imposent leur extrémisme religieux (promesse divine de l'eretz Israël, c'est dans la Torah). Ils doivent donc dégager. J'aime beaucoup les Juifs, mais pas dans ce pays, car le Moyen-Orient appartient au peuple arabe.
Alors, antisémite ou pas antisémite ?

J'ai déjà  répondu à  ces remarques dans mon précédent message : c'est du jeu sémantique. Tu veux absolument qu'on utilise la périphrase "la terre promise par Dieu qui est aujourd'hui appelée Palestine mais qui à  l'époque ne portait pas ce nom" ?
Idem pour ta remarque sur la forme de gouvernement - celle-là , j'avoue que je ne l'avais pas vu venir, tellement elle est... ridicule. On ne discute pas de la forme de gouvernement, mais du principe de l'existence d'un Etat juif. Israël, aujourd'hui même, est une république...



1) Et paf, la sémantique frappe encore. Tu veux que je t'envois un scan de mon bouquin où est écrit en toutes lettres "le royaume d'Israël", et ensuite tu m'enverras un scan du tien où est écrit "le royaume de Samarie" ?
2) Non je ne confonds pas, je laisse de côté une nuance qui dans la présente discussion ne me semble pas susceptible d'avoir la moindre influence - à  moins que tu ne me démontres que le fait qu'en 931, il y ait eu scission entre les royaumes d'Israël et de Judée, puisse avoir une quelconque importance dans le présent débat sur la distinction entre le sionisme et le judaïsme ? Mais je te fais confiance pour une fois de plus invoquer à  ton secours la sémantique.



Macédonien, je te l'accorde. Et la Macédoine faisait partie de... la Grèce, bravo.
Et là  encore, tu veux qu'on échange les scans de nos manuels pour ces deux années de différence ?

Tu sais que le pinaillage sur les détails est généralement la marque de ceux qui n'ont rien à  dire sur le fond et se rattrapent donc sur la forme pour avoir l'impression de participer à  une discussion ?




Je ne brosse pas une liste exhaustive.
Pompée, en - 63, prend Jérusalem, effectivement. Une paille, quoi.



Sauf que je parlais des occupations subies par l'Etat juif, qui à  cette époque n'existe plus dans les faits pour autant que je sache.
En 135, une nouvelle révolte contre l'occupant romain a lieu, qui la mate, détruit Jérusalem, et déportent la majorité des Juifs. Pour ton information, c'est à  cette occasion que la région reçoit le nom de Palestine, qui vient d'Hérodote, soit six siècles plus tôt, qui appelait le sud de la Syrie "Syrie des Philistins".



Putain mais t'en as pas marre d'être systématiquement hors-sujet ?



Là  encore, tu pinailles sur une différence chronologique ridicule de quatre ans, ce qui à  l'échelle des deux millénaires ne pèsent pas bien lourd. Même proposition : on scan chacun notre bouquin et on échange les images ?



Je sais moi-aussi que la Diaspora a commencé dès la première occupation, celle des Assyriens, merci.
Et il ne faut pas confondre la présence de Juifs et l'existence d'un Etat juif.
Il y a des français en Angleterre, et ce n'est pas pour autant qu'on parle de l'existence d'un Etat français sur le sol anglais.
Qu'il y ait toujours eu des Juifs en Palestine ne fait pas vraiment de doutes. Mais après les mesures prises par les romains en 135, on ne peut plus véritablement parler d'un Etat juif. Et c'est dans ce sens que le rabbin de la vidéo, à  mon avis, parle d'exil : l'Etat juif d'Israël est "en exil". Mais pour saisir la nuance, il eût peut-être fallu que tu regardes la vidéo, car si tu as eu besoin de moi pour t'apprendre que c'est le rabbin qui disait cela, je doute que tu l'ais visionnée.



Tout à  voir, mais c'est pas grave, on commence à  avoir l'habitude que tu sois à  côté de la plaque.




Je trouve que le type qui invoque systématiquement la sémantique à  son secours et qui de manière générale ne fait que pinailler, écrire des trucs qui mériteraient, dans n'importe quelle copie, une gros "H. S." dans la marge, est le guignol dans l'histoire, mais si tu le dis.



Non, pas raciste, seulement con pour croire que l'essence d'une nation réside dans l'appartenance raciale.



Toujours con, pour faire une comparaison qui ne respectent par les règles des comparaisons.



Je crois que je t'ai assez bien cerné. Etant incapable de participer à  une discussion en respectant les règles de celle-ci, tu fais appel au pinaillage à  tous les étages - Alexandre était macédonien et non grec ! - surtout là  où il y a "des chiffres", parce que ça fait sérieux les chiffres - 332, par 334 ! Tu verses de manière systématique dans le hors-sujet, non parce que tu n'es pas capable de voir les limites du sujet, mais parce que tu souhaites y forcer l'introduction d'éléments qui n'en font pas partie et qui te serviront dans tes détournements et effets de manche - l'occupation de la Palestine après les romains par exemple, alors qu'il est évident qu'il n'y a plus d'Etat juif à  ces époques, te permet de stigmatiser sur le fait qu'en ce temps-là , on s'en foutait bien des méchants occupants, salauds que nous sommes.
Au final, une fois réunis tous les ingrédients, tu allumes la chaudière pour faire de la provocation fondée sur ton verbiage - encore une fois, privilégiant la forme au fond.

Bref, tu es de cette espèce qu'on appelle familièrement les trolls, qui transforment les discussions en polémiques, corrompant un débat en n'en respectant pas les règles et en s'efforçant d'entraîner les participants sérieux sur les pentes glissantes des aspects "chauds" - comme le prouve ta "comparaison" dans ta conclusion : nous évoquons la distinction entre le judaïsme et le sionisme, sujet sensible certes, et tu t'efforces de transformer cette discussion en champ de bataille sur la colonisation, avec, cerise sur le gâteau, un parallèle sur la situation en France. Plus victimisation préventive en nous demandant de juger si tu es raciste ou antisémite.

Tu es pathétique.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Je dirais hypocrisie.

Lorsque la communauté maghrébine de St Denis aura dressé un mur en béton décoré de miradors, obligeant la communauté blanche à  se terrer dans un quartier de la ville arbitrairement délimité par les arabes, que ces derniers y installeront un embargo monstrueux rendant quasi-impossible l'accès à  l'essence, à  la nourriture et aux médicaments, qu'ils balanceront des missiles sur les écoles et tireront à  vu sur des voitures familiales, quand enfin ils réduiront les blancs à  un peuple de misère, sans véritable gouvernement, et que ceux-ci de frustration s'étriperont entre eux, là , et seulement là , j'accepterais l'odieuse comparaison que tu t'es permis de faire.

Etre révolté par le comportement inhumain d'un état, d'un peuple ou d'un gouvernement, ce n'est pas du racisme. Et tu m'en vois navré si tu es blessé personnellement lorsque je dis que Israël (le peuple ou l'Etat, je m'en fous) colonise la Palestine. Je trouve tout autant choquant la volonté de certains de supprimer l'Etat d'Israël que la non-existence d'un Etat Palestinien.

J'aimerais également plussoiyer Yves-le-nihiliste. Le sujet a beau avoir dévié, ce n'est pas gênant : détruire l'argumentation de ses interlocuteurs à  coup de sémantique et en pinaillant sur le sens de termes techniques ou sur des dates dont tout le monde se fout, c'est ridicule.

_________________
"Quand les gens sont de mon avis, il me semble que je dois avoir tort."
Oscar Wilde

Histoire de revenir sur les fondamentaux...



Je reviens sur cet intéressant passage de l'interprétation. De mes lectures et autres sources d'informations, la quasi totalité du contenu des textes religieux ou philosophiques s'ajoutant à  la bible (la Thora et le Zohar par exemple) sont des interprétations miticuleuse de celle-ci permettant de supprimer des points obscurs. Bref, le rôle des rabbins est souvent de lever les ambiguités présentes dans la bible par la rédaction de règles annexes ou de méthodes pour les respecter.

Il serait donc intéressant de savoir si la perte du temple est interprétée depuis longtemps par la majorité des rabbins (sorte d'officialisation de cette pensée) ou si elle est récente et même postérieure au sionisme.



C'est là  ce qu'il faut donc retenir.

Je finis en partageant ce souvenir d'un reportage radiodiffusé sur la conférence organisée par le président iranien et portant sur le droit d'Israel à  exister (ou un truc du genre avec un titre plus politiquement correct, bien sûr) ou j'avais justement vu participer des rabbins anti-Israel, ce qui m'avait laissé à  l'époque complètement perplexe.

PS : ma phrase d'introduction vous a-t-elle fait légèrement sourire ?

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar