Eltanin

En d' autres termes, l' oeuvre d' art peut elle exister en dehors des normes imposées ?

L' art poétique :

Ferré

J'ai bu du Waterman et j'ai bouffé Littré
Et je repousse du goulot de la syntaxe
A faire se pâmer les précieux à  l'arrêt
La phrase m'a poussé au ventre comme un axe

J'ai fait un bail de trois six neuf aux adjectifs
Qui viennent se dorer le mou à  ma lanterne
Et j'ai joué au casino les subjonctifs
La chemise à  Claudel et les cons dits « modernes »

Le dictionnaire et le porto à  découvert
Je débourre des mots à  longueur de pelure
J'ai des idées au frais de côté pour l'hiver
A rimer le bifteck avec les engelures

Cependant que Tzara enfourche le bidet
A l'auberge dada la crotte est littéraire
Le vers est libre enfin et la rime en congé
On va pouvoir poétiser le prolétaire

Littérature obscène inventée à  la nuit
Onanisme torché au papier de Hollande
Il y'a partouze à  l'hémistiche mes amis
Et que m'importe alors Jean Genêt que tu bandes

La poétique libérée c'est du bidon
Poète prends ton vers et fous-lui une trempe
Mets-lui les fers au pieds et la rime au balcon
Et ta Muse sera sapée comme une vamp

Que l'image soit rogue et l'épithète au poil
La césure sournoise certes mais correcte
Tu peux vêtir ta Muse ou la laisser à  poil
L'important est ce que ton ventre lui injecte

Ses seins oblitérés par ton verbe arlequin
Gonfleront goulûment la voile aux devantures
Solidement gainée ta lyrique putain
Tu pourras la sortir dans la Littérature

Quelles questions mettre dans un éventuel sondage?

_________________
Smouales étaient les borogoves

Le principe même d'une oeuvre d'art, à  la base... C'est de n'avoir aucune utilité. J'ai appris ça, lors de mes premiers cours d'Histoire du Japon qui remontent à  début octobre, ou peut-être Novembre.

_________________


بريس
ᄇ리ᄊ에
Βρικε
בּריסס
βɾɨçɛ
บริซซเ
Брице

Je suis d'accord, mais je crois que c'est hors sujet. Je suis au boulot et donc développerai plus tard mais il me semble que toute oeuvre suppose, de la part de son auteur, une connaissance au moins minime des mouvements qui l'ont précédé, quitte à  s'élever contre celles-ci, les gonfler, les tourner en ridicule... parce que, mine de rien, au-delà  des carcans, ces normes fournissent de sacrés repères et indications.
L'oeuvre créée se situera toujours quelque part par rapport aux normes (de quelles normes parlais-tu au fait, Morgan ? Celles esthétiques, évoquées par Ferré ?), mais ça ne me semble pas être un mal. C'est. On peut détester le sol, on marche toujours dessus... bon métaphore débile mais entre deux appels, ça n'est pas facile, à  ce soir pour de nouvelles aventures.

_________________
There is no room for '2' in the world of 1's and 0's, no place for 'mayhap' in a house of trues and falses,
and no 'green with envy' in a black and white world.

Je comprends l'idée, mais employons donc un stéréotype, celui du pauvre village de paysans coupé du monde (avec une population essentiellement constituée de bergers, bien entendu). Supposons qu'un homme n'ait jamais connu autre chose, et n'ait même aucune idée de ce que fut l'histoire de la peinture.
Si cet homme brosse les vastes paysages entourant le hameau en développant un style proche de celui de Van Gogh ou même en faisant davantage dans le réalisme, n'est-ce pas une forme d'art ?



Je pense qu'il faut déjà  rappeler la séparation entre l'art classique et l'art moderne, pour mieux s'en détacher, de cette apparente rupture. D'ailleurs, à  partir de quel moment a-t-on quitté la recherche esthétique pour se focaliser sur l'intention ? Jamais, je pense. Les peintures rupestres étaient déjà  faites d'intentions, de choix, conscients ou inconscients. Le fait de représenter un sujet plutôt qu'un autre est primordial.

_________________

Qu' est ce que l' art ? Duchamp et d' autres ont répondu : l' objet d' art est celui qui est défini comme tel par l' artiste ou le spectateur ou la norme sociale .....

Une oeuvre classique obéit à  des normes de composition et de mise en scène ..... avec plus ou moins de bonheur ...

Une oeuvre moderne obéit à  d' autres normes ou refuse les normes classiques ...... avec plus ou moins de bonheur ...

Le problème est que les codes qui sont largement sociaux et culturels permettent la lecture de l' oeuvre d' art au moment où elle est produite et la rupture avec ces codes aboutit à  la mise en place d' autres codes !

Le meilleur exemple est celui des impressionistes.....

Pour moi, une oeuvre d'art doit parler, éveilelr des émotions des sentiments .... L' art dit moderne y arrive rarement .

Mais un tableau de Boticelli, une pièce de musique sacrée de la Renaissance sont tout aussi difficile d'accès dans la mesure où les codes ne sont plus connus.

_________________
Smouales étaient les borogoves

_________________
Tuteur d'Alia : Le bon côté, c'est que, quand on parle pas, on a moins de risques de dire des conneries.

Silence

Tuteur d'Alia : Hélas ça n'empêche pas d'en faire... *soupir*

Il y a des peintres qui font des toiles sincèrement tordues parce qu’elle ne ressemblent parfois à  rien d’existant sinon dans les rêves et les cauchemars, ceux qui apprécient sont soit attirés par le genre, soit ils s’y retrouvent par des symboles qui les marques et toutes sortes de signes.
Si une Å“uvre d’art est apprécié par une majorité, ce n’est peut-être pas à  cause de normes, mais sans doute que cette Å“uvre attirent davantage de personnes enclins à  apprécier et à  la comprendre contrairement à  une Å“uvre d’un paysan dont le style sera apprécier par une minorité, celle du village.
Aussi l’art c’est matérialiser l’inconscient sur une toile par exemple. Le cri de Munch éveille en nous des émotions c’est certains, pourtant les traits du tableau ne sont pas des plus esthétiques.
Munch qui après être passé faire une psycho-analyse ne peigna plus du tout, ça prouve selon moi (ou d’autre) qu’il devait faire parler son inconscient sur une toile, les gens l’ont ressentit.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

Les normes ne sont qu'un moyen de donner de la valeur à  l' Art. Car comment pourrait on exceller dans un jeu donné, si celui ci n'était pas délimité par des règles bien précises ?

L' exemple de la poésie est effectivement le plus parlant. Tout le talent du poète consiste à  composer avec les règles données ( nombre de vers, césure et rime forte ) pour donner de la "valeur esthétique" à  ce qu'il exprime. Car ce qu'il exprime n'a pas nécessaire de valeur en soi. Ce qui légitime l'art moderne a mes yeux, d'ailleurs, c'est bien le fait que les émotions exprimées soient "exceptionnelles" de par elles mêmes ( Magritte parvient ainsi à  troubler avec un style parfaitement naïf ). De là , plus besoin de norme pour faire valoir 'artistiquement' la chose .....

Il y a cependant une autre forme d' Art qui peut se passer de norme : celui qui consiste à  exprimer une émotion de façon particulièrement incisive et percutante ("Le Cri" en est). L' intérêt artistique réside alors dans l' adéquation de la chose avec le contexte, le public, l'humeur du temps...... le genre humain.

Le problème serait plutôt : qu'est ce qui donne sa légitimité à  celui qui pose les normes ?

_________________

Est-ce que l'art moderne n'obéit pas à  des normes, différentes des normes classiques mais tout aussi rigides ?

Il y a des écoles en peinture (abstraction / hyper réalisme) en musique (sérielle) et celles-ci obéissent à  des règles tout aussi rigides...

A défaut, si on prend la peinture par exemple, Picasso ou Matisse ont changé de style, ont évolué. La plupart des artistes modernes donnent l'impression d'avoir trouvé un truc et de s'y borner...

La norme ne suffit pas à  faire l'oeuvre d'art, sauf à  considérer que le papier mural est de l'art ?

Qu'est-ce qui légitime la norme ? La tradition, le consensus et une certaine détermination sociale ?

...ou ?

_________________
Smouales étaient les borogoves

A mon avis la norme sert à  respecter le savoir acquit depuis le commencement de l’art. On sait quâ€™à  l’époque médiévale ,par exemple, que la perspective n’était pas un savoir assimilable par tous. De ce fait, même un dessin sans perspective était vu comme une Å“uvre d’art, parce qu’il avait atteint les limites d’un savoir. De nos jours un tableau avec une perspective foireuse ( et non voulu) sera vu comme un manque d’expérience.
En ce qui concerne la poésie. Il faudrait voir les normes ou les règles comme un moyen d’accéder à  un savoir, qui rendrait le poème plus harmonieux, c’est à  dire ne pas prendre ça comme des contraintes. L’exemple de la césure à  l’hémistiche le prouve. Le poète habile de naissance avec les mots, fera sonner sa phrase de telle sorte que la césure y sera naturellement. Mais pour les novice en mal d’apprendre il fallait bien leur donner des conseils, eux qui n’avaient ni l’inspiration ni l’oreille. Finalement les normes permettent pour ma part d’accéder plus vite à  un niveau supérieur de l’expérience. Ensuite à  soi même de faire quelque chose de nouveau, de beau, de sensible. ( Si on regarde quelques peintures chinoises vendues dans les rues de Paris, les traits égaux et les couleurs représentent à  eux seuls des normes acquises par une certaine expérience, ça en devient banal.) Alors pour moi, une Å“uvre d’art doit dépasser les normes admises par tous comme étant un savoir culturel et se consacrer sur un message, un sentiment ou sur une nouvelle technologie graphique, une nouvelle façon de penser le mélange des couleurs.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.