Eltanin

Tu n'y es pas. Il ne s'agit pas de se mettre sur un piedestal, il s'agit de survivre. A présent menez votre petit débat et vous arriverez aux memes conclusions, du moins si vous etes vraiment a la recherche de la vérité. Tu devrais me remercier car mon avis vous fait gagner un temps précieux que vous pouvez consacrer a une réflexion sur les moyens de bannir a jamais ce genre d'idéologie. Cela dit, mes propres recherches m'ont montré qu'il y a un aspect sauvage dans l'humain, une pulsion de mort uniquement limitée par son imagination. D'un point de vue psychanalytique, il y a plusieurs classes de dérangements mentaux.

Les névroses psychoses sont assez bégnines, avec le traitement adéquat, on s'en remet. En fait, elles sont par certains considérés comme des composantes indispensables de la personnalité.

Les complexes sont un peu plus délicats. Il s'agit de pulsions ou d'émotions qui ont acquis une autonomie relative au sein de la psyché, une énergie psychique propre et peuvent se manifester par des comportements irrationnels autant qu'inattendus. Ils sont parfois associés a la catégorie suivante.

La schyzophrénie est un délicat sujet. Communément associée au dédoublement de personnalité, c'est en fait sa manifestation la plus spectaculaire mais aussi la plus rare. tellement rare que certains docteurs nient une telle possibilité. Autrement, il peut y avoir des causes hormonales (déreglement de l'adrénaline donnant lieu a des hallucinations) d'origine traumatique ou génétique. Dans les deux cas, un traitement chimique est parfois suffisant a réduire voire annihiler les crises.

Au-dessus, les cas dont la manifestation entraine des dommages a autrui. Il y a certaines névroses qui peuvent donner lieu a des comportements violents, mais seuls un comportement obsessionnel compulsif du meurtre ou de la violence permet de rejoindre le club des psychopathes. Ceux-ci sont généralement dans une grande souffrance puisqu'ils ont conscience d'agir négativement, mais ne peuvent s'en empecher. Il n'est pas rare dans ce cas qu'ils donnent eux-memes les indices permettant de les trouver.

Enfin, le nec plus ultra de la démence: les sociopathes. Ils ont conscience du bien et du mal en tant que valeur mais s'en foutent completement. Ils n'éprouvent ni remords ni pitié pour le genre humain. Dans les cas les plus rares, il s'agit d'un grave dérangement mental, mais il peut résulter d'un conditionnement approprié qui était celui des SS. La garde noire d'Hitler était a l'image de son maitre. Cependant, ce dernier l'était par nature. Son projet était l'anéantissement de l'humanité. Il s'agissait aussi d'un défi a Dieu et au genre humain: commettre des crimes d'une telle ampleur qu'aucune peine, aucune justice ne pourrait réparer. Sur ce dernier plan, on ne peut que constater sa réussite.

Oh, il y a quand même une belle différence entre ton cas et celui des homosexuels : car ceux-ci sont discriminés au quotidien, et n'invoquent d'ailleurs pas Auschwitz et tout le toutim pour témoigner de l'homophobie.
Tout cela me rappelle un poème contre l'esclavagisme que j'ai lu au collège. Je l'ai trouvé très beau et très convainquant, jusqu'au moment où je suis tombé sur la date : et, horreur, il se trouvait que c'était plus d'un siècle après l'abolition de la traite des Noirs. Je me suis dit que l'auteur devait être bien malheureux de ne pas être né un siècle plus tôt, car une si belle prose méritait bien d'avoir une certaine pertinence, voire même un ersatz de légitimité. Mais là , dommage : ce n'était rien de plus que du vain ressassement, tout à  fait ridicule dans la bouche d'un homme qui n'a jamais reçu un seul coup de fouet.
En quoi ta situation est-elle différente ? Condamner le nazisme est une chose, mais s'approprier moralement les blessures de ses ancêtres pour cracher à  la face du monde tout ce paquet de ressentiments artificiels, c'est quelque peu.. gonflé ? tendancieux ? Finalement, je n'avais pas vraiment tort de parler de "moulins à  vent". Je serais ravi que tu me détailles ton Projet, si toutefois c'est bien autre chose que d'énumérer fiévreusement les humiliations que tu n'as pas subies.
Pour ce qui est du mien, il est parfaitement clair : démantibuler le nazisme de façon universelle et objective, en me gardant bien de dresser la liste des horreurs qu'ils ont pu commettre ou de détailler les monstres qu'ils étaient (chose bien relative, cf. les expériences évoquées plus haut). Car l'émotionnel ne mène à  rien de durable, et seule la compréhension de ce qui a poussé un Hitler (pourtant "bien parti") à  concentrationner les Juifs permettra d'enrayer la tendance naturelle de l'Histoire à  se reproduire. Il y a eu d'autres génocides, est-ce qu'on s'en souvient ? Que d'alle, aucune réflexion pertinente, aucun bilan de Valeurs sérieux. On ne progresse qu'en ancrant la philo dans les moeurs - parce qu'on s'en fout bien, des abominations commises à  la bataille de XXXX en zzzz (Napoléon, d'ailleurs, tout le monde le trouve rigolo). Il ne peut y avoir de débat sur le nazisme ? Fort bien, mais ait au moins l'honneur de te retirer du sujet, au lieu de t'exhiber dans tes déballages sentimentaux.

Une dernière chose : est-ce que la *communauté* juive possède une idéologie qui a été mise en cause sous le régime nazi ? Si non, tout se simplifie : il n'y a pas de communauté juive, et affirmer le contraire reviendrait à  reconnaître un droit du sang, ce qui est tout aussi gerbant que le nazisme et ne mérite donc aucun débat (non ?). Si en revanche elle en a une, ce que je pense bien, qu'elle la confronte noblement à  celle d'Adolf, au lieu de se réfugier dans de piteux complexes de martyr. C'est en tout cas ce que j’attends de toi depuis quelques messages, si toutefois c'est bien elle que tu défends. Sinon, well, just shut up, du moins quant à  cet affichage virulent d'appartenance juive (et voilà , je m'emporte à  nouveau.. mais j'ai souffert ce genre d'attitudes étouffantes durant toute ma vie, Moi, ce qui me donne de la légitimité, sur ce coup-là ).


Ceci étant, je suis surpris d'apprendre que le massacre des Juifs n'était pas un "argument commercial" (CERTES, je suis une buse en histoire) ; car s'il s'agissait juste d'éliminer un certain type de population, les fusillades sur la place publique sont un moyen bien moins coûteux. Pourquoi, dans ce cas, avoir mis en place tout ce système de déportation, d'humiliation et de mise à  mort à  petit feu ? C'est en tout cas ce qui m'incite à  penser qu'il y a bel et bien eu une hideuse pulsion que l'on a voulu extérioriser à  travers cela, pour flatter je ne sais quelle facette du pseudo-surhomme recherché par les nazis.



EDIT : Oh, fuck, tu m'es passé devant. M'enfin, cela ne change pas grand chose, mais j'aimerais en revanche grandement que tu appuie tes affirmations sur Hitler quant à  ce "défi à  Dieu dans l'horreur". Je ne connaissais pas cet aspect du personnage, et j'en prends un coup.

_________________

Tu prendras d'autres coups dans la gueule quand tu auras achevé la lecture de Mein Kampf. Complete-le avec Ludendorf et les théoriciens pangermanistes du XIXeme siecle. Ensuite, fais des recherches sur les loges noires et les loges brunes, visite Mathausen en Autriche, documente sur le protocole des sages de Sion, le plus célebre hoax de l'histoire, sur l'utilisation des juifs pour conquérir Israel ar les anglais puis les américains et ensuite, trouve quelques ouvrages sur la culture sémitique et nous pourrons argumenter sur des bases communes. Il va s'en dire que certains de ces documents m'ont été communiquer par des amis appartenant a des loges maconniques et qu'il est assez difficile de les trouver chez le libraire du coin ou a la FNAC. Pour ma part, cela m'a pris 10 ans, donc a tantot.

En ce qui concerne les homosexuels, tu apprendras que chaque année, a l'occasion des commémorations de la Shoah, ils tentent de s'insérer dans les défilés officiels, écrivent aux élus pour avoir leur place et ne l'ont toujours pas obtenue. De plus, le triangle rose d'Act Up était le signe distinctif qui les désignait dans les camps de concentration. Il serait bon que tu vérifies tes affirmations avant de les balancer candidement sur le forum. Cependant, on peut au moins te reconnaitre une qualité: la candeur.

Bien noté, je tâcherai de me documenter solidement. Bien que je ne pense pas que les excités de sociétés secrètes aient eu plus d'influence que ça - je parle du nazisme qui a concerné une certaine "masse" d'individus, car il en va ainsi dans tous les domaines.
Bon, par contre, si je conçois que mes maigres vues historiques puissent faire "pitié" aux yeux d'un spécialiste en la matière, je n'ai pas franchement l'impression de me tromper sur le fond du problème. Donc, avec tout le respect que je dois à  ta décennie d'études, pourrais-je malgré tout la solliciter pour me sortir de l'erreur magistrale dans laquelle il semble que je baigne ? Un tel geste, ça ne se refuse pas, et je ne pense pas qu'il soit besoin de retourner tout ce fatras d'archives pour me l'inculquer avec des mots simple (simplicité que tu défendais quelques paragraphes plus haut, no ?).

_________________

d' une part, il me parait difficile d' analyser le nazisme sans tenir compte des " horreurs " que els nazis ont commis, d' autre part, je pense que le débat serait peut être plus facile si tu nous disais pourquoi tu condamnes le nazisme ?

_________________
Smouales étaient les borogoves

On parle ici de sociétés secretes regroupant des gens influents sur le plan économique et politique, pas d'un groupe d'intellectuels genre Golden Dawn ou d'un groupe de bourgeois qui s'amusent a invoquer Cthulhu le dimanche comme d'autres vont a la peche. Sur la question, je me demande pourquoi des industriels comme Krupp qui a fourni les fours crématoires en masse, n'ont jamais été inquiétés a Nuremberg lors du proces. Cela remet en question sa valeur, pour ma part.

D'une part je n'éprouve pas plus de pitié que je n'en recherche, considérant que c'est la pire insulte qu'on puisse faire a quelqu'un. Disons que je suis quelqu'un qui s'enflamme facilement a la lecture d'affirmations en contradiction avec la simple réalité. Discuter du Nazisme comme d'un autre sujet est impossible a mon sens, parce que ce n'est pas un sujet comme un autre, tout simplement.

Il y a aussi dans cette démarche un risque dangereux de le banaliser. Sans chercher a le sacraliser non plus (au sens étymologique du terme), il faut d'abord procéder a un inventaire historique des documents qui vont servir a son analyse. Ce travail, je l'ai fait et il m'a couté une partie de mon innocence, mais surtout de mes illusions sur le genre humain. Je suis cependant pret a partager mes quelques connaissances en la matiere, ne me considérant pas comme un spécialiste de la question, mais plutot comme un étudiant éclairé. Une autre qualité peut-etre a ce Lord... une forme de modestie? Qui sait...

Cordialement Lord DeLaCRoiX (de bois?)

Moi, je suis entièrement d'accord avec l'argumentaire de Delacroix. L'horreur et le sentiment ne doivent pas entrer en ligne de compte quand on fait de l'histoire.

Le nazisme, un sujet pas comme un autre ? Du point de vue de la mémoire, je ne sais. Du point de vue de l'histoire, j'oserai dire que pour ma part je considère que c'est faux. Pour moi, l'historien est dans la même position que le scientifique qui a à  disséquer d'une part le cadavre d'un criminel, de l'autre celui d'un grand bienfaiteur. Ledit scientifique ne s'occupe pas de juger lequel est bon, lequel est mauvais, il dissèque, point. Le jugement moral est hors-sujet ; on n'a affaire qu'à  deux tas d'organes, d'os et de chair. Et bien, de même l'historien n'a affaire qu'à  des tas de faits, qu'il analyse et tente de comprendre. Malheur à  lui s'il se lance dans les jugements de valeur. J'aurais presque envie de faire appel à  la philosophie de Heidegger (mais, vu le sujet qui nous occupe, ça peut sembler douteux) et de dire que l'historien doit se préoccuper de l'être, c'est à  dire de ce que la chose est en elle-même et indépendamment de tout le reste, et non pas de l'étant, c'est à  dire des propriétés extérieures que l'on prête à  la chose.

Le communautarisme, maintenant. J'ai l'impression, Captain, que ce que tu dis reviens à  combattre le feu par le feu. Puisque certains disent que nous sommes inférieurs, disons que nous sommes supérieurs, ça équilibrera. A mes yeux, c'est un bon vieux schéma d'escalade symétrique. Je n'en démordrai pas, les cérémonies officielles, les cortèges, le pathos que l'on fait autour de tout ça, c'est de la connerie. Et que certains qui n'ont même pas connu les faits les prennent pour prétexte afin de dire qu'ils sont des sortes d'intouchables qu'on n'a pas le droit de critiquer, ça me les brise menu. Quand on se croit meilleur que les autres, quand on cherche à  toute force à  affirmer sa différence et son statut particulier, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait, après, de la discrimination. Non vraiment, ce sont là  des actes que jamais, mes vieux principes égalitaristes républicains ne parviendront à  pardonner. Et, devant tout ceci, je reprendrai ces deux vers du Ca ira ! des révolutionnaires de 1789 :
Celui qui s'élève, on l'abaissera,
Celui qui s'abaisse, on l'élèvera.

De plus, je vais reposer ici des questions déjà  posées ailleurs, mais auxquelles on ne m'a pas apporté de réponse : quels sont les critères d'éligibilité au titre de "peuple martyr" ? Il serait temps de les définir clairement, messieurs les adeptes du "devoir de mémoire", pour pouvoir répondre à  tous les groupes divers qui réclament ce titre, comme s'il s'agissait de quelque chose de glorieux. Chacun veut avoir été une victime ; car avoir souffert, c'est beau, c'est noble, c'est glorieux, cela excuse tout. Et qu'est ce qui empêche un crétin du sud-ouest de réclamer ce titre en raison de la croisade contre les Cathares ? D'ailleurs, certains le font. Généralement, on les considère comme des fantaisistes. Et alors ? Quelle est la durée de prescription ? Y en a pas, me semble-t-il, pour les crimes contre l'Humanité. Alors ça doit être une question de nombre de morts, ou de méthodes. Les débats vont être longs, la compétition va être dure : quel est le peuple le plus victime ? Car il ne s'agit pas seulement de l'être, il faut encore l'être plus que les autres. Citoyens, soyez de bons français, réclamez des cérémonies à  la mémoire des gaulois massacrés par l'envahisseur romain ! Il en va du prestige national.

Et chacun de vouloir s'approprier l'histoire. Chacun de réclamer à  grands cris ce que lui doit l'histoire. L'histoire ne doit rien à  personne ! L'histoire se fout de qui est bon et qui est méchant. L'histoire se fout même de la prétendue tendance de l'Homme à  faire le mal ou à  faire le bien. Elle ne fait que constater. Alors, à  tous ceux qui veulent de la mémoire, à  tous ceux qui veulent des anathèmes et des médailles de martyr, allez ailleurs. Allez porter l'affaire devant la Foule Avide. Faites des émissions. Fondez une religion, ça ira très bien. Les martyrs, c'est bon pour le business religieux, coco. Mais de grâce, qu'on ne pollue pas le débat historique avec ces trucs-là .

Et tout ceci n'est pas une question de connaissances. C'est juste une question de méthodes. Si nous parlions philosophie, Captain Howdy, je ne manquerais pas d'opposer mon humanisme rationnel (et sans doute assez borné, mais bon) à  ces histoires de méchanceté de l'Homme qui me rappelle, personellement, l'idée du péché originel ainsi que toute une série d'idéologies pessimistes (et généralement religieuses) que j'ai du mal à  supporter. Mais il me semble qu'il s'agit ici d'histoire, et ces considérations n'ont rien à  y faire.

Bref. Tout ceci me confirme dans mon opinion : impossible de discuter sereinement de ce qui n'est pourtant, historiquement, qu'un simple fait. Pas "un détail", comme disait le borgne, mais néanmoins ni plus ni moins qu'un fait. Comme vous l'aurez deviné à  mes propos sans doute un peu trop rentre-dedans, ça m'énerve au plus haut point (et en plus il est tard). Et cela ne fait que me conforter dans l'idée que le mieux, c'est décidément de faire de l'histoire antique ou médiévale. Au moins on peut discuter objectivement des faits sans se faire agresser à  tout bout de champ par un fanatique qui se fout bien de l'objectivité historique, mais veut absolument qu'on lui reconnaisse SON histoire plus que celle des autres et avec jugement de valeur à  la clé. Comme c'est arrivé encore récemment à  un historien qui a eu le malheur de discuter, dans son livre, de l'esclavage et de nuancer son propos. Mais c'est très bien, allons-y donc, continuons à  faire de l'histoire comme ça, et dans dix ans, les manuels d'histoire battront à  plates coutures ceux du bon vieux temps de la IIIème république en matière de non-neutralité.

Tes vers de la chanson révolutionnaire sont inspirés des Evangiles mon cher Tova.

Comme je l'ai dit précedemment, il ne s'agit pas de se croire supérieur, mais de survivre. N'était-ce pas un adage communiste repris par les coopératives agricoles de dire "L'Union fait la force"? Les évenements dont nous traitons actuellement ont bouleversé l'attitude des Juifs et c'est un élément aussi qui montre l'importance de cet évenement, de meme qu'au niveau international: les relations entre toutes les nations ont été completement chamboulés

Em tant qu'historien, tu me décois en réduisant le Nazisme a un fait historique comme les autres car il a eu des conséquences sans précédent pour l'humanité. Lorsqu'on parle de crime contre l'humanité, il ne s'agit pas que de déterminer qui sont les bourreaux et les peuples martyrs, meme si ce fut le cas. Si tu avais lu avec attention mes posts précédents, ce que semble faire DeLaCRoix, mais je me méfie, peut-etre est-ce la stratégie du "cause toujours" , tu comprendras que je reconnais le caractere discriminatoire du peuple Juif en tant que gibier avant et pendant mais aussi comme victime ensuite. Il n'y aura de justice que lorsque les tzyganes, homosexuels, politiques auront lameme reconnaissance mais: dans les consciences l'homosexualité est au mieux un choix, au pire une maladie, les tzyganes ont encore une sale réputation, les communistes sont la peste rouge! Mais dire qu'ils ne recherchent pas cette reconnaissance, c'est faux! Les communautés gay et lesbienne se battent pour l'obtenir car ils savent qu'une fois acquis, ce sera un outil, voire une arme formidable pour défendre leurs droits en tant quetre humain partout dans le monde. Doit-on rappeler leur situation ailleurs qu'en Occident? Il y a des pays ou le lynchage de pédés est prononcé en délibération pénale.

Ensuite, il y a eu crime contre l'humanité dans la mesure ou les actions d'un peuple engage la responsabilité de tous les peuples: a Nuremberg, on n'a pas jugé les coupables, on a enterré sa mauvaise conscience a savoir le fait qu'un peuple civilisé, qui a brillé par ses philosophes et ses génies était capable d'atrocités au-dela de l'imaginable et en avait meme fait l'objectif premier de leur politique. Doit-on rappeler a l'époque la propagande qui existait du "blanc civilisateur"? Cette image de marque s'est pris une sacrée claque et a été un prétexte de disgrace dans de nombreux pays colonisés dont les populations mobilisées dans le conflit ont pu constater sur place l'étendue de notre génie civilisateur. Sur le theme de la rsponsabilité collective, je vous renvoie au film de Costa-Gavras Amen. Y a bon.

C'est un fait historique de grande ampleur, mais ce n'en est pas moins un fait historique, et à  ce titre je me refuse à  le teinter d'une quelconque vision partiale à  tendance religioso-commémorativo-politiquement correcte. Je me décevrais moi-même en tant qu'historien, dans le cas contraire.


J'ai bien compris ça. Mais je suis tout à  fait contre. Pour moi, ça n'a rien de juste. Je le répète, des victimes, y en a partout. Aucune raison de reconnaître celles du nazisme plus que les autres. C'est de l'européano-centrisme et du comtemporalo-centrisme : on n'est touché que par ce qui est proche temporellement et spatialement. Mais d'un point de vue historique, il n'y a rien à  reconnaître à  personne. On ne reconnaît que les faits.

De plus, en dehors de la perspective historique, toute reconnaissance d'une communauté en particulier m'est insupportable parce qu'une fois encore, je suis un adversaire acharné du communautarisme. Surtout quand cette reconnaissance passe par la revendication d'un statut de victime assez fallacieux, puisque ceux qui font du bruit aujourd'hui ne sont pas ceux qui étaient dans les camps. Pour moi, les homosexuels, les juifs, les tziganes, et autres n'ont qu'une seule légitimité, celle d'être des êtes humains. Que leurs ancêtres aient été dans les camps n'influera pas sur mon jugement par rapport à  eux, ça ne les rend ni supérieurs ni inférieurs et jamais je ne leur "reconnaîtrai" quoi que ce soit sinon le fait que ce sont des Hommes comme les autres. Et s'ils tentent de ressortir LEUR histoire, LEUR spécificité, là  ils recevront mon mépris en échange. Parce que ce victimisme et ce besoin d'être plus que les autres m'est insupportable.

En plus, ça devient une sorte d'argument d'autorité, chose exécrable par excellence dans un débat. On m'a d'ailleurs déjà  fait le coup. Untel est juif, alors on ne peut rien dire sur lui, cela excuse tout. Non, je suis désolé, le fait d'avoir un parent mort dans les camps, même le fait d'avoir été soi-même dans les camps, ça ne fait pas de quelqu'un un saint. C'est toujours un Homme et je ne le jugerai jamais qu'en tant qu'homme ; et oui, si j'ai motif à  le faire, je dirai que c'est un salaud.

Et franchement, si on a besoin d'être une victime pour se trouver une légitimité, c'est qu'on a un problème à  assumer ce qu'on est.

Une derniere fois, il ne s'agit pas de trouver une légitimité mais de survivre. Je pense qu'il serait aussi nécessaire de définir l'objectif du présent débat, car sinon il ne présentera que peu d'intéret et/ou partira rapidement en flame.

C'est ce que je dis depuis le début.
Survivre, oui - mais en tant que quoi ?
Et si l'individu, la communauté survivent, l'Humanité y survivra-t-elle ?

Tu n'y es toujours pas Tova. Les persécutions, on les subit depuis 2000 ans, communauté ou pas. Aujourd'hui, nos bourreaux nous donnent les moyens de nous protéger. Crois-tu que nous soyons stupides au point de ne pas voir les dangers et les limites du communautarisme? Mais c'est un moindre mal et s'il nous permet de survivre, alors banco. Pour le reste, je t'ai confié en MSN une part de mes découvertes et je les exposerai a l'occasion. La c'est mon dernier jour en Pologne, donc j'ai mieux a faire.

++

Si si, j'y suis. C'est juste que moi, je me fonde sur un principe, et toi sur un moyen d'éviter une persécution que pour ma part, je n'ai pas connue. Forcément, nos points de vue sont différents. Je dis que rien à  mes yeux n'excuse le communautarisme, mais dirais-je la même chose si j'avais été exposé à  la discrimination ? Tu dis que c'est un moyen d'éviter les persécutions, mais as-tu assez de recul pour bien traiter de la question ? Zéro point partout, la balle au centre.

Il y a d'un coté le fait d'appartenir a un groupe, volontairement ou par nécessité, et la vie. Si le Judaisme est la voie que j'ai choisie, je ne me suis pas exclu de la société dans laquelle je vis: ma fiancée est chrétienne, je fais des jeux de roles, j'écoute du Black Metal sataniste, que je juge sur ses qualités musicales plus qu'autre chose... Bref, il ne faudrait pas non plus simplifier l'idée d'appartenance a un groupe. Un Juif est un etre humain, nous sommes d'accord, mais cette simple évidence nous a été niée pendant des siecles. Nous avons patienté, espéré un changement d'attitude dans la soumission et le pacifisme et ca n'a rien changé, au contraire! Forcément, apres 2000 ans de silence, le réveil surprend et nourrit la meme hostilité. La différence, c'est qu'aujourd'hui le chien mord et donc on fait un peu plus attention avant de venir nous chatouiller.

Jeudi, je reviendrai sur Nazisme, occultisme et destruction de l'humanité, d'ici la: PĄCZKIII!!!

Moi, c'est justement quand le chien mord que j'ai envie de le chatouiller. J'aime bien les animaux, mais les clebs' façon pit-bull, je n'ai qu'une envie : un coup de savate dans la tête. Comme on disait au bon vieux temps des mornifles (ha, ha) : "ça t'aidera à  dormir".

Bref. Tout ceci pour dire que, je ne sais pas pour les autres, mais en tout cas pour ma part, ce n'est certainement pas le communautarisme qui va me faire considérer la communauté juive d'un bon oeil. Alors que sinon, je m'en foutrais comme de ma première culotte. Enfin, je conçois que tout le monde ne possède pas mon infinie sagesse (ha, ha, bis).