Eltanin

Wikipédia (API [wikipe'dja] ou [vikipe'dja]) est une encyclopédie libre, universelle et multilingue[1] écrite de façon collaborative sur Internet avec la technologie wiki.

Wikipédia est basé sur 5 principes[2] qui sont le respect de la « neutralité de point de vue[3] » au niveau contenu encyclopédique, la possibilité à  chacun de modifier un article sans obligation de s'inscrire, la « démarche wiki » pour décider de l'évolution des articles, une licence permettant une reditribution libre du contenu, en l'occurence la GFDL et la reconaissance du board of Trustees comme dernière autorité pour les question relatives à  la fondation Wikimedia.

Wikipédia, l’erreur à  haut débit



Peut-on parler librement de Wikipédia ? La précaution oratoire s’impose tant les esprits s’échauffent vite dès lors que l’on ose remettre en cause ce site. J’en ai récemment fait l’expérience en en critiquant le fonctionnement sur mon blog, ce qui m’a aussitôt valu une intifada dans le Bloguistan.
Nul besoin d’être toilodépendant ni cybercondriaque ou blogomane pour avoir entendu parler de Wikipédia. Il s’agit, rappelons-le, d’une encyclopédie participative en ligne. Ses lecteurs en sont également les rédacteurs. Chacun peut la modifier. Les articles sont évolutifs d’un instant à  l’autre. On en compte actuellement plus de trois millions rédigés en 212 langues et lus par des dizaines de millions de personnes chaque mois. Ce qui ne devrait éblouir que ceux pour qui la quantité produirait de la qualité.

Wikipédia est la seule encyclopédie au monde où n’importe qui peut écrire n’importe quoi. On connaît de meilleures garanties de fiabilité. L’hypothèse s’y mêle aux certitudes, et l’information au jugement. Ses aficionados assurent que c’est ce qui fait le charme de ce « projet philanthropique et sans publicité ». On n’est pas plus démagogue.
De quoi ouvrir perfidement le champ à  toutes les manipulations, instrumentalisations et négations de l’histoire. « A quelque item que l’on ouvre, c’est utile quand on ne connaît rien et souvent à  pleurer dès qu’on connaît un peu (demandez Platon) », fait remarquer la philosophe Barbara Cassin. Mais nul besoin d’être un spécialiste de littérature russe pour bondir en découvrant que la longue biographie d’Alexandre Soljenitsyne est composée pour un tiers de l’exposé de ses relations (suspectes, cela va de soi) avec le franquisme (ce qui ne va pas de soi si l’on considère la place de l’Espagne dans sa vie et son Å“uvre).

Où est le problème ? Wikipédia apparaît toujours en tête du référencement des moteurs de recherche en raison de son très haut indice de popularité. Et les étudiants ont le réflexe de recourir systématiquement à  Wikipédia et de copier/coller le résultat sans état d’âme.
La source est la base de l’information, que celle-ci soit historique ou journalistique. Il n’y a pas de source sur Wikipédia : elle la dilue tant qu’elle l’élude. Un texte est une Å“uvre de l’esprit. Mais de l’esprit de qui lorsque nul n’en assume la responsabilité ? Ce Big Brother du savoir aléatoire n’est pas moins dangereux que l’autre. L’encyclopédie sans source est elle-même devenue source, alors qu’il n’y a pas de processus de validation.
Les dérapages déjà  enregistrés n’ont pas entamé sa popularité. Chaque fois, Wikipédia s’excuse et promet de redoubler de vigilance. Face aux critiques, les wikipédiens réagissent in fine par une antienne qui laisse coi : « Mais si c’est faux, vous n’avez quâ€™à  rectifier et ce sera juste ! » - en sachant parfaitement que celui qui dénonce le principe même de Wikipédia serait mal venu d’y participer. Entre-temps, l’erreur se sera propagée à  haut début urbi et orbi.

Un exemple parmi cent : l’article sur l’affaire Dreyfus. Récemment encore, on y découvrait une bibliographie où, comme d’habitude, le meilleur côtoie le pire sans souci de hiérarchisation. Sauf qu’en tête se trouvait le Précis de l’affaire Dreyfus (1909) dans son édition de 1938 signé d’Henri Dutrait-Crozon, assorti de la mention « ouvrage fondamental à  consulter en priorité ». Fameux ouvrage en effet qui fut la référence des milieux d’Action Française pendant des années ; et pour cause : on y révèle que Dreyfus était coupable ! Ce qui ne manque pas de sel dans un site qui prétend rendre compte de l’état des connaissances. Il en fut ainsi un certain temps. Jusquâ€™à  ce que des critiques se manifestent. Le livre resta en tête des références mais avec la mention « ouvrage contesté ».

Cela a dû changer encore puisque, sur Wikipédia, le dernier qui a parlé a raison. A ceci près que certains groupes de pression s’organisent très bien pour être toujours les derniers à  parler.
Au fond, l’encyclopédie participative est le parfait reflet de cette tendance qui bouleverse la campagne pour la présidentielle. Wikipédia est à  l’Universalis ou à  la Britannica ce que la démocratie d’opinion est à  la démocratie représentative.

Un exemple parmi cent : l’article sur l’affaire Dreyfus. Récemment encore, on y découvrait une bibliographie où, comme d’habitude, le meilleur côtoie le pire sans souci de hiérarchisation. Sauf qu’en tête se trouvait le Précis de l’affaire Dreyfus (1909) dans son édition de 1938 signé d’Henri Dutrait-Crozon, assorti de la mention « ouvrage fondamental à  consulter en priorité ». Fameux ouvrage en effet qui fut la référence des milieux d’Action Française pendant des années ; et pour cause : on y révèle que Dreyfus était coupable ! Ce qui ne manque pas de sel dans un site qui prétend rendre compte de l’état des connaissances. Il en fut ainsi un certain temps. Jusquâ€™à  ce que des critiques se manifestent. Le livre resta en tête des références mais avec la mention « ouvrage contesté ».

Et les étudiants ont le réflexe de recourir systématiquement à  Wikipédia et de copier/coller le résultat sans état d’âme.

Enfin quoi, pour endoctriner et désinformer, il y a des moyens BIEN plus efficaces que le détournage d'article. Critiquer wiki, c'est un peu soigner un rhume par temps de peste.

Détail amusant : une enquête que je ne parviens pas à  retrouver avait évalué les contenus de Britannica et de Wikipedia pour en conclure... qu'elles sont globalement aussi fiables l'une que l'autre \o/ Wiki l'emportant sur tout ce qui est scientifique et Britannica en général sur les articles littéraires, les deux étant au même niveau sur les sujets économiques et sociaux, mais Wiki devant l'emporter sur le long terme car étant beaucoup plus réactive.

Sans parler des vandalismes, beaucoup de gens viennent sur Wikipédia, non pas pour créer un outil de savoir standard, mais pour imposer au monde leurs lubies et leurs opinions. Ça peut être le cas de partis politiques (notamment les "micropartis"), de médecines parallèles ou de sectes qui font de grands efforts pour imposer à  Wikipédia leurs notions ou leurs définitions de certains mots.

- Que malgré les sources, le caractère "éditable à  perpétuité" de tout article le condamne à  un manque de fiabilité permanent.

- Que le principe même de Wikipédia lui interdit d'atteindre la qualité des autres encyclopédies.

Ho que ça serait bien si cela marchait comme ça.... Mais dans la réalité c'est tout autre: ça fait des siècles que certains articles n'ont pas bougés car parfait, et ceux uqi ont tentés de le modifier pour dire des conneries se sont fait expulser.

Il suffit simplement de vouloir revenir en arrière, ce qui n'est pas dur vu que chaque modification est enregistrée...

Sinon, Fab, tu reproches à  Pierre Assouline son inaction à  l'endroit d'une erreur de Wikipédia. Attends-tu d'une personne reconnaissant l'inanité de ce projet qu'elle y participe ?! Autant demander à  un anticlérical convaincu de quêter dans une église.

Parlons origines et alternatives à  "l'encyclopédie libre".
Intéressant que des deux fondateurs de Wikipédia, l'homme d'affaires Jimmy Wales et le philosophe Larry Sanger, ce soit le second qui ait quitté le navire, n'est-ce pas ? Et qui ait fondé une nouvelle encyclopédie libre surveillée par des experts diplômés, où chacun doit fournir sa véritable identité avant de participer...
http://citizendium.com/

You can click on those red links and start a new article! While these new articles can be borrowed from Wikipedia, if they are modified according to the Citizendium style, we encourage contributors to start from scratch.

Sur ce dernier point. Avoir le niveau pour écrire dans une encyclopédie requiert un niveau d'étude/de qualification peu commun. Généralement, ce sont des universitaires de haut vol qu'on va chercher. Doctorat, bac + 9 au minimum. Quelqu'un qui a consenti tous les sacrifices qu'exige une telle formation - en argent, en efforts personnels, etc - a généralement l'espoir bien légitime d'en vivre. Il n'ira donc pas écrire gratuitement dans Wikipédia, qui est de fait condamnée à  être alimentée par des étudiants, des passionnés... bref, des gens qui peuvent fort bien savoir de quoi ils parlent, mais en aucun cas avec la maîtrise d'un docteur.
Conclusion logique : la qualité des articles de Wikipédia ne peut pas rivaliser avec celle des articles des véritables encyclopédie.

Il en est bien heureusement d'une toute autre manière pour les articles fondés sur les sciences à  base d'équations et de lois physiques. Chaque édition apporte un plus (ou plus rarement un moins) qui ne saurait être remis en question pour une question de jugement personnel mais plutôt pour une erreur de logique ou de rédaction.