Eltanin

Avec ses oeuvres purement abstraites, Kasimir Malevitch dépasse l'approche spirituelle et mystique de son prédécesseur Kandisky.
Il simplifie tout, fractionne sa vision pour la réduire toujours à  sa plus simple expression. Par exemple, il représente une paysanne sous les "traits" (?) d'un carré rouge.

Par la suite, Malevitch nous offrira ce qui est peut-être le plus grand foutage de gueule de toute l'histoire de l'art moderne : "Carré blanc sur fond blanc", une simple toile blanche.

_________________

C'est censé être de l'art? Autant tracer une droite sur paint et vendre cette *oeuvre* aux enchères...

Parfois on se dit que le monde est malfoutu, en voyant ça

_________________
Bi-Fi : "Je te donne la liberté, si tu deviens mon esclave"
Saucisson : Merci Masta.

Garde 1 : !
Snake : Je suis une hallucination @_@
Garde 2 : !
Garde 1 : Calme-toi, c'est une hallucination.
Garde 2 : Ah d'accord.
Snake : Meh hee hee

Ce qui importe n'est pas l'oeuvre en elle-même, mais la démarche de l'artiste. Cela se nomme la note d'intention.
Cela dit, il est vrai qu'au regard de la somme des efforts déployés, on est en droit de n'accorder que peu d'importance à  ce type de création. C'est plus l'expression d'une philosophie que de l'art véritable.

_________________

Je proteste. L'Art est vain s'il est accessible à  tous.

Pour illustrer cette *oeuvre*, je dirais que tout ce qui monte converge. Aucun intérêt, donc.

_________________

Le nom fait l'argent pour ce "genre d'oeuvre" ? C'est valable pour tout. Cependant des artistes comme Basquiat ont été découvert dans la rue, ou ils faisaient des oeuvres d'art à  la hauteur de tout le monde. Ca s'est portant vendu comme des petits pains à  la première expo, ils n'étaient pas connu...

Je te met au défi de refaire EXACTEMENT la même chose chez toi pour cette oeuvre, et oser le faire passer pour un original.

Tout le monde est peut-être capable de le reproduire, mais ça sera du plagiat. L'art n'est pas sensé être esthétique, comme beaucoup de gens en son persuadé, il est sensé s'appuyer sur une démarche précise et incroyablement complexe. C'est con, mais fallait y penser. Dire qu'on est capable de le faire, tant mieux, mais faites-le avant que ça ne révolutionne le monde de l'Art ! Pour réussir il faut OSER et surtout, avoir une démarche irréprochable.
Carré blanc sur fond blanc peut paraître du foutage de gueule, mais que dire des artistes qui ne présentent RIEN lors d'un vernissage d'exposition ? Pourtant Duchamps (si mes souvenirs sont bons...) l'a fait... ? Il voulait juste représenter le néant. Quoi de plus pertinent qu'une galerie d'Art vide ? Au lieu de vous baser bêtement sur l'oeuvre en soi, essayez de gratter autour, cherchez à  comprendre la démarche de l'artiste, pas l'oeuvre en elle-même.

Ce qu'à  dit Q-Po est véridique, Art de Yasmina Réza est un petit chef d'oeuvre que je conseille à  tous .

Bon, moi je retourne défendre mes projets simplistes et sans fondements devant le jury... Ils vont en chier, ma démarche de mon travail sur la limite est béton.













Sauf si ta démarche, ta technique, et ton argumentation sont irréprochables. Fais en sorte d'être original aussi.

_________________

Cependant, on n'est jamais à  l'abri d'un foutage de gueule.

Je pense que l'art moderne devrait obéir aux mêmes règles que l'évolution de l'oeuvre de Pablo Picasso. Avant de plonger dans les délices de l'abstrait, il faut maîtriser un tant soit peu l'art figuratif, ne serait-ce que pour disposer du recul nécessaire à  une démarche franche par rapport à  l'art.
Et parfois, le doute n'est pas permis. Quand Klein vendait des poignées d'air, ce n'était plus de l'art, mais de l'escroquerie.

_________________

Chat-Sakurazukamori (t'as pas un diminutif plus commode ?) Dans ce cas là  si "Tout le monde sait le faire mais personne ne l'a fait", mais comment peut t'on dépenser je pense des sommes immenses pour faire de l'argent pour acheter ce tableau. Sinon je vais m'exercer sur paint à  faire une "oeuvre" qui se nommera "Carré rouge avec lignes blanches"

_________________
Shane West -
Avec le smiley on dirait que je suis marocain, mdr !

Parkko> si tu veux, tu m'appelleras quand tu seras célèbre ... Pour mon diminutif, tu repasseras, on est pas intimes à  ce que je sache :p.

DN> Klein n'a pas vendu de poignée d'air... Il a bien fait une oeuvre s'appelant Rien, mais c'était précisément 1 mètre cube d'air dans les années 60.

L'art n'est pas essenciellement visuel ! Prenez le mouvement Fluxus fin des années 60, début 70, et qui recommence ces derniers temps. C'est un mouvement basé sur des actions courtes. Rien de concret donc. Juste une action durant un certain laps de temps, puis, si cela n'a pas été filmé, disparaît. On avait des trucs assez rigolo: l'artiste Ben, posant sur un tabouret au beau milieu d'une rue de Nice avec une pancarte "Regardez moi cela suffit, je suis Art". Il est quand même resté là  sans bouger pendant un bon bout de temps.
Dans le même registre, Nam Jun Paik filmait la combustion d'une allumette, ou encore les poussière sur une bande de film vierge (le film dure 5 minute et il est blanc, sauf par moment ou on voit effectivement les poussières qui apparaissent)... Et j'en passe ! Le fait de prendre un verre d'eau, boire le verre, reposer le verre, sourire au public est une action Fluxus. Pour que l'action soit valide, il faut juste un public. Et ce n'est pas ça qui manque.

En bref, l'Art n'a rien de concret, il ne cherche pas l'esthétisme d'un tableau de Picasso qui n'est qu'une infime partie de lui-même, il lui faut juste un public et il existe. c'est con, ça peut faire enrager le monde, mais c'est comme ça.

Enfin je rajoute que les grands artistes n'ont jamais fait de l'art pour de l'argent, vu qu'ils sont devenus célèbres après leur mort. Alors cessez d'associer systématiquement l'art contemporain au sommes exorbitantes de certaines pièces de musée.




Message édité : Quelle est donc ta démarche, que tu as sans doute potassée jusqu'à  la rendre parfaite avant de faire ton plagiat sous paint ?

Enfin, la plupart du temps on m'appelle "le chat", ou bien NVO !! comme tout le monde...

_________________

Chat-Sakurazukamori C'était juste pour éviter de faire un copier-coller à  chaque fois... mais bon c'est pas grave , si tu veux, j'ai fini mon oeuvre et je suis déjà  célèbre dans mon quartier.





Ce n'est pas un plagiat, les bords du carré sont blanc et l'intérieur est rouge.

_________________
Shane West -
Avec le smiley on dirait que je suis marocain, mdr !

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'artistiqur là -dedans.
Cet "artiste" avait peut être envie d'un bon foutage de gueule?
En tout cas c'est réussi.
Dans la même collection : Tapiès. Cinq ans de travail pour un cadre vide...

Bon, il y a peut être des pulsions artistiques au dessus de nous, pauvres ignares, mais bon, je doute.



Note de l'Administrateur DragonNoir : Une partie de l'échange a été extirpée pour donner le sujet "Art abstrait et discussion qui dérive", car elle a évolué vers un débat concernant les véritables enjeux de l'art, entre autres.

_________________
Compte Lord FireFly

Bien. je vais vous résumer en quelques lignes comment marche notre monde moderne avec un exemple :

Prenez une entreprise internationnale de construction de voitures. Ajoutez un directeur général, quelques cadres, une poignée d'ingénieurs et de dessinateurs. Remuez le tout à  travers le monde. Vous obtenez des succursales où des gens construisent les modèles inventés par cette poignée dirigeante. Cette poignée ne fait pas les voitures, elle les imagine, et pourtant ce sont ces constituants qui ont les meilleurs salaires. Pourquoi ? Tout simplement parce que ce qui a le plus de valeur est le concept, non l'objet tiré de ce concept, ni l'effort mis pour y être parvenu.

On paye aujourd'hui surtout ceux qui inventent et connaissent non ceux qui produisent. C'est la même chose pour les "artistes".

Voilà .

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

C'est séduisant, mais rarement vrai. Dans la publicité, dans le cinéma, et même dans l'automobile, les "inventeurs" eux-mêmes, non contents d'être salariés, donc esclaves, sont loin d'avoir les meilleurs salaires !
Les détenteurs du grand capital, et dans une moindre mesure les gestionnaires (hommes politiques inclus), sont les vrais riches. En courbant le dos, on trouve ensuite la masse servile des "classes moyennes" et des prolétaires, avec les inventeurs et les purs esprits sur le haut du panier, et les travailleurs manuels (prostituées, ouvriers, écrivains) tout au fond. Mais les différences au sein de cette masse sont très superficielles : tous boivent Coca-Cola, votent, conduisent leur propre voiture et partent en vacances aux mêmes endroits...

Pour le reste : industrialisation, capitalisme, séparation du travail, etc.